Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А83-21405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21405/2021
г. Калуга
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А83-21405/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 242),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (далее – общество) о взыскании 11 445 рублей 10 копеек пени за период с апреля по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 принять частичный отказ предприятия от исковых требований в части взыскания 413 рублей 24 копеек пени, решение суда от 23.06.2022 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания с общества в пользу предприятия 11 031 рублей 86 копеек пени за период с апреля по декабрь 2020 года решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом в качестве обоснований своих требований представлены счета несоответствующие указанным в расчете, который произведен по несуществующим документам; в счетах и актах нет отметки о дате приемки их ответчиком, получив несвоевременно указанную документацию, ответчик не мог осуществить оплату в установленный договором срок; ответчик не может осуществлять оплату потребленной энергии без выставленных истцом актов, счетов, счетов-фактур, поскольку сам не владеет необходимыми сведениями ля определения потребленной электрической энергии и суммы, подлежащей оплате; обязанность ответчика по оплате потребляемой электроэнергии возникла не ранее дня получения акта приема-передачи электроэнергии и его подписания; ненадлежащее исполнение предприятием встречных обязательств по договору свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом; в случае произведения ответчиком безосновательной оплаты, незафиксированной актом приема-передачи услуги, привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2020 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1КП, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.03.2020 г., заключенного сетевой организацией с акционерным обществом «Крымэнерго», а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель приобретает электроэнергию с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившихся в расчетном периоде потерь электрической энергии. Приобретая электроэнергию для компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства, покупатель выступает как потребитель. Соответственно, вопросы покупки электроэнергии для компенсации потерь покупателем по договору регулируются нормативно-правовыми актами, определяющими порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель обязан принимать в свои электрические сети и своевременно, в полном объеме оплачивать продавцу стоимость электрической энергии, покупаемой в целях компенсации фактических потерь. Оплачивать все начисления в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчеты за количество электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь в сетях покупателя, осуществляется покупателем в порядке предусмотренном пунктом 7.5.1 договора.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного их завершения, при этом, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 г., согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлялась поставка потребителю электроэнергии.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом ответчику была начислена пеня за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 11 445 рублей 10 копеек, которая оставлена последним без оплаты.

Ранее вынесенный судебный приказ по делу № А83-10636/2021 отменен определением Арбитражный суд Республики Крым от 30.08.2021 в связи с возражениями ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 540 ГК РФ)

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, применительно к положениям договора суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения обществом сроков оплаты электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчик не представил, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания 413 рублей 24 копеек пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 031 рублей 86 копеек пени за период с апреля по декабрь 2020 года.

Ссылка кассатора на то, что представленные истцом счета не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается кассационной инстанцией, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по представлению акта приема-передачи объемов электроэнергии для компенсации потерь в сети покупателя, счет-накладной, счета-фактуры в срок до 17-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования условий договора выставление акта, счета, счета-фактуры на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате потребленной электрической энергии. Не совершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Из системного толкования содержания статей 328, 544 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности по оплате электроэнергии, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению заказчиком акта и счета-фактуры.

Из буквального прочтения условий договора не усматривается, что оплата электрической энергии осуществляется исключительно только после получения счетов-фактур и подписания акта приема-передачи объемов электроэнергии для компенсации потерь в сети покупателя.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить электроэнергию в соответствии со статьей 544 ГК РФ является факт потребления электрической энергии, а не выставления гарантирующим поставщиком счета на оплату. Неисполнение обязанности заказчика по направлению счетов дает исполнителю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электроэнергию в согласованные сроки.

Утверждения кассатора об отсутствии у него необходимых сведений для определения количества потребленной электрической энергии и суммы, подлежащей оплате, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащее условиям договора и существу взаимоотношений сторон.

Так, в разделе 6 договора установлено, что именно на ответчика (покупателя) возложена обязанность по определению объемов электроэнергии для компенсации потерь и передаче данных сведений продавцу, что может свидетельствовать о том, что в указанные расчетные периоды ответчику должно было быть известно о всех составляющих цены за электрическую энергию в пределах установленного договором срока для оплаты.

Кроме того, стороны не согласовали и законом не установлено, что срок оплаты потерь переносится в случае несвоевременного представления гарантирующим поставщиком счета и/или на срок, необходимый для проверки счета.

При этом, даже при наличии разногласий относительно объема услуг по передаче и величины потерь в сетях, ответчик не лишен был возможности произвести оплату в неоспариваемой им части.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае произведения ответчиком безосновательной оплаты, незафиксированной актом приема-передачи услуги, привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А83-21405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



Н.Г. Сладкопевцева