Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-28570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-28570/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "100 Тонн Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 092 руб. 56 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом,

после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 Тонн Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 860 092 руб. 56 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 30 ноября 2022 года на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28 декабря 2022 года на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02 февраля 2023 года в 12 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Андриянову Л.В. для рассмотрения дела А65- 28570/2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Истец иск поддержал, дал пояснения относительно исковых требований.

Ответчик иск не признал, дал пояснения относительно исковых требований.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2023 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 30.11.2022 истец в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи показаний об обстоятельствах причинения ущерба имуществу.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Кроме того, обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, Истец не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При этом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Истец, заявляя исковые требования к Ответчику, указывает, что 31.03.2022 при выполнении работ для ООО «Хухтамаки Файбер Алабуга» на территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (г. Алабуга. ул. Ш – 1) работниками Ответчика при прокладке шланга (ось Е – Ж; 22 – 23) был задет штатив тахеометра (Leica TS06 Plus R1000), принадлежащий Истцу, в результате чего прибор упал и получил механические повреждения.

По результатам проведенного осмотра, Истцом составлен Акт №1 о порче имущества от 31.03.2022. Получены объяснения работников Истца – ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Истцом в адрес Ответчика 31.03.2022 и 01.04.2022 направлены телеграммы о вызове на актирование повреждений тахеометра Leica TS06 Plus R1000, а также для дачи объяснений.

19.04.2022 Истцом поврежденный тахеометр передан на диагностику и ремонт. Актом диагностики ООО «УГТ – Холдинг» (ИНН <***>) от 19.04.2022 выявлен перечень неисправностей и сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации. Установлено, что ремонт поврежденного прибора невозможен ввиду отсутствия запасных частей в России.

17.05.2022 Истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Елабужскому району о проведении проверки на наличие признаков состава преступления по факту повреждения имущества – тахеометра Leica TS06plus R1000 (2"; EGL) стоимостью 1 150 000 рублей на «Хухтамаки Файбер Алабуга» по адресу: ОЭЗ «Алабуга, Ш-2, 4/1 г. Елабуга Республики Татарстан, причиненного предположительно работниками Ответчика при производстве работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления по признакам события преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и по основанию предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования размера ущерба Истцом представлен договор №20699617 поставки оборудования с рассрочкой платежа от 23.11.2017, спецификация оборудования 833424 – Тахеометр LEICA TS06plus R1000 (2"; EGL), товарная накладная от 30.11.2017, а также платежные поручения №3925 от 29.11.2017, №4489 от 28.12.2017, №485 от 31.01.2018, , согласно которым им приобретен товар на сумму 860 092 руб. 56 коп.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 15.07.2022, Истец потребовал возместить ущерб в размере 1 059 592 руб. 56 коп. Однако претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На Истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков, Истец в материалы дела представил акт №1 о порче имущества от 31.03.2022, в тексте которого содержатся сведения о том, что сотрудниками Ответчика повреждено имущество, принадлежащее Истцу: Тахеометр LEICA TS06plus 2 R1000 заводской номер 1405384.

Возражая в удовлетворении исковых требований, Ответчик указывает, что Истцом не представлено относимых и достоверных доказательств его виновности. Показания и письменные объяснительные от 31.03.2022 работников Истца не могут быть приняты в качестве доказательств вины Ответчика.

Оценив представленный акт №1 о порче имущества от 31.03.2022, судом установлено, что в указанном акте в качестве свидетелей произведшего случая указаны лишь работники Истца, иные свидетели отсутствуют.

Акт №1 о порче имущества от 31.03.2022 не содержит отметок об отказе Ответчика от подписи, либо о его неявке на составление акта.

Ни один из работников Истца в своих объяснениях, в том числе сам Истец в ходе судебного разбирательства, не указали на определенного работника Ответчика, в результате действий которого повреждено имущество Истца.

Более того, в объяснениях ФИО4 содержится указание на то, что «сотрудник организации «Климат контроль» рывком шланга сбил штатив с тахеометра», тогда как наименование Истца ООО «Климат». ФИО9 – начальник объекта строительства ОЭЗ «Алабуга», в объяснениях указал, что в момент падения тахеометра находился в курилке, вину работников Истца подтвердить не смог (л.д. 80).

В объяснениях, данных сотрудникам отдела МВД России по Елабужскому району, работники Ответчика причастность к причинению вреда имуществу Истца отрицают.

Кроме того, материалами №524/6109 от 17.05.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО8 также не установлено лицо, причастное к повреждению имущества Истца.

Суд приходит к выводу о том, что акт №1 о порче имущества от 31.03.2022 и объяснения работников Истца не являются достаточными доказательствами, подтверждающими повреждение тахеометра в результате действий работников Ответчика.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Истцу действиями сотрудников Ответчика, не представлено.

Следовательно, Истцом не доказано, что именно Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие вины Ответчика и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу суммы заявленного ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на Истца.

Кроме того, Истцом по платежному поручению №7928 от 16.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 596 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "100 Тонн Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова