Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-213623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213623/15-98-1776
г. Москва
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОФИТ ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 127299, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, дата регистрации 16.11.2007)

к ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 601125,ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ,РАЙОН ПЕТУШИНСКИЙ,ПОСЕЛОК ВОЛЬГИНСКИЙ, дата регистрации 30.08.2002)

о взыскании 53 958 727 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 Дов. От 08.06.17

от ответчика - ФИО4 дов. От 09.04.15, ФИО5 дов. От 27.07.15, ФИО6 дов. От 15.10.14

свидетель - ФИО7, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» (далее - истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (далее -ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 в размере: 41 858 500 руб. основного долга, 9 414 344,99 руб. процентов за пользование займом по 18.06.2015, 2 685 652,83 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа по 18.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока его возврата за период с 18.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа, а также присудить ему компенсацию на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу № А11-6507/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, дело передано по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период по 18.06.2015 в размере 9 411 836 руб. 20 коп., а также проценты за период с 18.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФИТ ФАРМ» в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 41 858 500 руб. основной суммы долга по договору займа; 17 468 952,52 руб. процентов за пользование займом за период по 06.06.2017; проценты за пользование займом за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ; 10 478 570,19 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 по 06.06.2017; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ; а также 200 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился свидетель Рец А.О. – генеральный директор ООО «Профит Фарм» в период с марта 2011 года по июль 2013 года, которая ответила на вопросы истца, ответчика и суда.

Свидетель были предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующая расписка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что отсутствует оригинал подписанного обеими сторонами договора займа, что подтверждалось ответчиком при рассмотрении требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем денежные средства предоставлены по фактическому займу без установления срока его возврата, доказательства получения проекта договора, а равно акцепта ответчиком не представлены.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва с последующими письменными объяснениями, указал, что условия договора согласованы сторонами, в материалах дела имеется договор займа, подписанный генеральными директорами истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, подлинность подписи генерального директора истца, а также оттиска печати истца на договоре истцом не оспаривалась, условия договора как реальной сделки были акцептованы непосредственно при получении денежных средств, факт заключения договора подтвержден самим истцом указанием на договор в платежных поручениях, а также в ходе рассмотрения дел по требованиям о признании спорного договора займа недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику платежными поручениями №№450 от 09.07.2012, 481 от 25.07.2012, 482 от 26.07.2012, 484 от 31.07.2012, 514 от 06.08.2012, 519 от 08.08.2012, 555 от 28.08.2012, 566 от 30.08.2012, 594 от 05.09.2012, 639 от 27.09.2012, 660 от 04.10.2012, 673 от 09.10.2012, 779 от 02.11.2012, 883 от 29.11.2012, 898 от 30.11.2012 и 1031 от 24.12.2012 денежные средства в общем размере 41 858 500 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» на «Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора займа, а также копия акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, которым стороны признали обстоятельства приема-передачи денежных средств в соответствии с договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 09.07.2012) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обуславливается одновременным наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение данной нормы.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Имеющиеся в материалах дела договор займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акт получения денежных средств по договору займа подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО7, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО8 Подписи генеральных директоров истца и ответчика на договоре займа №09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акте от 24.12.2012 скреплены печатями организаций. Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не заявили каких-либо возражений относительно подлинности подписей и оттисков печатей на договоре и акте, о фальсификации доказательств не заявляли.

Также в материалах дела имеются договор займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, ранее представленные истцом в материалы дел № А40-157778/2013 и А40-139937/2014. Условия и содержание указанных договора и акта тождественны условиям и содержанию договора займа № 09/1 -07/2012 от 09.07.2012 г. и акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, представленных ответчиком в материалы настоящего дела. При этом факт представления истцом договора займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа в материалы дел № А40-157778/2013 и А40-139937/2014 был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Договор займа №09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. или акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, отличные по содержанию от представленных ответчиком, суду представлены не были.

Передача денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. подтверждается указанием истцом в соответствующих платежных поручениях в поле «Назначение платежа» на «Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...».

Обстоятельства заключения договора займа №09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. были также подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, являвшейся на дату заключения договора займа генеральным директором истца. Она подтвердила подписание спорного договора займа, акта о получении денежных средств по договору займа, указала, что направление договоров по электронной почте было обычной практикой работы с контрагентами, в том числе с ООО «Славянская аптека». Указала, что обмен сканированными документами осуществлялся ввиду того, что стороны на момент заключения спорного договора займа находились по разным адресам.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что отсканированная копия договора займа была направлена ответчику с адреса электронной почты, зарегистрированного на публичном сервере (bux_profitfarm@mail.ru), отклоняются судом в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков safronoval @rambler.ru и profit farm@mail.ru подтверждают, что истец и ответчик регулярно обменивались сведениями и документами с использованием адресов электронной почты safronoval @rambler.ru и bux_profitfaiTn@mail.га, при этом электронный адрес bux profitfarm@mail.ru использовался главным бухгалтером истца.

Утверждение истца о неполучении им экземпляра договора займа, подписанного со стороны ответчика, суд находит необоснованным, поскольку истцом не опровергнуто, что подписанный ответчиком договор займа был направлен истцу в почтовом отправлении с идентификатором № 1279967173996. Требования о направлении почтовой корреспонденции с описью вложения законодательство не содержит. Доказательств, опровергающих факт направления договора займа вышеуказанным отправлением, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением ООО «ПРОФИТ ФАРМ» по делу №А40-157778/2013, письменными объяснениями ООО «ПРОФИТ ФАРМ» по делу №А40-137937/2014, планом мероприятий по восстановлению финансового положения ООО «ПРОФИТ ФАРМ» годового отчета генерального директора ООО «ПРОФИТ ФАРМ», заявлением ООО «Профит Фарм» от 04.07.2014 о признании его несостоятельным, материалами бухгалтерского учета истца, подтверждается, что истец рассматривал и продолжает рассматривать спорный договор займа как заключенную сделку, условия которой определены в договоре займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г., а срок возврата задолженности по которой наступает 31 декабря 2019 года.

При этом суд отклоняет довод истца о последующем оспаривании ответчиком договора займа в рамках дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие договора, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено без рассмотрения доводов должника по существу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в требуемой форме был заключен договор займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г.

Как следует из п. 3.2 договора займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г., сумма займа подлежит возврату истцу в срок 31 декабря 2019 года. В силу п. 2.2 договора займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил, соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ ею устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку согласованный в договоре займа №09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. срок возврата суммы займа и уплаты установленных договором процентов (31.12.2019 г.) не наступил, ответчиком в настоящее время не допущено нарушения какого-либо денежного обязательства перед истцом по договору займа № 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 314, 434, 807-812 ГК РФ и ст.ст. 4, 41, 64-69, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

Е.А. ФИО1