Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-29171/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29171/2016
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «Мособлнедра»: ФИО1, доверенность от 06.05.2022;

от АО «Мособлдорремстрой»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО «Мособлнедра», АО «Мособлдорремстрой»,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась к АО «Мособлдорремстрой» и ООО «Мособлнедра» с требованиями взыскать солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 124 в размере 42 239 411 рублей 85 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 345 449 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО «Мособлнедра» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик АО «Мособлдорремстрой» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мособлнедра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО «Мособлдорремстрой» заключен договор аренды № 124.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011308:5, адрес: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – «размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема». Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 06.06.2014. Сторонами согласованы порядок и условия внесения арендной платы.

01.10.2015 права и обязанности арендатора были переданы ООО «Мособлнедра» по договору № П-2. Договор переуступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

01.10.2015 между АО «Мособлдорремстрой», ООО «Мособлнедра» и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга № 2.

Согласно условиям договора АО «Мособлдорремстрой» перевело на ООО «Мособлнедра» долг, возникший по договору № 124 от 10.06.2013 по состоянию на 01.10.2015: долг по арендной плате в размере 32 933 184,54 руб., пени в размере 3 435 419,77 руб.

Истец указал, что вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 424, 431606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части основного долга, так и в части неустойки, ввиду ошибочности расчета истцом размера арендного платежа и своевременности внесения ответчиком платы в правильно исчисленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу решения Московского областного суда от 15.12.2020 по делу № 3а-1460/2020 и от 16.09.2021 по делу № 3a-963/2021 относительно коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.

Судами установлено, что при расчете арендной платы истцом ошибочно применяется значение коэффициента Км = 7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области».

Решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу №3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в части установления пунктом 2 Приложения №3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в соответствующей части, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 №179/26 «Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год» признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на правоотношения после 01.01.2012 судам не представлено.

Следовательно, обоснованы выводы судов о том, что при расчете арендной платы до 28.02.2015 подлежит применению значение коэффициента Км = 1.

В части арендной платы, начиная с 01.03.2015, судами установлено, что с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В связи с чем, как обоснованно указано судами, при расчете арендной платы Администрация должна руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Поскольку установлено, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011308:5, размер арендной платы должен определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами суда, в частности относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-29171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова