Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-14387/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

15.06.2021 Дело №А41-14387/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304352513800228)

к Дмитровскому районному отделению судебных приставов, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к Дмитровскому районному отделению судебных приставов, ГУФССП России по Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие должностных лиц Дмитровского районного отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2;

- обязать устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2 путем возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комплекс-Строй» исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031535512 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу №А13-19355/2017 общество с ограниченной ответственностью «Арктур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2020 по делу №А13-19355/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комплекс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» взысканы денежные средства в размере 4 369 799, 59 руб.

На основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №031535512.

Как указывает заявитель в своем заявлении, в целях принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим ООО «Арктур» ФИО2, 01.10.2020 в адрес Дмитровского районного отделения судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов получено 09.10.2020.

28.10.2020 в адрес Дмитровского районного отделения судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Письмо, направленное в адрес Дмитровского районного отделения судебных приставов 28.10.2020, получено последним 06.11.2021, следовательно, ответ должен был быть направлен в адрес конкурсного управляющего с учетом положений ст. 20.3. Закона о банкротстве не позднее 17.11.2020.

Однако до настоящего времени ответ конкурсному управляющему не поступил, запрашиваемые сведения судебным приставом-исполнителем не представлены.

Не согласившись с бездействиями должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП по Московской области, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области, и 09.10.2020 получен отделом судебных приставов, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 16000051092628),

В силу пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение указанных требований исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Как указывалось ранее, 28.10.2020 в связи с отсутствием в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем направлено письмо о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление получено отделом судебных приставов 06.11.2020, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 16000052134174).

Между тем доказательств рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованным лицам в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства, а также сведения по результатам рассмотрения заявления. Однако судебные приставы в судебное заседание не явились, отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представили.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) заинтересованного лица не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дмитровского районного отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Обязать Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комплекс-Строй» исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 серии ФС №031535512 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова