Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А47-4548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7717/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г. Дело № А47-4548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Александровича (далее – предприниматель Попов В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47- 4548/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл предприниматель Попов Владимир Александрович (лично),

а также представители:

предпринимателя Попова В.А. – Акулов Н.А. (доверенность от 19.07.2017);

индивидуального предпринимателя Киршина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Киршин С.В., истец) – Полосухин Е.В. (доверенность от 15.11.2017).

Ходатайство Администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Предприниматель Киршин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Попову В.А. о взыскании 373 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Решением суда от 25.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Попов В.А. отрицает наличие между сторонами оформленных правоотношений, полагает недоказанным факт выполнения работ в заявленной сумме. По мнению ответчика, односторонний акт приема работ, не является доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку истцом нарушена процедура сдачи результата работ. Предприниматель Попов В.А. считает, что при отсутствии положительного результата испытаний заказчик в праве не принимать данные работы и может отказаться от подписания акта приемки работ. Заявитель полагает, что суд неправомерно расценил действия предпринимателя Попова В.А. как отказ предоставить эксперту доступ на земельный участок для проведения работ, поскольку земельный участок был предоставлен для обследования эксперту, но для проведения дополнительных работ необходимо получить согласие собственника земельного участка. Ответчик не согласен с вывода эксперта, полагает, что судом неправомерно не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киршин С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем Киршиным С.В. выполнены работы по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Красноармейская, 49.

Вышеуказанный земельный участок находится у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка № 10 от 08.08.2016.

Ответчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 отказался, о чем сделана отметка.


Истец 01.11.2017 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных буровых работ, с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, указанные документы получены ответчиком. Поскольку предприниматель Попов В.А. оплату выполненных истцом работ не произвел, в его адрес 29.01.2018 направлена претензия от 25.01.2018.

Поскольку требования, указанные в претензии не выполнены, предприниматель Киршин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В отсутствие заключенного договора выводы судов о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона (статьи 8, 153, 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт приема – передачи выполненных работ к договору на бурение скважины от 01.08.2017, с отметкой об отказе ответчика подписать акт и оплатить выполненную работу, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Отклоняя доводы предпринимателя Попова В.А. о неполучении им результата работ (наличие скважины), суды исходили из отсутствия в материалах дела возражений ответчика по качеству выполненных работ.

Судами учтено наличие препятствий со стороны ответчика в обеспечении доступа на земельный участок для осмотра, что привело к невозможности провести полноценную судебную экспертизу с целью установления наличия


скважины, в случае положительного ответа, также определения ее технических характеристик и среднерыночной стоимости работ по ее устройству.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика 373 000 руб. долга.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды при реализации указанных полномочий, исходят из обстоятельств дела и имеющихся доказательств. В рассматриваемом случае, суды не усмотрели соответствующих оснований

Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Однако с учетом пояснений ответчика об отказе в допуске на земельный участок, при этом стороны не настаивают на продолжении проведения строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о прекращении производства судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту Пеньковой М.П. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018.

Кроме того, исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что соответствующие ходатайства не заявлялись.

Таким образом, судом нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-4548/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров