Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А28-16200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16200/2019
г. Киров
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «УниДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>, офис №41-43)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)


о признании недействительным предписания от 24.09.2019 № 20/2961/19п


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниДом» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УниДом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 24.09.2019 № 20/2961/19п.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От заявителя и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В обоснование требования Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания. По мнению заявителя, оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по проведению перерасчета (снятию) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям ) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> , за период март-август 2019 года, поскольку в указанный период заявителем фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту названного жилого дома.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.12.2019. Инспекция в отзыве на заявление указывает на то, что у заявителя отсутствовали основания для начисления собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее-МКД), платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что указанный дом не внесен в реестр лицензий. ГЖИ считает выданное обществу предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УниДом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 000074.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ от 26.08.2019 № 2961/2019 в связи с обращением собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу : <...>, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в частности соблюдение обязательных требований начисления платы за жилищно-коммуналные услуги собственникам и пользователям помещений.

При проведении проверки установлено, что 15.11.2016 собственниками жилых помещений было принято решение о выборе ООО «УниДом» в качестве управляющей организации, между собственниками помещений и Обществом был заключен договор от 06.12.2016 № Т11/71 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

13.12.2017 Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления, названным многоквартирным домом.

Решением инспекции от 26.12.2017 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возврате документов.

08.08.2019 Общество повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, но по состоянию на 24.09.2019 указанный жилой дом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, не включен.

При этом в ходе проверки установлено, что фактически общество осуществляет управление МКД с 16.11.2016, решение собственников помещений в судебном порядке не оспорено, указанный МКД включен в договоры, заключенные заявителем, с ресурсоснабжающими организациями.

В платежных документах по квартире №3 за период март – август 2019 года заявителем была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 659 рублей 68 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2019 № 30/380/19.

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений жилищного законодательства, в частности положений части 4 статьи 198 ЖК РФ, части 7 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) , ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 24.09.2019 № 20/2961/19П с требованием устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 24.09.2019 № 30/380/19 и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства при начислении за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платежных документах за март-август 2019 года. Кроме того, на общество возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за март-август 2019года, в том числе по квартире №3 и произвести возврат оплаченных денежных средств. Срок исполнения предписания – 24.11.2019.

Не согласившись с вынесенным в отношении Общества предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции признал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие Обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Инспекцией не учтено следующее.

15.11.2016 собственниками жилых помещений было принято решение о выборе ООО «УниДом» в качестве управляющей организации, между собственниками помещений и Обществом был заключен договор от 06.12.2016 № Т11/71 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В пункте 7.1 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 06.12.2016.

При проведении проверки ГЖИ установлено, что по состоянию на 24.09.2019 указанный жилой дом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, не включен.

При этом фактически общество осуществляет управление МКД с 16.11.2016, решение собственников помещений в судебном порядке не оспорено, указанный МКД включен в договоры, заключенные заявителем, с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, из системного толкования норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Информация о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие таковых обстоятельств Инспекцией не указано.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что ООО «УниДом» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Перечисленные обстоятельства подтверждены последовавшими решением собственников МКД о распространении соответствующих договорных отношений с обществом на предшествующие периоды, а также решением ответчика о включении указанного МКД в реестр лицензий, как управляемого заявителем. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество обязанности произвести снятие излишне начисленной собственникам помещений в МКД суммы за жилищно-коммунальные услуги за период март-август 2019 года в связи с отсутствием дома в реестре лицензий. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание ГЖИ от 24.09.2019 № 20/2961/19п не соответствует законодательству, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого Обществом предписания Государственной жилищной инспекции от 24.09.2019 № 20/2961/19п недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «УниДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>, офис №41-43) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 24.09.2019 № 20/2961/19п.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>, офис №41-43) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов