Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А46-14194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14194/2019
04 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести замену некачественных деталей автомобиля LADA GRANTA 2199410,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 1/2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоАвтоматика» (далее - ООО «ЭТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественных деталей автомобиля LADA GRANTA 2199410.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-14194/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, Омская область, ул. Рабиновича, 37): ФИО4 срок до 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-14194/2019 на 07.05.2020.

26.03.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов от 25.03.2020 № 2998/4-3, № 2999/4-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, стороны не возражали относительно возобновления производства по делу № А46-14194/2019.

Суд определил: производство по делу возобновить.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, придя к выводу, что приведенные ООО «ЭТА» доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Кроме того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.12.2018 между ООО «ЭТА» и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи № 04-6433 (далее - договор) на автомобиль LADА GRANTA 2199410, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 5.1. договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В период гарантийной эксплуатации товара проявился недостаток - шум при движении автомобиля задним ходом.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, поставляя некачественный товар, который не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормативным техническим документам (ТУ, ГОСТ и т.д.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием произвести замену некачественных деталей автомобиля LADA GRANTA 2199410.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 10.06.2019 №2 ООО «ГАРАНТ» при осмотре предоставленных отдельно (снятых и упакованных в отдельную картонную коробку) запасных частей (шестерня задней передачи, вал первичный КПП, муфта синхронизатора первой и второй передачи) обнаружены сколы поверхностей зубьев шестерни задней передачи, сколы поверхностей зубьев шестерни первичного вала, сколы поверхностей зубьев муфты синхронизатора первой и второй передачи. Принадлежность деталей к КПП вышеуказанного автомобиля установить не представляется возможным.

В заключении по результатам осмотра ООО «Азия Авто» указало, что причина постороннего шума при движении задним ходом явилось результатом включения передачи заднего хода на движущемся автомобиле без включения сцепления.

Таким образом, ООО «Азия Авто» указало, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Суд по ходатайству ООО «ЭТА» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2020 № 2998/4-3, № 2999/4-3 причина неисправности (сколы поверхностей зубьев шестерни первичного вала; сколы поверхностей зубьев муфты синхронизатора первой и второй передачи) возникли вследствие несоблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля: включение задней передачи либо на катящемся автомобиле, либо при не полностью выключенном сцеплении. Период возникновения данных неисправностей – период эксплуатации.

Следовательно, причинная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки некачественного товара, не соответствующего действующим на территории Российской Федерации нормативным техническим документам (ТУ, ГОСТ и т.д.) с шумом, возникающим при движении автомобиля задним ходом, отсутствует.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 25.03.2020 № 2998/4-3, № 2999/4-3 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертизой установлено, что связь между шумом, возникающим при движении автомобиля задним ходом с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки некачественного товара, не соответствующего действующим на территории Российской Федерации нормативным техническим, отсутствует, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчиком поставлен товар (автомобиль LADA GRANTA 2199410) ненадлежащего качества.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «ЭТА» удовлетворению не подлежат.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ЭТА» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 9 218 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 644043, Омская область, ул. Рабиновича, 37) 9 218 руб. судебных издержек, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина