Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А65-38708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38708/2023

Дата принятия решения – 28 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу - Водоканал", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 782 770, 50 руб. задолженности по договору № ЛД09517 от 09.11.2017, 186 734, 34 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу - Водоканал" о взыскании 30 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки.

Определением суда от 02.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом дважды представлены ходатайства об увеличении размера исковых требований до 452 265, 80 руб. задолженности, 60 544, 20 руб. договорной неустойки.

Ответчиком определение суда не исполнено, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство об уточнении требований будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, с учетом мнения ответчика, при представлении истцом подтверждающих документов их направления процессуальному оппоненту (определение суда от 02.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, указания на заключенное дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2021 и изменение графика платежей.

Аналогичным образом истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с указанием на удовлетворение исковых требований.

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Заявленные требования на сумму 50 000 руб. при подаче иска обосновал попыткой урегулирования спора, в отсутствии достижения урегулирования спора во внесудебном порядке. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, сославшись на отсутствие поступления оплат со стороны ответчика.

Ответчику было указано на необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание. Было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела, также в электронном виде на основании соответствующего ходатайства.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 03.05.2024).

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, исходя из представленного отзыва ответчика, суд указал следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Во исполнение определения суда ответчиком указанных документов не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях дачи дополнительных пояснений по расчету задолженности и договорной неустойки, с указанием периода начисления, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 782 770, 50 руб. задолженности, 186 734, 34 руб. договорной неустойки; платежные поручения по факту произведенных ответчиком частичных оплат за другие периоды; подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024 с отраженной задолженностью ответчика 2 661 484, 62 руб.; уточненный расчет долга и неустойки; документальное подтверждение направления уточненных требований ответчику электронной почтой.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений, которые просил принять при рассмотрении данного спора. Представил документы, ранее направленные посредством сервиса «Мой арбитр». Полагал, что ответчик извещен о поданных утоненных требованиях.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, при невозможности нарушения прав истца, отсутствия необходимости подачи отдельного искового заявления, суд посчитал целесообразным судебное заседание по делу отложить в целях извещения ответчика о поданном заявлении (определение суда от 06.06.2024).

Судом было указано, что вопрос принятия уточненных требований будет разрешен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Судебный акт был направлен в адрес представителя ответчика посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). Ответчиком определение суда не исполнено, в том числе по представлению мотивированного отзыва на исковое заявление, контррасчета уточненных требований, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимость представления обоснования требований, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав уточненные исковые требования в полном объёме, сослался на отсутствие произведенных ответчиком дополнительных оплат (представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке), поступления от него каких-либо возражений по делу. Полагал обоснованным произведенные расчеты задолженности и неустойки, в том числе в отсутствии должных возражений ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09517, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в качестве предмета лизинга лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество, указанное лизингополучателем, характеристики которого приведены в спецификации (приложение № 1), с указанием индивидуализирующих признаков предмета лизинга. Во исполнение своих обязательств лизингодатель заключает договор поставки на приобретение предмета лизинга при условии поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем. Данные о предмете лизинга, общая сумма настоящего договора, продавец, адрес места эксплуатации имущества, а также срок лизинга указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором и своевременно уплачивать все платежи по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) (раздел 1 договора).

Имущество по настоящему договору передается в лизинг на срок, указанный в спецификации (приложение № 1) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2), по акту приемки-передачи имущества в лизинг (раздел 2 договора).

Условиями договора также предусмотрены: порядок приемки-передачи имущества; право собственности и выкуп имущества; содержание, использование и техническое обслуживание имущества; плата за лизинг и лизинговые платежи, в том числе условия по неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору; страхование имущества, последствия повреждения или утраты.

В спецификации № 1 (приложение № 1) стороны договора лизинга № ЛД09517 определили предмет лизинга, продавца, место нахождения предмета лизинга, срок лизинга – 60 месяцев со дня приемки лизингополучателем, оплату по договору.

Приложением № 3 к договору является график платежей, с указанными датами оплат.

На основании акта приемки-передачи имущества от 09.11.2017 к вышеуказанному договору лизинговое имущество было передано ответчику. В акте указано, что вместе с лизинговым имуществом передана вся документация, необходимая для эксплуатации и постановки на учет имущества. Лизингополучатель к количеству и качеству поставленной продукции претензий не имеет.

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018) составляет 3 444 190, 12 руб. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2018 определен график платежей с указанием дат последнего числа каждого месяца за период с 30.11.2017 по 31.10.2022. 01.06.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, с согласованным графиком платежей до 31.05.2027.

Ввиду отсутствия своевременного исполнения обязательств, сложившихся в рамках лизинговых правоотношений, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензию) № 176 от 12.10.2023, которым просил погасить имеющуюся задолженность, указав на возможное обращение в суд.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Договор лизинга № ЛД09517 от 09.11.2017 с учетом его приложений, в том числе графиков платежей, акта приема-передачи, дополнительные соглашения, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными.

При расчете задолженности истцом учтены положения дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022, а также произведенные ответчиком частичные оплаты за предыдущие периоды, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ответчиком не представлено документального подтверждения произведенных оплат в процессе рассмотрения данного спора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

По уточненным требованиям, учитывая их направление истцом в электронном виде, отражение судом в размещенном в свободном доступе судебном акте, ответчиком возражений не представлено.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 782 770, 50 руб.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая представленные уточнения на основании произведенных оплат, начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 186 734, 34 руб. за период с 01.02.2023 по 04.06.2024.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что за просрочку в уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Графиком лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено внесение оплаты по договору последнего числа месяца.

Ответчиком не представлено контррасчета, а также обоснования заявленных возражений.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом с 31.01.2023 в отсутствие ее начисления за предыдущие периоды.

Между тем, исходя из предусмотренных дат оплат лизинговых платежей, в том числе платежа 31.01.2023, начисление неустойки подлежит с 01.02.2023.

При этом, производя расчет, истцом допущены неточности в днях, что не привело к неверному размеру общей суммы неустойки. Более того, при проведении расчета истцом берется каждый отдельный период, в отсутствии суммирования задолженности.

По расчету суда, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, сумма неустойки определена больше предъявленного истцом размера ко взысканию. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет задолженности и неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 186 734, 34 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 04.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 22 390 руб. С учетом норм действующего законодательства, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уруссу - Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 782 770, 50 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей (договор № ЛД09517 от 09.11.2017) за период с 31.01.2023 по 31.05.2024, 186 734, 34 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 04.06.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 971 504, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уруссу - Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 390 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин