Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А44-355/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2021 года

Дело №

А44-355/2007



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173002, Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Новгородской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 7, (далее – Министерство), принять в областную собственность объект водоснабжения – водонапорную башню, площадью 3,1 кв.м с кадастровым номером 53:21:0000000:1147, расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Любыни.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит определение от 19.05.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, в частности статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, Министерство полагает, что судами допущено нарушение принципов единообразия судебной практики, поскольку ранее социально-значимые объекты, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, передавались соответствующим муниципальным образованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в состав конкурсной массы должника социально-значимое имущество должника - водонапорная башня площадью 3,1 кв.м с кадастровым номером 53:21:0000000:1147, расположенная на территории Шимского муниципального района Новгородской области, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), конкурсный управляющий ФИО1 обратился к собственнику – Новгородской области в лице уполномоченного органа – Министерства с предложением принять названное имущество должника.

Поскольку Министерство указанное имущество не приняло от должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В данном случае спорное имущество было передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником - Новгородской областью. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) суд в определениях от 25.05.2016, 22.08.2016, 21.06.2016, 27.02.2017, 24.06.2016, 24.03.2017 применил в отношении аналогичного имущества положения статьи 132 Закона о банкротстве и нереализованное имущество было передано муниципальным образованиям, на территории которых оно находится, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, поскольку в 2019 году Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3 была высказана правовая позиция, согласно которой имущество, относящееся к объектам водоснабжения и (или) водоотведения, возвращается именно собственнику.

При этом Новгородская область в лице уполномоченных органов не лишена права в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передать в установленном порядке спорное имущество в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова