Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-292052/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-292052/23-41-1098

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ЛК «СТОУН-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КЕРРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, истребовании имущества, установил:

Истец просит суд расторгнуть договор лизинга от 16.05.2022 № Л60044, изъять у ответчика имущество, переданное ему по указанному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора лизинга от 16.05.2022 № Л60044 передал ответчику предмет лизинга – седельный тягач SHACMAN SX42584V324 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: зеленый), однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей с сентября 2023 года, в связи с чем истец в направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 20 846 руб.).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 16.05.2022 № Л60044, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач SHACMAN SX42584V324 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: зеленый), приобретенное истцом в собственность у продавца (ООО «Миасс-Автомагистраль») на условиях договора купли-продажи.

П. 2.3.2 договора возлагает на лизингополучателя обязанность уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с которым оплата производится лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (приложение № 2).

Предмет лизинга - грузовой SHACMAN SX42584V324 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: зеленый) – приобретен истцом по договору купли-продажи от 16.05.2022 № КП60044 и передан ответчику по акту от 16.06.2022.

В претензии от 08.11.2023 № ОЛД-24314 истец указал, что по состоянию на 08.11.2023 ответчик не уплатил лизинговые платежи по договору на сумму 1 197 073 руб. 88 коп., в связи с чем истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Доказательства возврата предмета лизинга суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие предусмотренного ст. 450 ГК Российской Федерации основания для расторжения договора лизинга, поскольку ответчик более 2-х раз подряд по истечении установленного приложением № 2 к договору срока не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора лизинга суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга суду не представлены, иск удовлетворяется судом и в части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК и платежное поручение от 06.12.2023 № 5857, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 20 846 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных истцом в дело доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в заседание представителя истца, непредставление ответчиком возражений по иску, а также количество аналогичных дел по искам истца к лизингополучателям, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 450, 452, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 11, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

расторгнуть заключенный сторонами договор лизинга от 16.05.2022 № Л60044;

изъять у ООО "КЕРРИ" и передать ООО "ЛК «СТОУН-XXI» предмет лизинга:

седельный тягач SHACMAN SX42584V324 (VIN: <***>, год выпуска: 2022, цвет: зеленый).

Взыскать с ООО "КЕРРИ" в пользу ООО "ЛК «СТОУН-XXI» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова