Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А56-64165/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64165/2020
08 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847382557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЦ-БУРЕНИЕ" (адрес: Россия 350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОДАР, УЛИЦА. ИМ. ВИШНЯКОВОЙ, 2, 42; Россия 353236, пгт. Афипский, Краснодарский, Привокзальная 9а, ОГРН: 1132309000768);

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" ФИО2,

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), ФИО4 (доверенность от 05.08.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.12.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Общество «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ-БУРЕНИЕ» (далее – Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ») о взыскании по договору от 09.08.2019 № 04/УТ на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманск (далее – Объект) по бурению скважин и изготовлению свай d 1300 мм, ориентировочным объемом 4600 погонных метров, контура ограждающей стенки северо-восточная часть под защитой инвентарной обсадной трубы, роторными буровыми установками марки SANY SR-220C с обсадным столом, SANY SR-280, SANY SR-360, буровая установка SANY SR-220C; по устройству противофильтрационного контура ограждающей стенки (юго-западная и северо-восточная часть) по технологии струйного цементации Jetgrouting буровыми машинами Beretta T155, Beretta T55 (далее – Договор):

- 41 985 493,73 руб. неосновательного обогащения,

- 2 616 896 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.05.2020,

- 303 993,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 34 185 493,76 руб. неосновательного обогащения, а также 1 360 062,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.05.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении Общества «И.И.С.» возбуждено дело № А56-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве); определением от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) в отношении Общества «И.И.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» заявило встречный иск о взыскании 7 214 506,27 руб. компенсации за простои и 12 347 782 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении Договора.

Определением от 05.10.2020 встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «И.И.С.» ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «И.И.С.» (заказчик) и «РТЦ-БУРЕНИЕ» (исполнитель) заключили Договор.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из согласованной стоимости погонного метра и фактического объема работ. Стоимость услуг по договору определяется из стоимости одного пробуренного погонного метра скважины под сваю d 1220 мм в нескальном грунте, в размере 33 000 руб., умноженного на фактическое количество пробуренных погонных метров скважины под сваю.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2019 к Договору установлено, что стоимость 1 погонного метра бурения в скальном грунте составляет 69 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет примерно 151 800 000 руб., определяется в соответствии с «Расчетом стоимости услуг» (приложением № 2 к Договору). Уточнение стоимости договора производится на основании дополнительного соглашения, после передачи проектной документации со штампом в производство работ, на основании согласованной стоимости погонного метра и фактического объема работ.

Пунктом 3.3.1 Договора установлен порядок оформления отчетной документации по оказанным услугам: ежедневно, по состоянию на 8 часов утра, стороны подписывают суточные ведомости оказанных услуг за истекшие сутки с указанием номеров, количества пробуренных свай и погонных метров, заправленного дизельного топлива, при возникновении простоев – времени и причин простоя. Заказчик подтверждает объемы оказанных услуг печатью и подписью уполномоченного лица. Подписание документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 Договора подтверждает промежуточное оказание услуг, необходимое для контроля и проведения расчетов.

Работы выполняются на основании ежедневно выдаваемых письменных заданий заказчика с указанием номеров свай, объемов оказываемых услуг и сроков их оказания (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора при возникновении простоев и невозможности оказания услуг более трех дней подряд по причинам простоя, зависящим от действий либо бездействия заказчика и указанным ниже, эти простои подлежат оплате с первых суток простоя, исходя из стоимости суток простоя 200 000 руб. Причинами простоя, зависящими от действий либо бездействия Заказчика и подлежащими оплате в полном объеме являются: отсутствие геодезической разметки, фронта работ, неготовность площадок; отсутствие расходных материалов, техники, оборудования, персонала; отсутствие подготовленных дорог для перемещения техники между точками бурения, отсутствие пропусков для доступа техники и персонала на объект.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет: поставку пневмоударного оборудования; расходных материалов для пневмоударного инструмента; своевременную поставку и подачу бетона; поставку и опускание каркасов; поставку цемента, подачу энергоресурсов - электроснабжение не менее 30 кВт, водоснабжение не менее 5 м3/час для обеспечения рабочего процесса.

В пункте 5.11 Договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя комплектом пневмоударного инструмента (компрессор, пневмоударник, долота, переходник на келли-штангу).

Согласно п. 4.1 сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало оказания услуг – сентябрь 2019 года, окончание – январь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик платежным поручением от 29.08.2019 № 1983 перечислил Исполнителю первый авансовый платеж в размере 50 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 29.11.2019 № Б29.11-001 на 4 258 985,01 руб. и от 16.12.2019 № Б16.12-001 на 3 755 521,26 руб. – всего на 8 014 506,27 руб.

Уведомлением от 28.05.2020 № 363 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 03.06.2020, а в претензии от 28.05.2020 № 364 потребовал в срок до 15.06.2020 возвратить 41 985 493,73 руб. неотработанного аванса.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «И.И.С.» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» указало следующее.

1.1. В целях исполнения Договора Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» доставило на объект необходимую технику и с 17.09.2019 было готово к оказанию услуг, что подтверждается заявками на перевозку № 01 от 02.09.2019, № 01 от 03.09.2019 и актами оказанных услуг № 276 от 16.09.2019 и № 77 от 16.09.2019.

Однако по причине невыполнения Заказчиком своих обязательств по подготовке объекта, а именно - отсутствия проектной документации со штампом «в производство работ», отсутствия пневмоударного оборудования, неготовности строительных площадок, отсутствия согласования эксплуатирующих организаций на перенос коммуникаций, не представлялось возможным начать эксплуатацию техники.

Окончательный пакет проектной документации со штампом «в производство работ» был направлен в адрес Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» только 22.10.2019, ввиду чего оно смогло приступить к оказанию услуг лишь 23.10.2019.

Тот факт, что задания на оказание услуг по бурению в указанный период не выдавались, Обществом «И.И.С.» не оспаривался.

Также Заказчиком не выполнены условия договора в части оплаты: не перечислен предусмотренный пунктом 2.2 Договора платеж в размере 70 000 000 руб.

Таким образом, за период с 17.09.2020 по 22.10.2019 включительно (36 дней) Исполнитель по вине Заказчика не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то есть значительная (более месяца) задержка в начале оказания услуг была вызвана действиями Заказчика.

Даты начала периода простоя и его окончания подтверждены документами о перевозке буровой на объект и письмом о направлении проектной документации соответственно.

Предусмотренные пунктами 5.5 и 5.11 Договора обязательства по предоставлению оборудования заказчиком не исполнялись, в результате чего Исполнитель не мог оказывать предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами суточными ведомостями оказанных услуг. В период с 23.10.2019 (начала оказания услуг) по 15.12.2019 количество дней простоя по вине заказчика (отсутствие пневмоударного инструмента, отсутствие фронта работ и пр.) составило 39 дней.

1.2. Впоследствии в нарушение пункта 5.4 Договора заказчик с 15.12.2019 перестал выдавать исполнителю письменное задание с указанием номеров свай, объемов оказываемых услуг и сроков их оказания. Поскольку документы о расторжении договора не передавались, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» письмом от 16.12.2019 № 398 запросило у Общества «И.И.С.» разъяснения относительно сложившейся ситуации.

В ответ на указанное письмо Общество «И.И.С.» устно сообщило, что Договор расторгнут не будет, а также запросило данные, необходимые для заключения нового дополнительного соглашения по работам по устройству противофильтрационного контура котлована на объекте – Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» сообщило запрошенные данные письмом от 27.12.2019 № 417.

Неподачу заявок Общество «И.И.С.» объяснило отсутствием денежных средств; о необходимости дополнительного финансирования оно также сообщало на совещаниях межведомственной рабочей группы, что зафиксировано, в частности, в протоколе от 23.01.2020.

Руководствуясь этой информацией, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» продолжало находиться на объекте.

Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обеспечивала надзорное сопровождение проводимых Обществом «И.И.С.» и его подрядчиками работ по реконструкции Объекта.

По требованию прокуратуры Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» предоставляло информацию о ходе работ по Договору, перечне техники, используемой на Объекте, и т. д., а также участвовало в совещаниях межведомственной рабочей группы. В совещаниях также участвовали представители Общества «И.И.С» – ими ни разу в указанный период не было заявлено о том, что договор с Обществом «РТЦ-БУРЕНИЕ» окончен.

Филиал «35 СРЗ» АО "ЦС "Звездочка" письмом от 16.04.2020 № 874-29а/1603 уведомил Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» о приостановке доступа на Объект сотрудников (за исключением лиц, которые будут обеспечивать сохранность документации, материалов, оборудования и строительной техники) в связи с отказом от исполнения заключенного с Обществом «И.И.С.» договора генерального подряда.

Никакой информации от Общества «И.И.С.» о сложившейся ситуации вновь не поступило.

Филиал «35 СРЗ» в ответе от 07.05.2020 № 874-15а/1914 на письмо Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» от 27.04.2020 № 94 отказал в вывозе техники, находящейся на Объекте в рамках исполнения Договора, поскольку на Объекте работала ревизионная комиссия по определению фактических объемов и стоимости выполненных Обществом «И.И.С.» работ.

04.06.2020 в адрес ГК «РУСТЕХЦЕНТР», к которой относится Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ», поступило письмо № 874-15э/2408 с просьбой не демобилизовать технику со строительной площадки в связи с большим значением работ по реконструкции сухого дока для обороноспособности страны и рассмотреть возможность сотрудничества с новым генподрядчиком, который будет выбран взамен Общества «И.И.С.».

Таким образом, на момент расторжения Договора (03.06.2020) принадлежащая Обществу «РТЦ-БУРЕНИЕ» техника продолжала находиться на Объекте, при этом ввиду отсутствия нового генерального подрядчика и прекращения договора между Филиалом «35 СРЗ» и Обществом «И.И.С.», работы в этот период на Объекте не велись, в связи с чем Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» не имело возможности ни использовать технику, ни демобилизовать ее с Объекта.

Договор действовал до 03.06.2020, и переговоры между сторонами о передаче части объема работ иным лицам никак не отменяли принятых Обществом «И.И.С.» в рамках исполнения Договора обязательств (в том числе по обеспечению фронта работ и выдачи заявок на проведение бурения).

Позиция Общества «И.И.С.» о том, что Договор прекратил свое действие 31.01.2020 в связи с истечением установленного в нем срока выполнения работ, является необоснованной, в том числе по причине направления им уведомления от 03.06.2020 о расторжении такого Договора.

Количество дней простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) за период с 16.12.2019 по 03.06.2020 составило 171 день.

2. Поскольку общая продолжительность простоя за период действия Договора составила 246 дней, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» в претензии от 03.06.2020 № 120 потребовало от Общества «И.И.С.» уплатить на основании пункта 3.7 Договора 49 200 000 руб. в счет компенсации простоя.

К такой претензии были приложен, в том числе, акт от 03.06.2020 № Б03.06-001 на компенсацию простоя – поскольку Общество «И.И.С.» не возразило на такой акт, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора он считается подписанным и согласованным.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора закрытие авансового платежа производится исполнителем путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по оплате стоимости работ, принятых по акту оказанных услуг.

Письмом от 17.07.2020 (получено 27.07.2020) Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» уведомило Общество «И.И.С.» о прекращении путем встречных обязательств по возврату не освоенного по Договору аванса (в полном объеме) и по компенсации простоя (в части) зачета на 41 985 493,73 руб., после чего обязательство Общества «И.И.С.» по компенсации простоя составляет 7 214 506,27 руб.

Довод Общества «И.И.С.» о том, что размер компенсации простоя должен быть уменьшен в связи с тем, что простаивала только одна единица техники из четырех, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная пунктом 3.7 Договора сумма ежедневной компенсации простоя в 200 000 руб. является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества буровых установок, находящихся на Объекте.

Кроме этого, заказчик не доказал, что иные три единицы техники работали – составленные в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора суточные ведомости оказанных услуг не представлены.

3. У Общества «И.И.С.» отсутствовали основания для отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку именно им (заказчиком), а не Обществом «РТЦ-БУРЕНИЕ» (подрядчиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору.

Более того, прекращение работ по Договору было вызвано расторжением договора генерального подряда, во исполнение которого был заключен Договор – таким образом, отказ Общества «И.И.С.» от исполнения Договора произошел на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с чем оно обязано компенсировать все расходы Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ».

4. Такие расходы составляют 12 347 782,26 руб. и складываются из следующего.

1) Расходы на персонал (командировочные, расходы на перелет, медицинские услуги и пр.) в размере 1 323 742,26 руб., которые подтверждаются авансовыми отчетами, билетами, чеками и пр.

Позиция Общества «И.И.С.» об отсутствии оснований для возмещения указанной суммы ввиду того, что у Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» имелся договор с новым субподрядчиком на аренду техники для объекта «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в г. Мурманск, не подтверждается материалами дела.

Допуск сотрудников на объект в рамках Договора производился через Общество «И.И.С.», при этом указанное Общество не предоставило суду список лиц (сотрудников Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ»), которых Общество «И.И.С.» не согласовало.

2) Расходы на проживание персонала в размере 556 040 руб., которые подтверждаются договорами аренды жилья № 6 от 05.11.2019, № 4 от 19.09.2019, № 7 от 13.12.2019, № 5 от 26.10.2019, № 9 от 09.01.2020 и платежными поручениями на оплату указанных договоров.

3) Расходы на перебазировку техники в размере 6 468 000 руб., которые подтверждаются заявками на перевозку, платежными поручениями.

4) Аренда техники для выполнения работ на объекте на 4 000 000 руб., которые подтверждаются договором № 08/АТ от 01.10.2019, п/п 1643 от 18.12.2019, договором аренды № 07/АТ от 02.09.2019, п/п № 935 от 05.09.2019.

По поводу возражений Общества «И.И.С.» в части того, что по договору аренды № 07/АТ от 02.09.2019 Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» арендовало самоходную роторную установку марки SR-250 и перевезло ее, при том что такой вид техники не предусмотрен договором, техника была запущена на объект (который является режимным, и без соответствующей документации завезти на него технику не возможно) и допущена к работе, возражений от Общества «И.И.С.» при этом не поступало.

Несовпадение заводского номера буровой в договоре и заявке на перевозку объясняется технической ошибкой.

Заявка на перевозку была подана до заключения договора в целях ускорения процесса перевозки, предварительного бронирования машины для нее, поскольку к моменту подачи заявки соглашение между сторонами о заключении договора было достигнуто.

5. Во встречном иске Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» потребовало взыскания 7 214 506,27 руб. компенсации простоя в части, которая не была зачтена уведомлением от 17.07.2020 (49 200 000 - 41 985 493,73), а также 12 347 782,26 руб. в возмещение приведенных выше расходов.

Указанные требования, по мнению Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ», являются текущими (поскольку возникли после 19.02.2020) и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Так, зачетом прекратилась более раннее обязательство Общества «И.И.С.» по компенсации простоя – таким образом, в рамках встречного иска заявлено требование компенсации за период с 28.04.2020 по 03.06.2020, которое является текущим; равным образом, требование компенсации расходов в полном объеме относится к текущим платежам, поскольку возникло в момент расторжения Договора (03.06.2020).

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Утверждение Исполнителя о простое в период с 15.12.2019 по 03.06.2020 по вине Заказчика является необоснованным, поскольку фактически Договор исполнялся сторонами в период по 15.12.2019 – затем стороны по взаимной договоренности прекратили исполнение договора в связи с тем, что Общество «И.И.С.» передало фронт работ по бурению новому субподрядчику – ООО «Региональное СМУ» (далее – Управление).

Так, Общество «РТЦ-Бурение» в письме от 10.12.2019 № 389 в адрес Общества «И.И.С.» указывало следующее. 15.11.2019 на совещании с участием руководителей обоих компаний заказчиком было сообщено о принятом решении передать основные объемы буровых работ Управлению и возможном прекращении действия Договора. Данное решение подтверждено на повторном совещании 29.11.2019, в связи с чем по согласованию сторон Общество «РТЦ-Бурение» произвело частичную демобилизацию техники – был осуществлен вывоз буровых установок SANY SR-250 и SANY SR-280 с территории строительной площадки, Управление приобрело у ООО «РОСТЕХЦЕНТР» буровую установку SANY SR-360RII, ранее поставленную на площадку в рамках исполнения Договора.

В письме от 16.12.2019 № 398 Общество «РТЦ-Бурение» подтверждает факт частичной демобилизации техники и передачи 11.12.2019 техники на строительной площадке Управлению в соответствии с решениями, достигнутыми на совещаниях.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2019 в рамках исполнения Договора на Объекте находилась только одна роторная буровая установка SANY SR220C, при этом она была передана Управлению в аренду с экипажем по договору от 15.12.2019 № 11/АТ.

Кроме этого, заключение названного договора аренды объясняет нахождение сотрудников Общества «РТЦ-Бурение» на Объекте (наличие у них пропусков, а также несение указанным обществом расходов на аренду жилья для сотрудников в период начиная с 16.12.2019).

При этом тот факт, что Общество «РТЦ-Бурение» после 15.12.2019 не оказывало Обществу «И.И.С.» никаких услуг, подтверждается также отсутствием предусмотренных пунктами 3.3.1 и 6.4.2 Договора суточных ведомостей оказанных услуг с указанием времени и причин простоев за период после 16.12.2019. Какой-либо переписки или иных доказательств продолжения исполнения Договора после этой даты в материалы дела не представлено.

Подрядчиком в установленном пунктами 3.3.1 и 6.4.1 Договора порядке подтвержден простой в период с 01.11.2019 по 03.12.2019 в течение 39 дней: сторонами было подписано 39 суточных ведомостей с отметкой о простое буровой установки, размер платы за такой простой составляет 7 800 000 руб. (200 000 * 39).

Доводы встречного иска об убытках в виде расходов на персонал и его проживание, на перебазировку техники и аренду техники не обоснованны, так как указанные расходы не связаны с исполнением Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив предмет Договора, суд квалифицирует его как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления заказчиком подрядчику 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Подрядчиком отработан аванс на 8 014 506,27 руб. (акты от 29.11.2019 № Б29.11-001 и от 16.12.2019 № Б16.12-001).

На 41 985 493,73 руб. подрядчик произвел в счет требования о возврате суммы неосвоенного аванса частичный зачет требования о компенсации простоя за период с 17.09.2019 по 03.06.2020.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Несомненно, подлежит компенсации простой за период с 23.10.2019 по 15.12.2019 – указный период Обществом «И.И.С.» не оспаривается, подтверждается суточными ведомостями.

Простой за период с 20.09.2019 по 23.10.2019 также подлежит компенсации – по условиям Договора не является обязательным составление актов, при этом факт простоя подтверждается материалами дела – отсутствием суточных отчетов в указанный период, а начальная дата, когда подрядчик был готов приступить к выполнению работ, подтверждается заявкой на выдачу топлива от 20.09.2019 – сам по себе факт мобилизации техники на объект не является подтверждением готовности подрядчика к выполнению работ, а заявка на топливо подтверждает такую готовность.

Относительно простоя за период с 15.12.2019 суд отмечает следующее.

Обязанность компенсировать простой по своей правовой природе является мерой ответственности, следовательно, при рассмотрении требования о компенсации простоя, подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статья 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что уже с ноября стороны рассматривали вопрос о прекращении сотрудничества, подрядчик демобилизовал большую часть техники, отдал одну единицу Управлению, на объекте осталась одна единица.

При этом с 15.12.2019 заказчик прекратил выдавать задания.

С названной даты Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» лишь один раз запросило у Общества «И.И.С.» пояснения относительно сложившейся ситуации – письмом от 16.12.2019, впоследствии какая-либо переписка сторон отсутствовала.

В судебном заседании представители Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» пояснили, что подрядчик не хотел упускать такой объект, в связи с чем проявил терпеливость в отношении вопроса о продолжении работ по Договору.

Между тем Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, с учетом изложенного подрядчика нельзя освободить от рисков, связанных с продолжением нахождения на объекте по истечении разумного срока с даты прекращения работ и непроявления собственной инициативы в расторжении Договора.

В данной ситуации необходимо определить момент, до которого ответственность за невыполнение работ и, соответственно, нахождение Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» на объекте может быть возложена на Общество «ИИС».

По мнению суда, в качестве такой даты может быть принято 31.01.2020.

Во-первых, такая дата имеет формальные основания – именно она определена в Договоре как срок выполнения работ, при этом суд отмечает, что предмет Договора определен ориентировочно.

Во-вторых, срок в полтора месяца с даты фактического прекращения работ является разумным для принятия подрядчиком решения об уходе с объекта и расторжения Договора.

Как было указано выше, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» фактически устранилось от разрешения вопроса о продолжении выполнения работ – только после того как начались проверки и стало очевидно прекращение взаимоотношений Общества «И.И.С.» с генеральным заказчиком, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» вновь озаботилось вопросом о действии Договора.

Период простоя с 16.12.2019 по 31.01.2020 составляет 47 дней, размер компенсации такого простоя составляет 9 400 000 руб.

Таким образом, Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» правомерно зачло 23 800 000 руб. компенсации простоя (14 400 000 + 9 400 000) в счет суммы неосвоенного аванса.

С учетом выполнения работ на 8 014 506,27 руб., размер неосвоенного аванса составляет 18 185 493,73 руб. (50 000 000 - 23 800 000 - 8 014 506,27).

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неосвоенного аванса.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом обоснованности требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 185 493,73 руб., обоснованным является требование о взыскании 723 506,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.05.2021.

Относительно требования по встречному иску суд отмечает следующее.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) в отношении Общества «И.И.С.» введено наблюдение, дело о несостоятельности возбуждено 19.02.2020.

Таким образом, требования, возникшие до 19.02.2020, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «И.И.С.».

Условия об автоматическом прекращении обязательств по перечислению (удержании) сумм в возмещение убытков и компенсации простоя в счет сумм неосвоенного аванса Договор не содержит.

При указанном положении требования, относящиеся к реестровым, надлежит оставить без рассмотрения.

При квалификации требований как реестровых или текущих, суд исходит из следующего.

Предусмотренные пунктом 3.7 Договора компенсации простоя должны быть отнесены к текущим или реестровым исходя из даты такого простоя.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании простоя за период за период с 28.04.2020 по 03.06.2020. Такое требование является текущим, между тем в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку, как было указано выше, являются обоснованными только требования о взыскании простоя за период по 31.01.2020.

Относительно требования о возмещении убытков суд отмечает следующее.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Целью выделения текущих платежей является обеспечение полноценного участия лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии введена какая-либо из процедур банкротства, в гражданском обороте – стимулирование иных лиц вступать с должником в гражданско-правовые отношения путем создания для таких контрагентов гарантий исполнения должником обязательств преимущественно перед иными лицами.

Для иных же лиц, вступивших в отношения с должником для возбуждения дела о несостоятельности, действует иной подход – Закон о банкротстве исходит из необходимости в равной степени обеспечить удовлетворение требований таких кредиторов.

При указанном положении верное отнесение требований к текущим или реестровым платежам носит принципиально важный характер для обеспечения прав и законных интересов контрагентов должника.

Квалификация требований как текущих не должна позволять лицам, фактические экономические отношения должника с которыми сложились до возбуждения дела о несостоятельности, получить удовлетворение вне предусмотренной Законом о Банкротстве очереди преимущественно перед иными кредиторами.

С учетом изложенного преимущественное значение имеют не абстрактные правовые категории, с которыми закон или договор формально связывает наступление обязанности осуществить платеж (например, наступление предусмотренного договором срока оплаты), а экономическая суть отношений – фактическое получение должником экономического блага.

Указанное четко прослеживается из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63.

С учетом изложенного, на квалификацию требования не должны влиять сугубо формальные основания – такие как момент расторжения Договора, или дата направления акта выполненных работ.

В ином случае совершение таких действий, не имеющих экономических последствий, а сводящихся к соблюдению неких формальностей, хоть и имеющих правовые последствия, позволят сторонам – как кредиторам, так и должнику, по своему усмотрению определять судьбу требований.

С учетом изложенного выше такие действия не могут быть признаны допустимыми.

Вопрос о квалификации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, действующим законодательством не прямо не разрешен, равным образом, отсутствуют соответствующие разъяснения высших судов Российской Федерации.

При указанном положении названный вопрос может быть разрешен путем системного толкования имеющихся разъяснений, посвященных смежным вопросам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что формальный момент, связанный с совершением отказа от договора не может быть положен в основу квалификации требования о возмещении убытков – представляется, что с учетом изложенного вопрос об отнесении требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору может быть разрешен исходя из даты несения убытков.

Как опять же было указано выше, для отнесения требований о возмещении убытков к текущим или реестровым, не имеет значения дата формального отказа стороны от исполнения договора, поскольку квалификация требования исходя из указанной даты позволяет сторонам искусственно относить требование к реестровым или текущим, что недопустимо в целях обеспечения прав иных кредиторов.

В данном случае к реестровым относятся (и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заказчика) требования о возмещении убытков, которые были понесены до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «И.И.С.» - то есть до 19.02.2020; понесенные после указанной даты убытки относятся к текущим и требования об их взыскании должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В период после 19.02.2020 Обществом «РТЦ-БУРПЕНИЕ» понесены убытки в размере 527 414,60 руб., после – 11 820 367,66 руб.

Таким образом, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ надлежит оставить требования о взыскании 11 820 367,66 руб. в возмещение убытков, понесенных до 19.02.2020 – такие требования должны быть рассмотрены в рамках дела № А56-13195/2020.

Оценив же текущие требования о взыскании 527 414,60 руб. в возмещение убытков, понесенных после 19.02.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Указанные расходы понесены после 31.01.2020 – даты, которую выше суд определил как предельную дату, до которой ответственность за простой может быть возложена на Общество «И.И.С.» - аналогичным образом, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, по мнению суда, должно быть распределено бремя несения убытков, связанных с фактическим прекращением работ.

Таким образом, на Общество «И.И.С.» могли бы быть возложены убытки, понесенные до 31.01.2020 – то есть такие убытки относятся к реестровым требованиям (поскольку понесены до 19.02.2020).

В то же время с учетом положений пункта 3.7 Договора суд не находит оснований для возмещения убытков в любом случае. Названным пунктом предусмотрена обязанность компенсации заказчиком простоя подрядчика – то есть по сути компенсация его убытков, понесенных в связи с непредставлением фронта работ. Такой платеж является по своей правовой природе возмещением убытков в заранее определенном размере.

В данном же случае Общество «РТЦ-БЦРЕНИЕ» заявило одновременно требования о взыскании фактически понесенных убытков (в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о компенсации заранее определенных убытков (в соответствии с пунктом 3.7 Договора) за одно и то же нарушение, что является недопустимым – в такой ситуации требование о взыскании убытков компенсируется требованием о компенсации простоя.

Также суд обращает внимание, что Договор расторгнут Обществом «И.И.С.» уведомлением от 28.05.2020 № 363 на основании статьи 715 ГК РФ, указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

При указанном положении первоначальный иск надлежит удовлетворить частично, во встречном частично отказать, частично – оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку Обществу «И.И.С.» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и требования из 35 545 556,43 руб. удовлетворены на 18 908 999,76 руб. (53,2%), на Общество «И.И.С.» надлежит отнести 93 607 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а на Общество «РТЦ-БУРЕНИЕ» – 106 393 руб.

В рамках настоящего дела по существу рассмотрен встречный иск на 7 741 920,61 руб., государственная пошлина по такому требованию составляет 61 710 руб.; Обществом «РТЦ-БУРЕНИЕ» уплачено 120 811 руб., таким образом, ему надлежит возвратить 59 101 руб. (120 811 - 61 710) государственной пошлины по встречному иску.

В итоге по первоначальному и встречному искам с Общества «РТЦ-БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 47 292 руб. (106 393 – 59 101) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-БУРЕНИЕ» в пользу акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» 18 185 493,72 руб. неосновательного обогащения, 723 506,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Требование акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» по встречному иску о взыскании 11 820 367,66 руб. в возмещение убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход федерального бюджета 93 607 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета 47 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.