Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А34-885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-885/2020
г. Курган
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450229500052) о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"; 2. ФИО3, 3. ФИО4

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450229500052)

к акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

об обязании заключить договор,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО5, доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

акционерное общество "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (далее – истец, АО «Уралбизнесгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., производить взыскание арендной платы по договору аренды № 1 от 31.05.2019 по дату возврата имущества по акту приема-передачи;

- о взыскании пени в размере 58 700 руб., производить взыскание пени по договору аренды № 1 от 31.05.2018 с соответствующего периода просрочки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 от общей суммы задолженности;

- об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 дело № А60-42409/2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями от 10.03.2020, от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ФИО4

Определением от 02.06.2020 к производству принят встречный иск об обязании конкурсного управляющего АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" ФИО1 в течение 30 календарных дней заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи на объект недвижимости часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., в остальной части требования оставить без изменения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик и третьи лица (ООО "РАЗВИТИЕ", ФИО3) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ИП ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» ФИО6 с целью дачи пояснений по вопросу об отсрочке уплаты арендной платы за спорный период по договору аренды от 31.05.2018, а также об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Истец возражал против ходатайства ответчика о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных положений, исходя из предмета спора, ответчик, заявляющий о достижении между истцом и ответчиком соглашения об освобождении от уплаты арендных платежей в соответствующий период должен доказать факт совершения такой сделки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Правило пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия процессуального характера (лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания). Свидетельские показания в данном случае по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи командированием представителя в г.Самара в период с 10.07.2020 по 18.07.2020 и невозможностью обеспечения явки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 16 часов 00 минут с целью получения доказательств надлежащего извещения третьего лица – ФИО4, а также обеспечения явки представителя ответчика с учетом периода командирования. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 20.07.2020 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании после перерыва позиция истца по существу рассматриваемых требований не изменилась. Истцом заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки в связи с наличием технической ошибки в указании периода взыскания, вместо 2019 в расчете (т.1 л.д. 49) указан 2018 год, просит взыскать неустойку за январь 2019 за период с 06.01.2019 по 16.01.2019; за февраль 2019 – с 06.02.2019 по 03.03.2019; за март 2019 – с 06.03.2019 по 11.03.2019.

Уточнение периода взыскания судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-21836/2018 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь, что имущество по договору купли-продажи ФИО4 не передавалось, следовательно, ссылка ответчика на разъяснения постановления Пленума № 10/22 несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае судом не установлено процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу, поскольку оспаривание ответчиком торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Уралбизнесгаз» не влечет невозможности рассмотрения настоящего спора, возникшего в рамках обязательственных правоотношений сторон по договору аренды имущества.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу вследствие соблюдения ИП ФИО2 и его представителем ФИО7 установленных ограничений режима самоизоляции, как лиц, контактирующих с лицом, зараженным коронавирусной инфекцией и невозможности обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в арбитражном суде (с 19.07.2019), учитывая, что ответчиком, каких либо дополнительных доводов в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств, подтверждающих, что ответчик и его представитель обязаны соблюдать режим самоизоляции, не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ранее в представленном отзыве ООО «Развитие» исковые требования поддержало, против удовлетворения встречного иска возражало.

Согласно поступившему от ФИО4 отзыву, последний поддерживает позицию, заявленную конкурсным управляющим.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между сторонами 31.05.2018 подписан договор аренды АЗС № 1 с последующим выкупом (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает, с правом последующего выкупа, за плату следующее недвижимое имущество (далее по тексту – АЗС или имущество или объект аренды): часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Ленина, д. 2Д, назначение нежилое (пункт 1.1 договора № 1 т. 1 л.д. 60-63).

Полный перечень передаваемого в аренду имущества, входящего в состав АЗС (в том числе коммуникаций, резервуаров, вспомогательного оборудования, недвижимого имущества и прочего) определен в акте приема-передачи. Передача объекта арендатору и его возврат арендодателю оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи. Все акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 1).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, условия договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания и действуют неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора № 1 размер арендной платы за пользование объектом составил 50000 руб. в месяц, плата за пользование земельным участком включена в стоимость арендной платы и отдельно арендатором не оплачивается.

Имущество передано по акту приема передачи 31.05.2018, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость объекта недвижимости и земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 16 000 000 руб., которые подлежат выплате при заключении основного договора купли-продажи (реализации права выкупа объекта аренды). Цена за объект недвижимости и земельный участок окончательная и изменению не подлежит.

В пункте 6.8 отсутствует указание на срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (для реализации права арендатора на выкуп объекта аренды).

Письмом от 05.04.2019 конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз» уведомил ИП ФИО2 о том, что арендодатель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и необходимости произвести погашение задолженности в размере 150000 руб. за период с июня по август 2018 года, а также об одностороннем отказе от договора аренды № 1 (т.1 л.д. 34).

Претензией от 02.07.2019 АО «Уралбизнесгаз» вновь потребовало погасить задолженность за период пользования с июня по август 2018 года включительно в сумме 150000 руб. (т.1 л.д. 24). Кроме того, направлено требование об освобождении объекта в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления с подписанием акта приема-передачи объекта и технической документации (получено представителем арендатора 12.07.2019 т.3 л.д. 16) .

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел расчеты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, пени и обязании возвратить имущество (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 3, 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Передача истцом имущества в пользование подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора № 1 платежи осуществляются арендатором самостоятельно в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета. Оплата аренды объекта производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца за который производится оплата.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, ИП ФИО2 за период с июня по август 2018 года, в материалы дела не представлено (с учетом указания назначения платежа по иным периодам), первоначальный иск о взыскании стоимости пользования в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об освобождении от уплаты арендной платы за июнь, июль, август 2018 года, что подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3, отклоняется судом.

Согласно письменным пояснениям бывшего конкурсного управляющего ФИО6 комплекс АЗС в дер. Златогорова на дату открытия конкурсного производства не был готов к использованию по назначению: отсутствовали топливораздаточные колонки, длительное время не производилось техническое освидетельствование комплекса (АЗС не эксплуатировалась с 2016 года), был неисправен газовый насос и пр. В этой связи ФИО2 в июле и в августе 2018 производил пуско-наладочные работы для целей запуска комплекса АЗС в эксплуатацию и фактически не извлекал коммерческую прибыль от использования АЗС, в связи с чем требования о внесении арендной платы не направлялись за указанный период времени. Дополнительное соглашение к договору аренды об освобождении ФИО2 от арендных платежей за июль и август 2018 оформить не успели, поскольку 04.09.2018 полномочия конкурсного управляющего были прекращены (т.1 л.д. 97).

Согласно отзыву третьего лица – ФИО3, в договоре аренды не предусмотрен иной срок начала арендных платежей, чем не позднее 5 числа текущего месяца с даты заключения договора – 31.05.2018. Объект передавался в отсутствие топливораздаточных колонок (далее – ТРК), что является препятствием к использованию АЗС по ее целевому назначению. Однако данное оборудование в ЕГРП объекта как составляющая АЗС не включено и договором аренды при передаче объекта не предусматривалось. В рассматриваемой ситуации объект был сдан в аренду ФИО2 в том состоянии, которое указано в акте приема-передачи от 31.05.2018 – без ТРК, и согласно пункту 5 акта стороны подтвердили, что объект аренды пригоден для эксплуатации в соответствии с условиями договора. Претензии к состоянию объекта аренды у арендатора отсутствуют. При этом установка ТРК должна была проводиться исключительно силами арендатора. Полагает, что невозможность использования имущества в спорный период, освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендных платежей (т.2 л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены, в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1075-О).

В силу абзаца 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В соответствии с правилами, установленными статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, все изменения договора № 1 должны были быть совершены в письменной форме

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Переписка сторон в отношении согласования изменения условий оплаты за спорный период, в материалы дела не представлена.

По мнению суда, письменные пояснения ФИО6 не могут служить надлежащим доказательством соглашения сторон об изменении договора № 1, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № 1 любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они совершены в той же форме, что и настоящий договор, подписаны полномочными представителя обеих сторон.

Суд также принимает во внимание, что условия договора № 1 не содержат положений об освобождении от уплаты арендных платежей вследствие отсутствия коммерческой прибыли от использования АЗС, на что указывает ФИО6

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что ответчик принял АЗС в пользование без замечаний и возражений на основании акта приема-передачи.

Отношения сторон носили длящийся характер. В период действия договора аренды ответчиком не были заявлены требования, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду имущества, препятствующими его использованию в интересах предпринимателя.

При изложенных условиях договора аренды и фактических обстоятельствах арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за переданное в аренду имущество, поскольку ответчик был осведомлен, что отсутствуют ТРК. Доказательств осуществления препятствий в пользовании со стороны арендодателя, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей по настоящему договору арендодатель имеет право, на основании письменной претензии, взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке с учетом положений статьей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени согласно расчету суда составит 58400 руб., из них:

50000 х 0,1% х 392 (с 06.06.2018 по 02.07.2019) = 19600 руб. за июнь 2018;

50000 х 0,1% х 362 (с 06.07.2018 по 02.07.2019) = 18100 руб. за июль 2018;

50000 х 0,1% х 330 (с 07.08.2018 по 02.07.2019) = 16500 руб. за август 2018;

50000 х 0,1% х 4 (с 06.09.2018 по 09.09.2018) = 200 руб. за сентябрь 2018;

50000 х 0,1% х 6 (с 06.10.2018 по 11.10.2018) = 300 руб. за октябрь 2018;

50000 х 0,1% х 14 (с 07.11.2018 по 20.11.2018) = 700 руб. за ноябрь 2018;

50000 х 0,1% х 21 (с 06.12.2018 по 26.12.2018) = 1050 руб. за декабрь 2018;

50000 х 0,1% х 7 (с 10.01.2019 по 16.01.2019) = 350 руб. за январь 2019;

50000 х 0,1% х 26 (с 06.02.2019 по 03.03.2019) = 1300 руб. за февраль 2019;

50000 х 0,1% х 6 (с 06.03.2019 по 11.03.2019) = 300 руб. за март 2019.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, а также не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки, взыскание неустойки в размере, определенном судом, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 29.01.2020 вследствие наличия у арендатора только одного договора аренды от 22.07.2020 (т. 2 л.д. 107), признанного впоследствии судом недействительным, не принимается, поскольку основанием как первоначально заявленных, так и встречных требований является договор аренды от 31.05.2018.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму долга по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты заявлены истцом обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.4-6.5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо судом в установленном законодательством и/или настоящим договором порядке. Стороны согласовали, что допущенная арендатором просрочка оплаты арендной платы на срок 30 календарных дней и более от даты платежа, является существенным нарушением условий договора. В этом случае арендодатель вправе применить последствия такого нарушения, предусмотренные пунктом 6.6 договора.

В случае существенного нарушения арендатором условий договора, арендодатель вправе, в одностороннем внесудебном порядке, полностью отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив арендатору письменное уведомление за 15 календарных дней до даты отказа. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления об отказе (пункт 6.6 договора).

Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора имеется в материалах дела (т.1 л.д. 34).

Для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является в данном случае выяснение вопроса по поводу воли арендодателя на отказ от договора, независимо по какой причине он хочет это сделать, и осведомленность арендатора об этом.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, АО «Уралбизнесгаз» выражена воля на возврат арендованного имущества, что фактически свидетельствует о выражении истцом воли на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил действие в связи с односторонним отказом от договора, доказательств иного ответчиком не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1 объект передается и возвращается по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в день передачи/возврата объекта.

На основании вышеизложенного, требование АО «Уралбизнесгаз» об обязании передать имущество, являющееся предметом договора аренды № 1 от 31.05.2018, по акту приема-передачи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о соответствии отказа от исполнения договора аренды от 31.05.2018 требованиям статьи 102 Закона о банкротстве договор аренды не является убыточным, судом отклоняется, поскольку восстановление платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве является целью процедур финансового оздоровления и внешнего управления, вместе с тем в отношении АО «Уралбизнесгаз» открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора, а длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации имущества для последующего расчета с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением как аренда существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск об обязании в течение 30 календарных дней заключить договор купли-продажи на объект недвижимости часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: <...> (т.2 л.д.91-93).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества, допускается исключительно только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Поскольку спорное имущество, находящееся по адресу: <...>, являющееся предметом договора аренды № 1, вошло в состав конкурсной массы, суд, исходя норм действующего законодательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта также применим специальный порядок, установленный Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного судом требования о взыскании денежных средств по первоначальному иску в размере 7164 руб., а также 6000 руб. за рассмотрение требования о возврате имущества, подлежат отнесению на ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение встречного иска (т.2 л.д. 94) подлежат возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450229500052) в пользу акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150000 руб. основного долга, 58400 руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности с 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности, 13164 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450229500052) передать акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 31.05.2018 по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450229500052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина