Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А36-7789/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7789/2016
06 февраля 2018 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 97 723 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0369197349 по факту ДТП, случившегося 29.05.2016 г., а кроме того 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 287 руб. 50 коп. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1582(А) от 02.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 97 723 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0369197349 по факту ДТП, случившегося 29.05.2016 г., а кроме того 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 287 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.08.2016 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО4

17.03.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Повторная судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 г. по ходатайству ответчика, ее проведение поручено эксперту Е.А. Сорокотяга ООО «Артифекс».

17.03.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

27.06.2017 г. в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований до 66056 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Определением от 11.12.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 29.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО1 Р.Т.О. автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369197349.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-211440, регистрационный знак <***> согласно справке о ДТП от 29.05.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1118 ЮФТ от 6.06.2016 г. ФИО1 Р.Т.О. передал ООО «Юрфинтрейд» право требования получения (взыскания) денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего цеденту на праве собственности от ДТП, произошедшего согласно справке о ДТП 29.05.2017г., по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 Р.Т.О. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «Московская акционерная страховая компания», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

07.06.2016 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

08.06.2016 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>.

24.06.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 106877 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Юрфинтрейд» обратилось в ООО «БНОиЭ «Инженеръ» за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО «БНОиЭ «Инженеръ», было составлено экспертное заключение № 616 от 27.06.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 187600 руб. 00 коп. (л.д. 31 т.1).

За составление экспертного заключения ООО «Юрфинтрейд» оплатило ООО «БНОиЭ «Инженеръ» 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 27.06.2016г. (л.д. 57 т.1).

13.07.2016 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.

12.08.2016 г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 Р.Т.О. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ потерпевший выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, право требования получения (взыскания) денежных средств по данному ДТП передано ООО «Юрфинтрейд».

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае ЗАО «Московская акционерная страховая компания» осмотрело поврежденный автомобиль.

Согласно представленному ЗАО «МАКС» экспертному заключению № УП-183544, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 106877 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 14.06.2016г. был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения бампера переднего в зоне 1, крыла переднего правого в зоне 1, повторителя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в зоне 1, бампера заднего, молдинга заднего бампера правового и диска переднего правового колеса, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 29.05.2016г.

Повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого в зоне 2, бампера переднего в зоне 2, крышки правового зеркала, диска заднего правового колеса, ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, крыла заднего правого в зоне 2, фонаря заднего правого автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 29.05.2016г. (л.д. 144 - 149 т.1).

При этом, судом установлено, при подписании договора уступки права требования (цессии) № 1118 ЮФТ от 6.06.2016 г. Мамедовым Р.Т.О. подтверждена действительность уступаемого права (п. 2.2 договора). Указаний на то, что отдельные повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> образовались не в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., в данном договоре не содержится.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., составляет 172993 руб. Поскольку сделанный в экспертном заключении ИП ФИО4 вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., сделаны без проведения исследования, исследовательская часть, на основании которой эксперт пришел к указанному выводу, в данном экспертном заключении отсутствует, суд исходит из того, что состав повреждений не может быть определен на основании данного экспертного заключения.

Для дачи пояснений эксперт ИП ФИО4 трижды вызывался в судебное заседание (л.д. 27 - 41 т. 2). Его явка не обеспечена.

02.05.2017 г. поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поручении её проведения эксперту ООО «Артифекс» ФИО6

Повторная судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 г. по ходатайству ответчика, ее проведение поручено эксперту Е.А. Сорокотяга ООО «Артифекс».

17.03.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению эксперта Е.А. Сорокотяга стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., составляет 107900 руб. Их экспертного заключения следует, что заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., частично с учетом представленной калькуляции (л.д. 64, 68, 69 т. 2). По результатам исследования механизма ДТП (л.д. 57 – 62 т. 2) эксперт Е.А. Сорокотяга установил перечень повреждений, и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016г., экспертное заключение эксперта Е.А. Сорокотяга.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером выплаты, определенной и в установленный срок оплаченной ответчиком (106877 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (107900 руб.), не превышает допустимые пределы погрешности, установленные п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и составляет менее 10 %, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер отраженных в заключении эксперта Е.А. Сорокотяга № 120-1117/САТЭ от 05.12.2017 г. ремонтных воздействий, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения с разумной степенью достоверности составляет 107900 руб. Таким образом, обязательства ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369197349 по факту ДТП, случившегося 29.05.2016 г., могут считаться прекращенными надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Повторная судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

Эксперт Е.А. Сорокотяга представил в материалы дела счет за производство экспертизы на сумму 18500 руб.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Артифекс» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

Поскольку ООО «Юрфинтрейд» произведена оплата вознаграждения эксперта на основании платежного поручения № 92 от 20.02.2017г., с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 8500 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании платежного поручения № 446 от 10.08.2016г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3909 руб.

С учетом уменьшения цены иска до 66056 руб. 00 коп. госпошлина составляет 2642 руб. Издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1267 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 66 056 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369197349 по факту ДТП, случившегося 29.05.2016 г., отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова