Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А80-435/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1191/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиганова Виктора Анатольевича

на решение от 25.01.2024

по делу № А80-435/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордфиш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1538219,18 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (далее – ООО «Нордфиш») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1538219,18 рубля, из которых: 1520000 рублей составляют основной долг за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и оказанию услуг; 18219,18 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 06.09.2023, с продолжением их начисления начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нордфиш» взыскан основанной долг в заявленном размере, проценты в сумме 84788,44 рубля за период с 03.09.2023 по 22.01.2024, с продолжением их начисления начиная с 23.01.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.01.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно квалицированы спорные отношений, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор на оказания услуг от 03.08.2021, на что ссылается в претензии истец.

Ссылается на ненадлежащие исполнение обязательств своим представителем, который ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения по существу от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих юридически значимые действия в настоящем споре, а именно: документы о получении истцом контейнера, акт, товарная накладная, а также переписка сторон, в которой обсуждается процесс работы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой судом не установлена, а представленные документы имелись у заявителя жалобы до вынесения судом первой инстанции решения по делу, оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не подтверждают факт оказания ответчиком услуг, поскольку акт от 31.08.2022 № 20, товарная накладная от 08.06.2022 № 15 (составлены в одностороннем порядке), товарная накладная от 18.01.2022 (подписана иным лицом не участвующим в деле – ФИО2). Представленная переписка сторон в мессенджере, также не является доказательством оказанных ответчиком услуг, поскольку в переписке обсуждается процесс работы, а не сам факт оказания услуг. Ссылки подателя жалобы на получение представителем истца контейнера, не могут достоверно подтверждать, что истцом получено оборудование в рамках рассмотрения настоящего спора (счет на оплату от 14.03.2022 № 3).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Нордфиш» счета на оплату услуг и поставку товара на общую сумму 1520000 рублей.

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, между тем предпринимателем не исполненные обязательства, услуги не оказаны, в связи с чем ООО «Нордфиш» в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости возврата суммы оплаченных, но не выполненных услуг.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления процентов и обращения ООО «Нордфиш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец платежными поручениями № 22 от 03.03.2022, № 29 от 15.03.2022, № 134 от 18.05.2022, № 200 от 08.06.2022, № 201 от 08.06.2022, № 276 от 01.07.2022, № 291 от 13.07.2022, по выставленным ответчиком счетам № 19 от 30.06.2022, № 16 от 08.06.2022, № 15 от 08.06.2022, № 14 от 16.05.2022, № 3 от 14.03.2022, № 1 от 01.03.2022 произвел перечисление денежных средств в общем объеме 1520000 рублей.

В соответствии с назначениями платежей, отраженными в платежных поручениях, денежные средства направлены на оплату: работы по ремонту и установке холодильного оборудования; предоплата за демонтаж холодильного агрегата; предоплата за демонтаж холодильного оборудования; Агрегат DORIN 3xH2900CS+кондиционер; ремонт и обслуживание холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ссылка подателя жалобы на указание истцом в претензии договора оказания услуг от 03.08.2021, в связи с чем между сторонами имеются договорные отношения, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку выставление счёта на оплату от 03.08.2021 № 33 и подписание товарной накладной от 30.08.2021 (л. д. 72-75) в рамках договора от 03.08.2021, без фактических доказательств оказания услуг и предоставления товара по выставленным счетам, судом правомерно квалифицировано как заявленное в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требование, которое удовлетворено путем взыскания с ответчика в пользу истца 1520000 рублей основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по разовым сделкам, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено, в этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем проверив представленный истцом период исчисления штрафных санкции, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, определив дату исчисления сроков не с момента направления в адрес ответчика претензии, а с момента возвращения почтового отправления 02.09.2023 (идентификатор 68900084532753), в связи с чем удовлетворил требования за период с 03.09.2023 по 22.01.2024 (оглашение резолютивной части) на сумму 84788,44 рубля, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на необходимость рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, по причине ненадлежащего исполнения обязательств представителем ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции установлены частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, указанных безусловных основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в рассматриваемом деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2024 по делу № А80-435/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар