Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-174494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174494/23-134-983
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК Билдекс» (119021, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Оболенский пер., д. 10, стр. 1, эт. 2, пом. i/ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций динтэкс» (119618, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, МКАД 47-й км, влд. 31, стр. 1, эт./помещ. 1/I, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 августа 2023 года по день фактической уплаты




без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Билдекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций динтэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 августа 2023 года по день фактической уплаты.

Определением от 04.08.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

04.10.2023г. резолютивная часть решения от 02.10.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.10.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 года между ООО «СК БИЛДЕКС» и ООО «ЗМК ДИНТЭКС» заключен договор № 217/22, согласно условиям которого, ООО «ЗМК ДИНТЭКС» обязалось с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению навесного оборудования (изделия). Согласно спецификации № 1 от 25.11.22 года ООО «ЗМК ДИНТЭКС», обязалось изготовить и поставить «Щетка дорожная ЩКМ-ДН-1200 на коммунальную машину CITY RANGER» стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что после передачи в изделии были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению (не работают гидравлические приводы щетки). 14.03.2023г. ООО «ЗМК ДИНТЭКС» приняло изделие на ремонт, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара. ООО «ЗМК ДИНТЭКС» разумный срок ремонт оборудования не произвело, письменного отказа в ремонте не направило.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что после поставки в изделии были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению (не работают гидравлические приводы щетки).

Согласно пункту 6.4. Договора 217/22 от 25.11.2022 года гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи изделий Заказчику по накладной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что истец нарушает условия пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик обязуется принять изготовленные изделия не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о готовности заказа. По утверждению Ответчика, Истец о готовности был проинформирован, но от получения изделия в указанные сроки уклоняется.

Вместе с тем, к отзыву ответчиком приложено только письмо ответчика от 20.02.2023г., в котором указано на необходимость истцу получить товар.

Далее 14.03.2023 года Ответчик принял изделие на ремонт, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара.

После составления акта 14.03.2023г. иных уведомлений о необходимости получить изделие и об устранении недостатков, указанных в акте 14.03.2023г., ответчик в материалы дела не представлено.

Изделие не отремонтировано и не возвращено Истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца покупной цены 200 000руб. ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора о качестве на сумму произведённой истцом предоплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 02.08.2023 составляет 1000руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор 01/06/2023 от 06 июня 2023 года, заключенный между ООО «СК БИЛДЕКС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 318774600116744). В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление претензионных письме в адрес ООО «Завод металлических конструкций ДИНТЭКС», подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «Завод металлических конструкций ДИНТЭКС» денежных средств, представление интересов доверителя в рамках рассмотрения дела в рассматриваемого порядке упрощенного производства. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 рублей, без НДС. Также в материалы дела истцом представлено платёжное поручение 51 от 22.06.2023 на сумму 30000руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Динтэкс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Билдекс» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова