Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А49-6212/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6212/2017
г. Самара
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу № А49-6212/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ОО «Пензенский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 3 770 246 руб. 08 коп. задолженности,

третьи лица: ООО «Евростиль-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Пензенский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (далее –ответчик, общество) о взыскании 3 770 246 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства № 721/1218-0000698-п01 от 14.05.2013, в том числе: 3 706 479 руб. 10 коп. остаток ссудной задолженности и 63 766 руб. 10 коп. плановых процентов за период с 21.05.2013 по 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-Пенза» (ООО «Евростиль-Пенза»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 по делу № А49-6212/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017, между банком и ООО «Евростиль-Пенза» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/1218-0000698 от 14.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 9 450 000 руб., срок - 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка - 15,6% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщика между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства № 721/1218-0000698-п01 от 14.05.2013 (далее – договор поручительства).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. По условиям заключенного кредитного соглашения кредитные средства в размере 9 450 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Евростиль-Пенза» № 40702810412180006627.

С апреля месяца 2016 г. заемщик прекратил какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитным соглашениям.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза взыскано 7 541 591,50 руб., в том числе: - остаток ссудной задолженности (основной долг) – 7 412 958,19 руб., плановые проценты по состоянию на 02.09.2016 – 127 533,97 руб., пени по просроченному долгу - 0,02 руб., пени по просроченным процентам - 1099,17 руб.

Требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства было оставлено обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку, по его мнению, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 3.4, 3.5 договора поручительства, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, выплатить сумму долга и проценты, размер которых он фактически не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность. Ответственность поручителя по договору поручительства ограничена 50% от суммы исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту обеспеченному поручительством, но не более 4 725 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов основного должника установлен решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу названных норм права, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, условий договора поручительства и кредитного соглашения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчику 28.04.2016 вручено требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 05.05.2016 (л.д. 31).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора в данном случае считается соблюденным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по делу № А49-6212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин