Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-56220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-56220/24-43-428

11.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к: 1. ООО "ПЛАТОН" (ОГРН <***>),

2. ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 54 625 руб. 78 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 54 625 руб. 78 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

10.04.2024г. Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление.

16.04.2024г. Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.05.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.06.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчиков, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. ООО «ПЛАТОН» и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Renault, Y562KP797, полис XXX0218747324.

13.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, M818KM198 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем Renault, Y562KP797, совершил столкновение/наезд.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 54 625 руб. 78 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. «и» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Платон» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1077/2022 (Договор лизинга, Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

29 января 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Платон» (Лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № 1077/2022-1 к Договору лизинга № 1077/2022 от 19.01.2022 г. (Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, стороны конкретизировали спецификацию предмета лизинга: легковой иностранный автомобиль российской сборки RENAUTL LOGAN, 2021 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 164301040373844, государственный номер которого <***> (Предмет лизинга).

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2022 г.

Пунктом 3.5. Договора лизинга, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной Графиком платежей.

На основании п. 5 Соглашения, последним лизинговым платежом считается платеж № 36 от 28.12.2024 г. в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с чем срок действия договора истекает 11.01.2025 года.

На момент совершения ДТП (13.01.2023 года) легковой иностранный автомобиль российской сборки RENAUTL LOGAN, 2021 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 164301040373844, государственный номер которого <***>, находился во владении и использовании ООО «Платон».

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 31.01.2022 г.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичную норму содержит п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предъявление исковых требований к ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является необоснованным.

Требование к ООО «Платон» также заявлено необоснованно.

Положениями пп.1 ст. 1 ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, понятие владельца транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

07 февраля 202г. между ООО «Платон» и ООО «Вектор Ка» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 1 транспортного средства без экипажа (далее по тексту - дополнительное соглашение). Согласно дополнительному соглашению ООО «Платон передало во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>.

07 декабря 2022г. между ООО «Вектор Ка» и физическим лицом ФИО1 заключен договор аренды без экипажа. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды, ООО «Вектор Ка» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>.

Как указывает истец в тексте искового заявления: 13.01.2023г. произошло ДТП, участниками которого являлись следующие транспортные средства: транспортное средство Kiа, М818КМ198, и транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

Таким образом, именно ФИО1 обязан был оформить диагностическую карту на переданное ему транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси. На дату ДТП, то есть 13.01.2023г. транспортное средство находилось во владении физического лица - ФИО1 и использовалось им в личных целях.

Согласно пп «А» п. 1 ч.1 ст. 15 ФЗ от 01 июля 2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

а) легковые автомобили.

Год изготовления транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, согласно паспорту транспортного средства 25.12.2021г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) к: 1. ООО "ПЛАТОН" (ОГРН <***>), 2. ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 54 625 руб. 78 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.