Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А16-2745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2745/2019
г. Биробиджан
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 № 1/5/2019,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании прав по должности); от ответчика администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО – ФИО4 (на основании доверенности № 803 от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (далее – ООО «Экспресс Смидович») доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке, о признании незаконными действий, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Экспресс Смидович".

Определением суда от 23.09.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Экспресс Смидович" на соответчика.

Определением от 21.10.2019 требования ООО «ЕКС» о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в предоставлении ООО "Экспресс Смидович" доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества, выделены в отдельное производство под номером А16-3427/2019.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «ЕКС» с 2017 года оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению Смидовичского городского поселения. В июне 2019 года истцу стало известно о том, что Администрация расторгла с ИП ФИО5 договор аренды котельных и тепловых сетей, в связи с чем, истец 11.06.2019 направил в Администрацию заявление с просьбой о передаче муниципального имущества в аренду ООО «ЕКС». 26.06.2019 в адрес истца поступил ответ о том, что работы по передаче муниципального имущества в аренду ведутся. 24.07.2019 на сайте Администрации опубликовано постановление, в соответствии с которым Администрация заключает договор аренды муниципального имущества с ООО «Экспресс Смидович». При этом конкурсные процедуры по заключению договора аренды муниципального имущества не проводились. Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурсных процедур ограничило доступ на товарный рынок по производству тепла ООО «ЕКС».

Администрация в отзыве на исковое заявление требования ООО «ЕКС» не признала, указав, что муниципальное имущество, переданное ИП ФИО5 в 2017 году, возвращено последним в Администрацию по акту приема-передачи от 28.05.2019. От ООО «Экспресс» 06.06.2019 поступило письмо с предложением передать ему высвободившееся муниципальное теплосетевое имущество до заключения концессионного соглашения. 11.06.2019 поступило письмо от ООО «ЕКС» о передаче ему этого же имущества в аренду. Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации и срыва отопительного периода на 2019-2020 гг. Администрация осуществила передачу муниципального теплосетевого имущества по договору аренды в рамках ЧС ООО «Экспресс Смидович» на срок до подведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения, но не позднее чем 01.07.2020. Администрация полагает, что, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, нарушение прав и законных интересов ООО «ЕКС» не усматривается.

ООО «Экспресс Смидович» в отзыве на иск требования ООО «ЕКС» не признало, указав, что ответчик оказывает услуги по теплоснабжению на территории п. Смидович на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с Администрацией. Расторжение договора аренды приведет к тому, что значительная часть населения и социальных объектов окажутся без отопления в середине зимы. В отзыве ООО «Экспресс Смидович» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс Смидович».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 ООО «Экспресс» обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды муниципального имущества, а именно: котельная № 1 по ул. Дзержинского, 2; котельная № 14 по ул. Октябрьская, 18а; котельная № 3 по ул. 30 лет Победы, 19; котельная № 9 по ул. Карла Либкнехта, 5а, а также сетей теплоснабжения от указанных котельных до объектов теплоснабжения в целях оказания услуг теплоснабжения на территории п. Смидович (письмо от 06.06.2019). В названном письме указано, что, в случае принятия предложения, группой компаний «Экспресс» будет зарегистрировано новое юридическое лицо – «Экспресс Смидович» с местом нахождения в п. Смидович.

11.06.2019 ООО «ЕКС» обратилось в Администрацию с письмом от 11.06.2019 за № 301, в котором предложило передать вышеуказанное имущество ООО «ЕКС» в аренду либо в ином порядке для предоставления услуг теплоснабжения до проведения конкурса на заключение концессионного соглашения.

Администрация письмом от 21.06.2019 за № 1979 сообщила ООО «ЕКС» о том, что ведутся мероприятия по передаче муниципального имущества в аренду ресурсоснабжающей организации для подготовки данного имущества к отопительному периоду 2019/2020 гг.

24.07.2019 Администрацией принято постановление № 398а о внесении изменений в постановление администрации городского поселения от 15.09.2017 № 458 «О заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения», согласно которому котельные № 1, № 3, № 9 и № 14 в п. Смидович переданы ООО «Экспресс Смидович».

29.07.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экспресс Смидович» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1/5/2019, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, составляющее имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора без проведения конкурсных процедур ограничило доступ на товарный рынок по производству тепла ООО «ЕКС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Анализ абзаца 2 пункта 2 указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае истец - ООО «ЕКС» должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и избранный им способ права защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Из смысла указанных выше норм права следует, что обязательным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной, последствием удовлетворения которого является приведение положения в первоначальное состояние, является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса именно истца, а не какого-либо иного третьего лица.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве охраняемого законом интереса истцом указано право на участие в публичных процедурах по заключению договора, направленного на передачу объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истцом не указано, каким образом удовлетворение его требования, а именно, признание сделки недействительной (в том числе при применении последствий её недействительности в виде возврата Администрации имущества, предназначенного для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению) приведет к восстановлению его прав.

При удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности спорное имущество подлежит возврату Администрации. Обязанности по передаче муниципального имущества истцу либо иному третьему лицу у Администрации не возникнет. Применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки ООО «ЕКС» не заявлено.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки. Доказательств иного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные ООО «ЕКС» требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 23.08.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1