Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17
01 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.10.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 08.09.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО5 – дов. от 09.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признании обоснованным денежного требования ФИО1 в размере 742 500 руб. 00 коп. основного долга, установлении, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 (направлено почтовым отправлением 10.06.2022) поступило требование ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года признано обоснованным денежное требование ФИО1 в размере 742 500 руб. 00 коп. основного долга, суд установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение требования ФИО1 в реестр кредиторов согласно соответствующей очереди.

По утверждению кассатора, обязательства по оплате договора уступки в сумме 1465000руб. исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 609. Однако, в реестр требований кредиторов должника была включена исключительно сумма, которая была уплачена ООО «Вендград» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 272/ДДУ/СК/2014 от 15.01.2014, заключенному между ООО «СтройКапитал» и ООО «Вендград».

По мнению подателя жалобы, при трансформации требования судами не учтен реальный размер убытков заявителя.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 требование ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, секция 5, проектный номер квартиры № 897 на 8 этаже, № квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 29,7 кв. м, общая площадь 29,0 кв. м, жилая площадь 16,9 кв. м. (далее также – квартира № 897). Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «Вендград» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2014 № 272/ДДУ/СК/2014 в части жилого помещения квартиры № 897, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 742 500 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м).

Согласно акту от 24.01.2014 об исполнении финансовых обязательств ООО «Вендград» оплатило должнику полностью цену договора участия от 15.01.2014 № 272/ДДУ/СК/2014.

Между ООО «Вендград» и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2014 № 047-0897/ДУ/ВСК/2014, согласно которому ООО «Вендград» передает, а ФИО1 принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в части квартиры № 897 и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2014 № 272/ДДУ/СК/2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.07.2014 за № 50-50-16/058/2014-290.

Обязательства по оплате договора уступки в сумме 1 465 000 руб. исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 609.

Требование кредитора о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены

Признавая требования ФИО1 обоснованными в размере 742 500 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд первой инстанции учитывал, что временным управляющим ФИО6 28.12.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО «Стройкапитал» (№ 10100018184864), которое получено 06.01.2018 ФИО1

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал» и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (№ 80111661876111), которое вернулось за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 знала о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства (получено уведомление от временного управляющего), вследствие чего признал доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока предъявления требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок (как и в иной другой разумный срок), заявителем не названо и судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что поскольку заявителем не была исполнена установленная законом обязанность, она несет риск наступления неблагоприятных последствий. Суд отметил, что неполучение корреспонденции от конкурсного управляющего по адресу регистрации является неуважительной причиной пропуска срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По мнению судебной коллегии, особенностью данного дела является то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на которую претендует заявительница, сдан в эксплуатацию, а в отношении квартиры № 897 имеются только обязательственные отношения между заявительницей и должником, связывающие их договором долевого участия в строительстве, который не расторгнут, не признан недействительным. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Кто-либо иной на данную квартиру не претендует (никто в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что имеются двойные продажи одного и того же жилого помещения).

Заявительница в заявлении просила суд восстановить срок для включения требования участника строительства полагая, что она этот срок пропустила по уважительной причине.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также заявленные требования участником долевого строительства, суд должен был поставить на обсуждение вопрос и выяснить наличие конкретных причин пропуска срока заявительницей на обращение в суд с заявленным требованием, не ограничиваясь констатацией неполучения заявительницей уведомлений от управляющих.

Заявительница при этом ссылалась на то, что она является инвалидом 2-й группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, прикреплена к поликлинике по месту своего проживания в Люберцах. В декабре 2020г. в связи с перенесенным заболеванием была госпитализирована для прохождения стационарного лечения, а в последующем имеются препятствия, связанные с посещением общественных мест.

Данным приводимым причинам пропуска срока необходимо дать оценку, чего судом сделано не было. Суд лишь констатировал, что обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок, судом не установлено.

Заявительница также ссылалась на то, что согласно данным сайта ФГУП «Почта России», по почтовому отправлению № 80111661876111, была предпринята единственная попытка вручения 02.08.2021г. На указанную дату заявительница проживала по другому адресу в <...> (по месту прикрепления к поликлинике).

В том случае, если суд все же сделает вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, то суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, независимо от того представил ли арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

При отсутствии отчета, суд должен поставить данный вопрос на разрешение в судебном заседании.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства, и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона, в которую добавлены разъяснения следующего характера: при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Из указанной нормы следует, что суд должен рассмотреть данный вопрос, вне зависимости от того заявлено это требование или нет.

Кроме того, заявительница ссылалась на то, что ею обязательства были исполнены в сумме 1 465 000 руб. При этом в реестр требований была включена сумма 742 000 руб. Мотивов отказа в удовлетворении остальной части суммы (1 465 000 руб. – 742 000 руб.) судами не приведено. Суду необходимо учесть, что при определении размера заявленного требования принимается во внимание сумма, уплаченная участником долевого строительства. Иной подход должен быть основан на законе и мотивирован судами.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-84435/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев