Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-9595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9595/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020 и 20.01.2020 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Мюрего»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

временного управляющего ФИО2

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (далее – ООО «Северный Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», ответчик) о взыскании 615 214 руб. 83 коп. задолженности (переплаты) по договору аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016 и 126 768 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.01.2020, а также процентов за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 16.12.2019, и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мюрего» (далее – ООО «Мюрего»), временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования основаны на положениях ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2020, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Карьер» (арендодатель) и ООО «Северный Цемент» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016 (с приложением) (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное пользование – аренду оборудование, находящееся по адресу: Республика Коми, птг. Северный – 1, промплощадка Воркутинского цементного производственного комплекса, указанные в приложении № 1 к договору.

Арендная плата по договору составила 95 000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов-фактур не позднее 15 дней после окончания каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной счет, указанный арендодателем, либо по согласованию сторон любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения на срок до 31.12.2016. Если ни одна из сторон до даты истечения срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор, данный договор считается заключенным на следующий календарный год и на тех же условиях (п.п. 6.1.-6.2. договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень передаваемого имущества – дробильно-компрессорное и конвейерное оборудование (л.д. 12).

Между сторонами 04.04.2016 подписан акт приема-передачи (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик пользовался спорным имуществом в период с апреля по июнь 2016 года, за указанный период размер арендной платы составил 285 000 руб.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2016 № 00000007 (л.д. 14), от 31.05.2016 № 00000009 (л.д. 16), от 30.06.2016 № 11 (л.д. 18), счета-фактуры от 30.04.2016 № 00000028 (л.д. 15), от 31.05.2016 № 00000030 (л.д. 17), от 30.06.2016 № 32 (л.д. 19).

При этом, ООО «Северный цемент» перечислило ООО «Карьер» по спорному договору денежные средства в сумме 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 № 394 на сумму 320 000 руб. (л.д. 20), от 11.07.2016 № 439 на сумму 450 000 руб. (л.д. 21), от 15.07.2016 № 466 на сумму 270 000 руб. (л.д. 22), от 18.07.2016 № 474 на сумму 100 000 руб. (л.д. 23).

В связи с чем, переплата ООО «Северный Цемент» по договору составила 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-6386/2017 (л.д. 46-51), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 (л.д. 95-100), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в сумме 239 785 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.07.2016 составила 615 214 руб. 83 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.04.2017 № 01-01/23-СЦ-СНб (л.д. 31) с требованием погасить задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017 (л.д. 33).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск от 16.08.2019 и в отзыве от 16.01.2020 указал, что спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2016, ответчик с данного времени не пользовался арендованным имуществом; кроме того при расчете процентов истцом не учтено изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО «Мюрего» в отзыве на иск, поступившем в суд 09.01.2020, указало, что долг в размере 615 214 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Переплата истца по арендным платежам по спорному договору была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6386/2017.

В рамках дела № А29-6386/2017 была установлена общая сумма переплаты – 855 000 руб., взыскана только часть переплаты – 239 785 руб. 17 коп.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в части установленных фактических обстоятельств не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Расчет суммы переплаты в рамках спорного договора, произведенный истцом, проверен судом и признан верным в сумме 615 214 руб. 83 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, учитывая что он определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает его верным в сумме 126 646 руб. 23 коп. за период с 11.05.2017 по 13.01.2020. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 615 214 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 646 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 615 214 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 646 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 837 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина