Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А49-10145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5170/2025

Дело № А49-10145/2024
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2023,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 24.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А49-10145/2024

по заявлению ФИО1, г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, г.Каменка Пензенской области, Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, г.Каменка Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, г.Каменка Пензенской области, ФИО6, г.Каменка Пензенской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РООСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2024 об отказе в объявлении розыска имущества супруги должника по исполнительному производству от 27.03.2024 № 42113/24/58027-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель, Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу №А49-13969/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист от 27.12.2023 серии ФС № 044473322, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства № 42113/24/58027-ИП.

ФИО1 обратился в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением от 29.08.2024 об объявлении розыска имущества супруги должника - ФИО6, находящейся в ее собственности и в общей совместной собственности для определении доли должника или до ее выдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку, как указано в постановлении, по состоянию на 09.09.2024 сумма основного долга составляет 87 814 руб. 85 коп.; должник по исполнительному производству № 42113/24/58027-ИП установлен; на имущество должника наложен арест; имущество находится на реализации.

Не согласившись с постановлением от 09.09.2024 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 42113/24/58027-ИП, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных доказательств установлено, что имущество должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на запрос суда первой инстанции, ФИО5 с 25.02.1995 состоит в браке с ФИО7

Из положений пункта 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20156 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Но законодательством не предусмотрена возможность во всех случаях обращать взыскание на любое совместно нажитое за время брака имущество супруга должника в рамках исполнительного производства.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) указано, что долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долгового обязательства с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд признал, что в данном случае, предметом исполнительного производства являются судебные расходы, понесенные ФИО1 в деле № А49-13969/22, где ФИО5 оспаривал постановление Управления Росреестра по Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное обязательство основано на процессуальных нормах законодательства, является индивидуальным обязательством ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь не идет об общем обязательстве супругов, соответственно, оснований обращения взыскания на совместно нажитое супругами во время брака имущество, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из пояснений управления, представленных в суд апелляционной инстанции, судом установлено, что на счетах должника в банках денежные средства отсутствуют; принадлежащее должнику жилое здание площадью 35,9 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 666 кв.м в г.Каменка, является единственным для проживания жильем (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); иное недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы; на основании постановления от 27.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника работодатель (индивидуальный предприниматель ФИО8) перечислила на депозитный счет отдела судебных приставов удержание из заработной платы в общей сумме 8371 руб.; в связи с поступлением 21.05.2024 заявления должника вынесено постановление от 29.05.2024 о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума; поскольку доход ниже прожиточного минимума, взыскание не производится; в результате выхода по месту регистрации должника 21.05.2024, 23.05.2024 наложен арест на мобильный телефон, холодильник и микроволновую печь; мобильный телефон должник выкупил за 3000 руб.; остальное имущество 25.06.2024 передано на торги, однако 30.09.2024 было возвращено с реализации из-за отсутствия предложений, взыскатель данное имущество принять также отказался; арест с имущества снят, имущество возвращено должнику; 27.03.2025 был наложен арест на телевизор; должник выкупил его за 1500 руб.

По сведениям отдела судебных приставов по состоянию на 23.05.2025 задолженность перед взыскателем составляет 65 442 руб. 85 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество (в пределах принадлежащей должнику доли) для исполнения исполнительного документа. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А49-10145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          И.Ш. Закирова


                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин