Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-18794/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь Дело № А50-18794/2018

«19» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 директор общества, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО8 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – заявитель, Общество, общество «Камелия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение»).

В судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, при явке тех же представителей сторон, за исключением представителя заявителя ФИО3

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом схемы, при которой видимость действий общества «Движение» прикрывала фактическую деятельность общества «Камелия». Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, считает необоснованными. Заявитель настаивает на том, что общество «Движение» осуществляет реальную хозяйственную деятельность обособленно от общества «Камелия», отмечает, что, вопреки выводам налогового органа, у третьего лица имеется собственное имущество, официальный штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности. Полагает, что размер налоговых обязательств определен Инспекцией неверно, поскольку вменяя обществу «Камелия» доход, полученный обществом «Движение» от выполнения общестроительных работ на спорном объекте, налоговый орган не учитывает расходы, связанные с извлечением этого дохода.

При непринятии указанных доводов, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтённых налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения посредством переноса части доходов по договорам на выполнение ремонтных работ на взаимозависимое лицо – общество «Движение». С учётом указанных обстоятельств, Инспекцией правомерно налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по выполнению строительных работ, их экономического обоснования и содержательного аспекта.

Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафов уменьшен в четыре раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

Третье лицо, в представленном письменном отзыве, поддержало позицию заявителя, подтвердило фактическое осуществление общестроительных работ на спорном объекте.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Камелия», по результатам которой составлен акт от 06.10.2017 № 12. Извещением от 12.10.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 22.12.2017.

16.02.2018 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 655 221 руб., налог на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, 2015 год в общей сумме 988 856 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 505 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 548 406, 77 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.11-115 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2018 № 18-18/83 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.137-143 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 29.05.2018, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 08.06.2018 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.11 НК РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями может применяться упрощенная система налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения упрощенной системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067 указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов проверки следует, что в ноябре 2013 года, ноябре 2014 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Лысьвенская городская больница» (далее – Городская больница, Учреждение) проведены открытые аукционы в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: <...> (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения) (далее – Родильный дом, Объект).

По результатам названных конкурсов между Городской больницей (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (Подрядчик, далее – общество «ЭнергоТехнологии») заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения) в соответствии с условиями договора, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами. Цена договора составила 25 029 044. 20 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ с 15.11.2013 года по 12.09.2014 года. 31.12.2014 названный договор расторгнут, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту Объекта изменена и составила 23 518 521,69 руб.

Кроме того, между Городской больницей (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии» (Подрядчик, далее – общество «ЭнергоСтройТехнологии») заключен гражданско-правовой договор на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта капитального ремонта от 24.11.2014 года №137/14. Цена договора составила 14 317 341,05 руб. без НДС. Сроки выполнения работ с 24.11.2014года по 15.12.2014 года.

В целях исполнения взятых на себя обязательств обществами «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» привлекаются субподрядчики, одним из которых является общество «Движение».

В проверяемом периоде между обществом «ЭнергоТехнологии» и обществом «Движение» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 30.01.2014 № 230120/14 на выполнение общестроительных работ на 2-ом этаже Родильного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб. без НДС;

- договор субподряда от 18.02.2014 № 7-СП на выполнение общестроительных работ на 4-ом этаже в здании Родильного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 750 000 руб. без НДС;

- договор субподряда от 24.03.2014 № 8-СП на выполнение общестроительных работ в помещениях здания Родильного дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 595 238,37 руб. без НДС.

24.11.2014 между обществом «ЭнергоСтройТехнологии» и обществом «Движение» заключен договор субподряда от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства Объекта. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 163 784.05 руб.

15.11.2013, 01.01.2014. 01.06.2014, 13.09.2014 в целях осуществления строительного контроля между обществом «Камелия» и Учреждением заключены договоры на исполнение функций строительного контроля на спорном объекте.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что общество «Камелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006. Единственным учредителем Общества в проверяемый период являлась ФИО9, руководителем – ФИО4 (сын ФИО9), главным бухгалтером – ФИО10

На протяжении всего периода деятельности основным видом деятельности Общества являлось производство отделочных работ. Для осуществления деятельности заявителем на основании договоров безвозмездного пользования от 01.07.2014, 01.06.2015 используется здание, расположенное по адресу: <...>.

С 23.03.2006 общество «Камелия» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом доходы в некоторые налоговые периоды приближались к пределу, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения.

Общество является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Западуралстрой», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Руководитель Общества – ФИО4, одновременно является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Кроме того, ФИО4 в спорный период являлся единственным учредителем общества «Движение», основным видом деятельности которого также является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ общества «Камелия» и «Движение» являются взаимозависимыми лицами (руководитель общества «Камелия» является учредителем общества «Движение» с долей участия 100%; единственный учредитель общества «Камелия» - ФИО9 является матерью ФИО4), то есть взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

На основании договора аренды между обществами «Камелия» и «Движение» для осуществления производственной деятельности общество «Движение» использует нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, то есть адрес осуществления деятельности общества «Движение» совпадает с адресом осуществления деятельности общества «Камелия».

Общества «Камелия», «Движение», ИП ФИО4 осуществляют деятельность с использованием расчётных счетов, открытых в одном и том же банке (АО «Россельхозбанк»), при этом адрес электронной почты, указанный для дистанционного банковского обслуживания названных обществ идентичен (lar.75@mail.ru), право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам названных лиц имеет главный бухгалтер общества «Камелия» - ФИО10

В ходе допросов ФИО11, ФИО12 являвшихся соответственно в периоды с февраля по август 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года бухгалтерами общества «Движение», налоговым органом установлено, что собеседование при приёме на работы с указанными лицами проводила главный бухгалтер общества «Камелия» - ФИО10, рабочее место бухгалтеров общества «Движение» находилось в одном кабинете с главным бухгалтером общества «Камелия», бухгалтеры общества «Движение» оказывали помощь главному бухгалтеру общества «Камелия», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что контроль за выполнением должностных обязанностей бухгалтеров общества «Движение» осуществляла главный бухгалтер общества «Камелия» ФИО10

Основным видом деятельности общества «Движение» в 2014 году являлось оказание транспортных услуг, доставка ТМЦ (песок, щебень и др.), выполнение общестроительных и отделочных работ для третьего лица не является характерным. Для общества «Камелия», напротив, указанный вид деятельности является основным. До заключения договоров субподряда с обществами «ЭнергоТехнологии» «ЭнергоСтройтТехнологии» и после окончания общестроительных работ по договорам с названными лицами общество «Движение» не осуществляло общестроительные работы для юридических и физических лиц. При этом общество «Движение» не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем у него отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеющиеся у заявителя.

Из представленных по требованию налогового органа обществом «ЭнергоТехнологии» документов установлено, что общество «Движение», находящееся на общей системе налогообложения и являющееся в связи с этим плательщиком налога на добавленную стоимость, при заключении договоров субподряда формировала стоимость оказанных услуг без налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные заявителем в ходе проверки книги учёта доходов и расходов, штатные расписания и иные документы, налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Общества достаточного количества квалифицированных работников, необходимых для осуществления работ необходимых для осуществления спорных работ (79 человек). У общества «Движение», напротив, отсутствовали работники, необходимые для выполнения общестроительных работ (в штате организации числились 3 водителя, руководитель и бухгалтер). При этом ссылки налогоплательщика на заключенный между обществами «Движение» и «Камелия» договор аутсорсинга налоговым органом отклонены, поскольку факт оплаты услуг по названному договору в ходе проверки не подтверждён. Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ и договорам субподряда общество «Движение» выполняло общестроительные работы в помещении здания Родильного дома (с 1 по 4 этажи здания) в период с 30.01.2014 по 15.12.2014 года, а договор аутсорсинга по предоставлению персонала в распоряжение общества «Движение» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте заключен с обществом «Камелия» только 01.07.2014.

При этом согласно информации, предоставленной Городской больницей, общество «Камелия» принимало участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома, соответственно, по мнению инспекции, имело возможность выполнить работы на указанном объекте.

Участвуя в открытом аукционе на выполнение работ на спорном объекте руководителю общества «Камелия» ФИО4 было известно, что при заключении в 2014 году договоров на выполнение работ по капитальному ремонту доходы общества в 2014 году превысят предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки директор общества «Движение» ФИО13 давал противоречивые показания. Так, названное юридическое лицо заключило с обществом «ЭнергоТехнологии» три договора субподряда на выполнение общестроительных работ в помещении здания Родильного дома (с 1 по 4 этажи здания) и один договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии», однако согласно показаниям ФИО13 общество «Движение» заключило один договор субподряда с обществом «ЭнергоТехнологии» на выполнение общестроительных работ в помещении здания родильного дома (3-4 этаж), а с обществом «ЭнергоСтройТехнологии» договоры не заключались. При этом ФИО13 не смог пояснить какие и на каких этажах здания роддома выполнялись работы, какие и в каком количестве требовались материалы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено и при принятии оспариваемого решения учтено, что в средствах массовой информации отсутствовала какая-либо реклама о возможности выполнения обществом «Движение» общестроительных и отделочных работ. Кроме того, у Общества отсутствует сайт в интернете.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ФИО4, являясь одновременно директором общества «Камелия» и единственным учредителем общества «Движение», имея возможность влияния на проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) и взаимозависимого лица, на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, порядком осуществления расчётов по сделкам и операциям, с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, в 2014 году оформляет сделки с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» через взаимозависимое лицо – общество «Движение», для которого выполнение строительных работ не характерно в виду оказания транспортных услуг, отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов.

В связи с чем Инспекцией налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, суммированы доходы обществ «Камелия» и «Движение» (по договорам субподряда на общестроительные работы в Родильном доме), и в связи с превышением предельного размера дохода, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 4 квартал 20104 года, 2015 год.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Принимая во внимание наличие родственных связей между руководителем и учредителем налогоплательщика, осуществление руководства обществом «Камелия» единственным учредителем общества «Движение», нахождение заявителя и третьего лица по одному адресу, налоговый орган пришел к заключению о взаимозависимости обществ, указав, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.

Между тем взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

В данном случае, несмотря на наличие взаимозависимости, каждый субъект хозяйственной деятельности действовал самостоятельно, каждый из них, применяя соответствующую систему налогообложения, достигал поставленной цели - получение прибыли. Установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о взаимозависимости спорных хозяйствующих субъектов, в должной мере не подтверждают наличия установленной схемы «дробления бизнеса».

Так, общество «Движение» создано 27.09.2013. Согласно показаниям руководителя общества «Движение» ФИО13, названное общество является самостоятельным юридическим лицом, имеет необходимые ресурсы для осуществления деятельности, самостоятельно несет расходы на содержание имущества. Показания ФИО13 также подтверждаются и бухгалтером общества «Движение» ФИО14, согласно которым принимал на работу в качестве бухгалтера и увольнял ФИО13, он же отдавал распоряжения по списанию расходов, иным вопросам, возникающим в ходе деятельности. К показаниям ФИО12, ФИО11 суд относится критически, поскольку названные лица работали в обществе «Движение» непродолжительное время, а потому не могли в полной мере обладать информацией о деятельности названного юридического лица.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что главный бухгалтер общества «Камелия» ФИО10 оказывала содействие в подборе персонала для общества «Движение», осуществляла помощь при открытии расчётного счета в банке лишь на начальном этапе образования общества «Движение». С учётом того, что ФИО4 являлся на тот момент единственным учредителем названного общества, подобная помощь может быть признана соответствующей нормальной деловой практике.

Из договоров, заключаемых обществом «Движение», документов, оформляемых для участия в конкурсных процедурах в проверяемый период, усматривается, что третьим лицом использовался собственный электронный адрес - dvigeniel4@mail.ru, указывался личный контактный телефон директора ФИО13 Общество использовало в переписке и деловом обороте свой фирменный бланк, другие средства индивидуализации, свидетельствующие о том, что общество «Движение» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

В спорный период общество «Движение» являлось участником конкурсных процедур, по результатам девяти из которых признано победителем, в результате чего заключены соответствующие контракты.

Вопреки выводам налогового органа, общество «Движение» заключало договоры и выполняло работы, аналогичные спорным, как до заключения договоров с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии», так и после. Так, в спорный период третьим лицом заключены договор от 01.11.2013 № 11 с ГБУЗ ПК «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» на ремонт внутренних помещений; договор от 10.03.2014 № 035620001991400003 с ГБУЗ ПК «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология» на установку сдвижных уличных ворот; договор 03.07.2014 № 30/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки «Здоровье» на ремонт аптеки.

15.12.2014 обществом «Движение» заключен муниципальный контракт № 104 с Управлением ЖКХ администрации города Лысьвы на ремонт автомобильных дорог по ул. Луговая на участке от ул. Энгельса до ул. Семейная, 20, по ул. Семейная от участка №8 до участка № 24 в г. Лысьва Пермского края.

13.07.2015 договор подряда с МБОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» на капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу <...>, благоустройство территории.

При этом реальность названных сделок, возможность осуществления строительных работ, являющихся предметов приведенных договоров, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома не являлось нетипичной сделкой для общества «Движение».

Наличие взаимоотношений с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» подтверждено бухгалтером общества «Движение» ФИО14

Контрагенты общества «Движение» - общества «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» также факт взаимоотношений с третьим лицом подтвердили, указав, что при заключении и исполнении договоров контактировали непосредственно с руководителем общества «Движение» ФИО13 При этом из показаний руководителей названных обществ следует, что инициатива заключения договоров с обществом «Движение» исходила от обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии».

Доказательства того, что общество «Камелия» и его руководитель могли повлиять на заключение договора обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» именно с обществом «Движение» в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены. Не представлены и доказательства того, что общества «Движения» и «Камелия» воспринимались обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» как единый субъект предпринимательской деятельности.

Привлечение и участие общества «Движение» в субподрядных работах отражено и в Общем журнале работ № 1, ведение которого осуществлялось обществом «ЭнергоТехнологии».

Руководитель Учреждения ФИО15. В ходе проверки показал, что работы на объекте производили работники обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии», а общество «Камелия» исключительно осуществляла строительный контроль. Не противоречит данным показаниям и показания ФИО16, главного врача по хозяйственной части Городской больницы, курировавшего работы по ремонту роддома, который указал, что ему неизвестно ни о каких субподрядчиках, он взаимодействовал только с обществом «ЭнергоТехнологии».

Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общество «Движение» могло выступать в качестве реального субподрядчика, который осуществлял спорные субподрядные работы.

При этом из показаний работников общества «Камелия», осуществляющих руководство строительными работами (мастера) на объектах, следует, что на объекте Родильный дом они не работали. Данный факт подтверждается и руководителем общества «Движение» ФИО13

Ссылка налогового органа на видеозапись местного телевидения со спорного объекта как на обстоятельство, свидетельствующее о фактическом выполнении работ исключительно работниками «Камелия», судом исследована и отклонена, поскольку указанные видеосюжеты (02.07.2014, 08.10.2014, 02.06.2015) относятся к периоду, когда между заявителем и третьим лицом заключен договор аутсорсинга. Соответственно присутствие работников общества «Камелия» на объекте не противоречит договорным отношениям, имевшимся между Обществом и контрагентом в спорный период, представленным налогоплательщиком и обществом «Движение» объяснениям.

Довод Инспекции о том, что используемые в ходе общестроительных работ материалы предоставлены обществом «Камелия», а общество «Движение» указанные материалы не приобретались, а потому не могли быть использованы в ходе работ на Объекте судом исследован и отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами. Указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа расходования плитки керамической, линолеума, обоев, между тем, в ходе производства спорных работ израсходованы материал, перечень которых значительно шире.

При анализе количества приобретенных, использованных и списанных обществом «Камелия» в спорный период материалов налоговым органом выявлены излишки также только плитки керамической, по другим группам материалов, которые использовались при выполнении работ на здании роддома, наличие излишков у заявителя не установлено.

Доводы налогового органа о том, что единственной целью сделок между обществами «Движение», «ЭнергоТехнологии» и «ЭпергоСтройТехнологии» являлось недопущение превышения предельных размеров доходов общества «Камелия» для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 Общество подало заявку участие в аукционе (извещение № 0156200009913000366) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Родильного дома. Начальная стоимость контракта составляла 41 031 220 руб. Следовательно, в случае победы в аукционе общество «Камелия» лишилось бы права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку заявленное им предложение по цене контракта составило 36 928 098 руб.

Судом признан обоснованным довод заявителя о бездоказательности ссылок налогового органа на формальность участия Общества в указанном конкурсе. При этом суд принимает во внимание, что связи с участием в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома общество «Камелия» направило в УФАС по Пермскому краю жалобу на действия Агентства по государственным закупкам Пермского края. Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и отклонена (уведомление антимонопольного органа о принятии жалобы и решение по жалобе прилагаются).

Сказанное подтверждает наличие намерений получить возможность выполнения работ на спорном объекте.

При этом договоры субподряда между обществом «Движение» и обществом «ЭнергоТехнологии» на выполнение работ на здании роддома заключены на общую сумму 11 325 238, 37 руб., что составляет менее 30% от цены контракта, предложенной обществом «Камелия» в рамках участия в аукционе № 0156200009913000366.

Более того, суд учитывает, что в спорный период общество «Камелия» участвовало и в других конкурсных процедурах, доход от которых, в случае признания заявителя победителем, мог привести к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, полученных Инспекцией в ходе проверки, не подтверждает совершение Обществом умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным требования заявителя в оспариваемой части (доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества с ограниченной ответственностью «Движение» к доходам общества с ограниченной ответственностью «Камелия») подлежат удовлетворению.

С учётом сказанного доводы налогоплательщика о неправильности произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета налоговых обязательств не подлежат оценке судом.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций по иным эпизодам в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, оказание Обществом благотворительной помощи, и снизил размер налоговой санкции в 4 раза.

Снижение размера налоговой санкции в 4 раза, по мнению суда, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к налоговой ответственности юридического лица.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 12.09.2018, при указании лиц, осуществлявших протоколирование судебного заседания, допущена описка, не указано, что протокол судебного заседания велся также секретарём судебного заседания ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения описки не изменяет его содержания, указанная описка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в размере 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества с ограниченной ответственностью «Движение» к доходам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.



Судья В.Ю. Носкова