Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А50-2062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6429/17

Екатеринбург

13 октября 2017 г. Дело № А50-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее – Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-2062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (далее - общество «АЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию о взыскании 643 058 руб. 47 коп. основного долга по договору от 29.12.2014 № 172/ГС на оказание услуг по техническому обследованию, 66 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2016 для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия к обществу «АЭС» о взыскании 870 406 руб. 44 коп. неустойки за нарушение


срока выполнения работ за период с 02.07.2015 по 28.03.2016 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предприятия в пользу общества «АЭС» взыскано 643 058 руб. 47 коп. основного долга, 66 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 861 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с общества «АЭС» в пользу Предприятия взыскано 260 438 руб. 68 коп. неустойки, в также 8 209 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По первоначальному и встречному искам произведен судебный зачет, в результате которого с Предприятия в пользу общества «АЭС» взыскано 449 399 руб. 68 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 652 руб.17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) указанное решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу общества «АЭС» взыскано 643 058 руб. 47 коп. основного долга, 52 006 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 839 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с общества «АЭС» в пользу Предприятия взыскано 376 189 руб. 21 коп. неустойки, в также 8 820 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По первоначальному и встречному искам произведен судебный зачет, в результате которого с Предприятия в пользу общества «АЭС» взыскано 318 875 руб. 64 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 018 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение № 119-БЭ-16 от 16.09.2016 сводится к констатации факта размещения на опорах освещения, расположенных по ул. Швецова г. Звезда, кабеля связи третьих лиц, на основании представленных в материалы дела договоров с хозяйствующим субъектами. Между тем заключение содержит противоречивые выводы, в частности не указано, каким образом эксперт определил принадлежность кабеля и установил собственника линии связи; исходя из каких критериев для осмотра в целях проведения дополнительной экспертизы был выбран участок от пересечения ул. Швецова и Комсомольского проспекта по Комсомольскому проспекту до здания № 48 по Комсомольскому проспекту, пересечение Комсомольского проспекта до здания № 47 по Комсомольскому


проспекту; в акте демонтажа от 22.06.2015 года участки, выбранные экспертом для визуального осмотра, отсутствуют.

Выводы дополнительной экспертизы также необоснованны, поскольку ответ эксперта об отсутствии необходимости определения излишних нагрузок противоречит выводам о несанкционированном подключении.

Кроме того, суды не учли, что целью заключения договора между Предприятием и обществом «АЭС» являлось выявление лиц, незаконно использующих муниципальное имущество. Между тем при рассмотрении результатов выполненных работ заказчиком было выявлено, что исполнителем, помимо неуказания идентифицирующих признаков третьих лиц, также не установлен собственник имущества, использующий опоры освещения в 39% от общего количества выявленных случаев.

Период взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по встречному иску заказчика, определен судом неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и обществом «АЭС» (исполнитель) заключен договор 29.12.2014 № 172/ГС на оказание услуг по техническому обследованию (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по техническому обследованию объектов заказчика протяженностью 652 км (сети наружного освещения) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 215 292 руб. 36 коп., в т. ч. НДС – 490 468 руб. 33 коп., исходя из стоимости обследования одного километра наружного освещения – 4 931 руб. 43 коп., в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж 80% от стоимости, указанной в п. 2.1, в срок до 31.12.2014; 20% - в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг установлен не позднее 01.07.2015.

Из п. 6.4 договора следует, что услуги считаются принятыми заказчиком с момента получения им отчета по результатам проведенного обследования и подписания акта приема-передачи.

Претензией от 12.08.2015 № 303 исполнитель просил оплатить задолженность заказчика, ссылаясь на факт передачи работ 01.07.2015.

Письмом от 21.09.2015 № 313 исполнитель направил акт выполненных работ, счет на оплату от 30.06.2015 № 60, счет-фактуру от 30.06.2015 № 63.

Заказчиком в письме от 25.09.2015 № 2080 указано на наличие недостатков результата работ и выдвинуто требование об их устранении в течение месяца.

Письмом от 21.10.2015 № 324 исполнитель направил заказчику отчетную документацию о выполненной работе: 6 томов (таблицы, схемы); электронную


форму отчета (СD-диск с отчетной документацией и таблицами); акт выполненных работ – 2 экз.; счет на оплату; счет-фактуру.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие ряда информации, письмом от 30.10.2015 № 2395 отказал в принятии актов и предложил составить акт об устранении недостатков.

В материалы дела представлен акт выявленных замечаний от 04.12.2015, не подписанный сторонами.

Письмом от 14.12.2015 № 339 исполнитель, ссылаясь на направление документов письмом № 324 от 21.10.2015, вновь попросил подписать акт и оплатить задолженность.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, от подписания акта об их принятии уклонился, в связи с чем общество «АЭС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Предприятие, ссылаясь на нарушение обществом «АЭС» срока выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 870 406 руб. 44 коп. за период с 02.07.2015 по 28.03.2016 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных обществом «АЭС» работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения истцом работ, указав, что периодом просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя следует считать период с 02.07.2015 по 21.09.2015.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, однако, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции по данному требованию и удовлетворил первоначальный иск в указанной части в сумме 52 006 руб. 38 коп. Кроме того, с учетом выводов экспертизы и доказательств передачи требуемого условиям договора результата работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 02.07.2015 по 26.10.2015 (117 дней), в связи с чем изменил сумму удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание услуг по техническому обследованию, заключение эксперта от 16.09.2016 № 119-БЭ-16, дополнительное заключение от 26.12.2016, акт выполненных работ, счет на оплату от 30.06.2015 № 60, счет-фактуру от 30.06.2015 № 63, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг ответчику на сумму 643 058 руб. 47 коп., в связи с чем


обоснованно взыскали эту сумму с ответчика.

Общество «АЭС» начислило предприятию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 779 руб. 84 коп. за период с 06.11.2015 по 19.10.2016 .

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный обществом «АЭС» исходя из величины ключевой ставки, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан неправильным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 разъяснено, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица


опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что судом первой инстанции при осуществлении проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вышеприведенные положения не были учтены, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет, правомерно удовлетворил требования о взыскании 52 006 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.09.2015 № 313 исполнитель направил акт выполненных работ, счет на оплату от 30.06.2015 № 60,

счет-фактуру от 30.06.2015 № 63, доказательств более ранней передачи требуемого результата работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что письмом от 21.10.2015 № 324 исполнитель направил заказчику отчетную документацию о выполненной работе: 6 томов (таблицы, схемы); электронную форму отчета (СD-диск с отчетной документацией и таблицами); акт выполненных работ – 2 экз.; счет на оплату; счет-фактуру. Указанное письмо получено заказчиком 26.10.2015, что подтверждается входящим штампом вх. № 2856.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертизы и доказательства передачи результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период для взыскания неустойки по встречному иску следует исчислять с 02.07.2015 по 26.10.2015 (117 дней).

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд, самостоятельно осуществив расчет, правомерно удовлетворил требования Предприятия по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 376 189 руб. 21 коп. (3 215 292 руб. 36 коп. * 0,1% * 117).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.


Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А50-2062/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко