Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-21154/2017

426/2018-85414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года Дело № А33-21154/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального

Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 259 от 15.11.2016, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 20.02.2018,

личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2017 года в размере 148 628,94 руб., пени в размере 4 114,09 руб.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом письма ответчика о назначении платежей и изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25%; просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за июнь 2017 года в размере 49 000 руб., пени в размере 3 412,27 руб. согласно уточненным расчетам.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в дополнительных возражениях на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июне 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на следующие объекты ответчика – многоквартирные дома № 1, 1А, 2, 2А, 11Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164 микрорайона Пионерный г. Шарыпово Красноярского края, многоквартирные дома № 3, 4, 5, 30, 31, 40, 40А микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Стоимость электроэнергии в многоквартирных домах определена в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п.

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, переданных ответчиком и сетевой организацией.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную на объекты ответчика в спорный период электрическую энергию составляет 49000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком оплата потреблённых энергоресурсов не произведена. Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» истцом начислена пеня в сумме 3 412,27 руб. из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25% за каждый день просрочки.

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 1, 1 А, 2, 2А, 11 Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1. 156, 162, 163 и 164 микрорайона Пионерный, а также многоквартирных домов № 3, 4, 5, 30, 31, 40 и 40А микрорайона Северный, г.Шарыпово, Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ООО «ПЖКХ»), что подтверждается протоколами подведения итогов внеочередных общих собраний собственников помещений от 10.04.2015.

Между собственниками многоквартирных домов № 1, 1А, 2, 2А, 11 Б, 18, I 8А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163 и 164 микрорайона Пионерный, а также многоквартирных домов № 3. 4, 5, 30. 31 40 и 40А микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края выбран и управляющей организацией были заключены договора управления МКД от 10.04.2015, согласно пункту 3.1.2 которых управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабщающими организациями, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявленная в настоящем деле истцом ко взысканию сумма (49 000 руб. - с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную на вышеуказанные объекты ответчика, в июне 2017 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату заэлектрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения управляющая компания не может являться исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на вышеуказанные объекты ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, пояснил суду, что его расчет долга совпадает с расчетом долга истца (контррасчет в материалах дела).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 49 000 руб. (с учетом уточнения) задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 412,27 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (действующая с 26.03.2018).

Уточненный расчет пени проверен судом, расчет является верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством; ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет пени им проверен, к арифметике расчета возражений не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 412,27 руб. пени за период с 21.06.2017 по 19.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска, составляет 2 096 руб.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 6016 руб., уплаченной по платежному поручению № 1189 от 24.04.2017 (справка на возврат госпошлины от 24.07.2017 по делу № А33-9679/2017).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 096 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1189 от 24.04.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно- Коммунального Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 000 руб. задолженности, 3 412,27 руб. пени, а также 2 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 3 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1189 от 24.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина