Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-8090/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8090/2017
10 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-8090/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района (ИНН 2434001995, ОГРН 1022401508722, далее - КУМИ администрации Северо-Енисейского района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, далее - ФКП «Аэропорты Красноярья») о взыскании 188 403 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и 24 119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ администрации Северо-Енисейского района обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что право пользования землей должно быть оформлено в установленном порядке, а поскольку ответчиком не предприняты меры по оформлению договора аренды земельного участка, требования Комитета правомерны. Указывает, что земельный участок ответчиком используется без законных оснований; земельный участок огорожен забором, свободный доступ возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика; на земельном участке располагается обзорно-постовая вышка; из схемы расположения земельного участка между двумя смежными участками следует, что спорный участок используется в качестве проезда к соседним участкам, на которых расположены объекты ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации, суды правильно в предмет исследования включили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с декабря 2014 года по 01.02.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт осмотра земельного участка от 21.03.2017 № 1, план границ спорного земельного участка, обобщенные сведения из реестра федерального имущества, разделительный баланс ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на 31.12.2011), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Как установлено судами, дорога, выявленная при осмотре на спорном земельном участке, обзорно-постовая вышка не являются федеральной собственностью, за ответчиком не закреплены, на его балансовом учете не состоят и по разделительному балансу ему не передавались. Доказательства принадлежности ответчику обзорно-постовой вышки, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010101:312, в материалы дела не представлены. Ограждение по периметру аэропорта установлено ответчиком в соответствии с требованиями пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - Приказ № 142), согласно которому территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Установив, что спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150, принадлежащими ответчику на праве бессрочного пользования, и находится в границах территории аэропорта, суды признали правомерным установление ответчиком ограждения по периметру аэропорта в соответствии с требованиями пункт 23 Приказа № 142.

При этом учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории аэропорта, и пунктом 15 Приказа № 142 предусмотрен порядок допуска лиц сторонних организаций и посетители по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска в контролируемую зону аэропорта, суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод истца о том, что ответчик обязан огородить железным забором только те земельные участки, которые он использует на законных основаниях.

Ссылка истца на то, что земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, что подтверждается решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 28.12.2012 № 605-44 (пункт 55 – санитарно-защитная зона для воздушного транспорта), также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, согласно заключению от 13.04.2017, проекту договора аренды спорного земельного участка, данным Публичной кадастровой палаты вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения сооружений обслуживания территории аэропорта, что не запрещает осуществлять деятельность на указанном участке иным лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-8090/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова