Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-12019/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12019/2022
14 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Администрации города Покачи (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002, адрес: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700079910, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи) о взыскании 273 600 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 7-Д), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022 № 37-Д),

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация города Покачи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 273 600 руб. 00 коп., выплаченную в соответствии с Соглашением от 26.03.2020.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В муниципальной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства, агропромышленного комплекса на территории города Покачи» (утв. Постановлением Администрации города Покачи от 12.10.2018 № 1015) (т. 1 л.д. 46-59) в качестве целевых показателей кроме прочего определены увеличение субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела в рамках муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства, агропромышленного комплекса на территории города Покачи», по соглашению от 26.03.2020 (далее – Соглашение,т. 1 л.д. 122-133, дополнительное соглашение т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1), на основании постановления Администрации города Покачи от 14.04.2020 № 318 (т. 1 л.д. 121) ответчику была предоставлена субсидия в сумме 273 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 № 780 на 259 920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134) и от 21.04.2020 № 781 на 13 680 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135).

Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, соответственно предоставление субсидии должно содействовать предпринимателю в получении дохода.

Администрация города Покачи к отзыву на возражения ФИО2 (исх. № 5369 от 29.09.2022) представила копии ежеквартальных отчетов получателя субсидии, где содержатся сведения о получении доходов, и копии Налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы, содержащими сведения о «0» доходах и расходах предпринимателя.

Во исполнение определения суда от 05.10.2022 об истребовании доказательств, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому округу – Югре предоставила деклараций по УСН ИП ФИО2 за 2020 и 2021 годы, из содержания которых усматривается указание предпринимателем «0» показателей, то есть перед налоговым органом предприниматель показывала отсутствие деятельности, соответственно следует вывод, что предоставленная субсидия на приобретение «многофункционального электроприбора омоложения 2в1 HF-807. Фракционный СО2» не способствовала в осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности и к схожему выводу пришли члены комиссии, проводившие контрольные мероприятия(т. 2 л.д. 3, 4-5, 13), соответственно не достигнута цель предоставления субсидии.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 4 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Покачи, утвержденного постановлением администрации города Покачи от 07.07.2020 № 530 (далее – Порядок, т. 1 л.д. 136-148) и подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 5 Соглашения субсидия, перечисленная субъекту малого и среднего предпринимательства, подлежит возврату в бюджет города Покачи в случае неиспользования приобретенного оборудования (основного средства) по целевому назначению в течение двух лет с даты получения субсидии, в случае получения субсидии в рамках реализации пункта 2 основного мероприятия муниципальной программы - на возмещение части затрат на приобретение оборудования (основных средств) и лицензионных программных продуктов.

Предпринимателю субсидия предоставлена 21.04.2020, в декларациях по УСН ИП ФИО2 за 2020 и 2021 годы показала «0» доход от предпринимательской деятельности, соответственно истцом не доказано использование оборудования для предпринимательской деятельности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика возврата субсидии в размере 273 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 273 600 руб. 00 коп. составляет 8 472 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 472 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Покачи удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Покачи возврат субсидии в размере 273 600 руб. 00 коп. (Двести семьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 472 руб. 00 коп. (Восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников