Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-8514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24413/2022

Дело № А65-8514/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии до перерыва представителей:

истца по встречному иску – ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 110/22,

третьего лица по встречному иску – ФИО2. доверенность от 14.10.2022 № 161,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителя:

истца по встречному иску – ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 110/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-8514/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и убытков и понуждении передать документы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании задолженности за оказанные услуги, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет города Альметьевска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (далее – ООО «Алсу Сервис», ответчик) о взыскании 4 868 275 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу документы: в соответствии с пунктом 2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с пунктом 2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период, финансовую сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договоры по предоставляемым и оказываемым услугам, заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 513 624 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) и жилищно-коммунальному обслуживанию, 6842 руб. 41 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 02.06.2021, процентов по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО «Алсу Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 15.11.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, расположенных в г. Альметьевске по адресам: ул. Бигаш <...> что подтверждается решениями о включении в реестр лицензий.

Инвестором строительства вышеперечисленных МКД является некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», квартиры находятся в его собственности.

Между истцом и ответчиком были заключены: договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 (далее – договор от 18.12.2019) и агентский договор от 01.01.2020 № 3 (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2019 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора, включая выполнение ответчиком всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания МКД и жилищно-коммунального обслуживания.

Ответчик обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ответчик обязался за вознаграждение от своего имени за счет истца совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей не позднее дня, следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с 01.04.2021.

Истец посчитав, что ответчиком не выполнены работы, не оказаны услуги по договору от 18.12.2019 на сумму 5 272 985 руб. 95 коп., а также истцом понесены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 452 967 руб. 85 коп. обратился в арбитражный суд первоначально с вышеуказанными денежными требованиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления строительных недостатков на объектах в <...> в связи с замечаниями истца.

Согласно заключению эксперта № 21/381 выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983 руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам застройщика составляет 340 130 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 868 275 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 4 868 275 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика передать истцу истребуемые им документы.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не обжаловалось, в связи с чем не проверялось в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 513 624 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору от 18.12.2019, 6842 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021, процентов по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Алсу Сервис» указало, что агентский договор и договор от 18.12.2019 расторгнуты с 01.04.2021; им, как агентом, выполнены обязательства, предусмотренные агентским договором, за март 2021 г., в том числе, по приему платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги; прием платежей осуществлялся до 01.05.2021.

По состоянию на 01.05.2021 имеется сальдо задолженности населения в размере 7 271 613 руб. 52 коп.

В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 18.12.2019 до 01.05.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что пунктом 3.2 договора от 18.12.2019 предусмотрено, что оплата по договору производится в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств, то есть исходил из того, что условиями данного договора и агентским договором не предусмотрено, что ООО «УК «Жилищный фонд» обязано из собственных средств производить оплату ООО «Алсу Сервис» за оказанные последним услуги, а также, что ООО «Алсу Сервис» не представило доказательств того, что ООО«УК «Жилищный фонд» получило денежные средства от собственников помещений в МКД, как и не представило доказательств того, что указанные денежные средства в размере 1 513 624 руб. 47 коп. неосновательно сбережены ООО «УК «Жилищный фонд» и находятся у него.

Отмечено также, что работы ООО «Алсу Сервис» были выполнены не в полном объеме.

Заключением эксперта № 21/381 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983 руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6842 руб. 41 коп. за период с 01.05.2021 по 02.06.2021, а также процентов за период с 03.06.2021 по день уплаты этих средств ООО «Алсу Сервис». Суд указал, что поскольку собственники помещений не перечислили спорные денежные средства ООО «УК «Жилищный фонд», оно не могло пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор от 18.12.2019, по которому заявлены встречные требования о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, является возмездным и относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 78, 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, состоят из двух встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить за выполненные для него услуги обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 3.2 договора от 18.12.2019 оплата по договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы за вычетом (с удержанием из указанных в пункте 3.1 денежных средств, затрат на формирование и распечатку ежемесячных квитанций населению, перечисляемых в качестве агентского вознаграждения оператору – расчетный центр. В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетный, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1 договора, такие денежные средства исполнителем в свет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности – в счет аванса.

Денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются по заключаемому исполнителем с оператором – расчетным центром договору на расчетно-кассовое обслуживание, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет агента, осуществляющего прием платежей от потребителей. В случае, если размер платежей, причитающийся к перечислению, составляет менее 5 тысяч рублей, перечислять денежные средства в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней.

Согласно пояснениям представителя истца по встречному иску в связи с заключением между истцом и ответчиком агентского договора, алгоритм расчетов осуществлялся следующим образом: из поступивших в соответствии с условиями агентского договора от населения денежных средств он осуществлял расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также, исходя из подписанных с заказчиком актов выполненных работ, удерживал причитающиеся ему суммы за выполненные работы и услуги.

Однако после расторжения договоров: от 18.19.2019 и агентского со стороны заказчика осталась неоплаченной исполнителю за выполненные работы и услуги сумма встречных требований, равная 1 513 624 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что увязывание оплаты по договору от 18.19.2019 с оплатой иных лиц (населения), не изменяет лицо, которое фактически должно произвести оплату за фактически оказанные услуги по договору от 18.12.2019, денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают истцу, как управляющей компании, которая производит расчеты по заключенному договору с ответчиком, т.е. фактическая оплата производится из денежных средств истца.

Таким образом, именно заказчик обязуется оплатить заказчику за выполненные работы и оказанные услуги из собственных средств.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

Учитывая данную норму права, после расторжения агентского договора по сбору платежей, именно истец был обязан производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком, в данном случае истца, являющегося управляющей организацией, обязательств перед контрагентом, оказывающим в соответствии с заключенным договором соответствующие услуги, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Согласно доводам кассационной жалобы основания для расчетов наступили, так как работы по договору от 18.12.2019 выполнены, результаты сданы и приняты заказчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

Материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком выполненных и сданных исполнителем заказчику работ.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались, наличие (отсутствие) задолженности у заказчика перед исполнителем за оказанные услуги, выполненные работы не проверялись, расчет встречных исковых требований надлежащим образом не проверен.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить взаиморасчеты сторон с учетом условий заключенных между сторонами договоров: от 18.12.2019 и агентского договора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор по встречным исковым требованиям в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. По результатам рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-8514/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов