Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А60-7198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/19

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А60-7198/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме веб-конференции арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 кредитно потребительский кооператив «Первый» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 989 812 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что возражений относительно размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не поступало, а выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ссылка судов на отзыв ФИО3 согласно которому реестр требований кредиторов ФИО1 был составлен с ошибками, поскольку в реестре отсутствовала единая нумерация, в связи с чем действующий конкурсный управляющий ФИО2 был вынужден переделывать реестр, является несостоятельной, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Кассатор утверждает, что материалами дела также не подтверждается, что к взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Империал», а также погашению реестра требований кредиторов ФИО1 не имеет никакого отношения, при этом последний полагает, что именно в результате его действий в качестве конкурсного управляющего были удовлетворены требования реестровых кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что судами также не дана оценка доводам о погашении ФИО1 долга перед должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.10.2019 по 06.08.2020.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника произошло погашение реестра требований кредиторов на сумму 32 993 749 руб. 14 коп., с учетом чего арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 989 812 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности отзывы конкурсного управляющего и кредитора ФИО3, которые ссылались на то, что добровольное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Империал» обязательств перед должником, не связано с мероприятиями, проводимыми ФИО1, а необходимые переговоры велись ФИО4, принимая во внимание, что факт незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.082021 и суда округа от 21.02.2022, ввиду чего с ФИО1 в конкурную массу должника взыскали убытки в сумме 2 238 333 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для снижения размера процентов арбитражного управляющего ФИО1 до 100 000 руб.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, действия ФИО1 по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности является обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, но не свидетельствует о безусловном основании для установления процентов по вознаграждению в полном объеме.

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Исходя из правовой природы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая поведение арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами факт совершения последним незаконных действий при выполнении полномочий арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ввиду чего доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются.

В тоже время установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не наделен полномочиями по пересмотру установленного судами размера процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиК.А. Савицкая


Н.В. Шершон