Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-19371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19371/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2002)

к Тихоокеанскому морскому управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2015)

о признании незаконным предписания №168-1/2017 от 17.07.2017

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017 сроком на 1 год, ФИО3, адвокат по доверенности от 19.09.2017, от ответчика – ФИО4, начальник отдела по доверенности от 20.12.2016 сроком до 31.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - общество, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) №168-1/2017 от 17.07.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование незаконности оспариваемого предписания указал, что оснований для его выдачи не имелось в виду отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертиз.

Пояснил, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Общество является коммерческой организацией, чьим основным и единственным видом хозяйственной деятельности с момента его создания (26.09.1991 года) является предпринимательская деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и транспортной обработке применительно к опасным грузам (перевалка угля) в порте Находка.

Заявитель также указал на тот факт, что объектом государственной экологической экспертизы является намечаемая, планируемая деятельность, тогда как обществом хозяйственная деятельность осуществляется непрерывно с 1991 года и не является «намечаемой» / «планируемой».

Деятельность общества по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и транспортной обработке грузов в порте Находка является основной и осуществляется им непрерывно с момента его создания 26.12.1991, то есть не является «планируемой»/«намечаемой», как это указано в Законе об экологической экспертизе или Законе о внутренних морских водах.

На основании указанного заявитель настаивает на том, что обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении хозяйственной деятельности, которая не является планируемой либо намечаемой, у общества отсутствовала.

Пояснил, что в данном случае оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на обязанность предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность по получению которого отсутствует, так как осуществляемая обществом с момента его создания деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ не является объектом государственной экологической экспертизы.

Полагает, что неисполнение в установленный срок предписания будет служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что приведет к необоснованному и чрезмерному ограничению прав общества как собственника и пользователя объектов портовой инфраструктуры, создает препятствия в осуществлении им своей обычной хозяйственной деятельности как оператора морского терминала порта «Находка», а также вынуждает общество нести материальные затраты на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и уплату необоснованных и неправомерных штрафов.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания №168-1/2017 от 17.07.2017 не имеется. Пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность по перегрузке угля с причального сооружения расположенного во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает доводы заявителя о том, что лицензионными требованиями лицензии не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, ошибочны, поскольку лицензия включает в себя требования к безопасности при погрузке и перевозки грузов с учётом транспортных характеристик перевозимых грузов. Так, например, уголь каменный проявляет склонность к самонагреванию и последующему самовозгоранию, является взрывоопасным. Ответчик также считает доводы заявителя о том, что погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования, существующих морских портов и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, реконструкции, строительстве, расширении и техническом перевооружении морских портов, ошибочными, поскольку объекты инфраструктуры одного морского порта эксплуатируются и принадлежат различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то экологическую оценку хозяйственно-производственной деятельности при проектировании, реконструкции, строительстве, расширении и техническом перевооружении морских портов осуществляет лицо, непосредственно осуществляющее деятельность.

Ответчик настаивает на том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №000206, выданной 04.06.2012, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через склад.

Согласно приложению №1 к лицензии серии МР-4 №000206 от 04.06.2012, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал №65 морского порта Находка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора субаренды с ОАО «НБАМР» от 11.10.2011 №394.

17.07.2017 на основании приказа №168 от 20.06.2017 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 №АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории».

В ходе проверки установлено, что у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований 17.07.2017 №168-1/2017, которым административный орган в срок до 22.01.2018 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №000206, выданной 04.06.2012, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) через склад на объектах: причал №65 морского порта Находка.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу в срок до 22.01.2018 предписано представить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Согласно действующему законодательству, отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил вывод управления о нарушении обществом ст.ст.34, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Как указывалось выше, на основании имеющейся у общества лицензии видами выполняемых работ в рамках погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах являются работы по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) склад, на объектах: причал №65 морского порта Находка.

В соответствии с пунктом 3 Положенияо лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ.

Ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 155-ФЗ, ни Положением № 193 не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193).

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 17.06.2016 №306-КГ16-6083.

Учитывая осуществление обществом в морском порту погрузочно-разгрузочной деятельности, отличной от перечисленных в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, оснований считать законным требование управления о проведении экологической экспертизы по виду деятельности, указанной в лицензии, у Управления не имелось.

Наличие требований о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена совокупностью иных приведённых выше норм Законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, однако при установленных судом обстоятельствах рассматриваемого дела, которые в данном случае к обществу не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №168-1/2017 от 17.07.2017, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №168-1/2017 от 17.07.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.