Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А66-14263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2025 года

Дело №

А66-14263/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А.,                  Мирошниченко В.В.,

при участии от  финансового управляющего ФИО1  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2024), от акционерного общества «Аспект-Финанс» представителя    ФИО4 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-14263/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>  (далее – Общество), на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

Определением от 13.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Акционерный банк «АСПЕКТ» (акционерное общество) (далее – АБ «АСПЕКТ» (АО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 106 729 руб. 86 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 2 471 345 руб. 57 коп. – проценты, 8 275 864 руб. 32 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 359 519 руб. 96 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением суда от 24.11.2022 требование АБ «АСПЕКТ» (АО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 7 471 345 руб. 57 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части пеней выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.01.2023 в виде резолютивной части требование            АБ «АСПЕКТ» (АО) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 495 599 руб.        50 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: АБ «АСПЕКТ» (АО) на правопреемника – акционерное общество «Аспект-Финанс».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 17.07.2024 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 24.11.2022 и 23.01.2023, принятых в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Определение суда от 24.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в оставшейся части производство по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.01.2023 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда от 21.01.2025 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2025.

Податель кассационной жалобы указывает, что право финансового управляющего на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определено специальной нормой законодательства, а именно пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку при первоначальном рассмотрении требования финансовый управляющий единственного участника и бывшего руководителя должника не участвовал, путем использования механизма пересмотра судебных актов он вправе заявлять новые доказательства и новые доводы.

По мнению подателя жалобы, судебный акт от 24.11.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2025, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2025;              АО «Аспект-Финанс» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд округа до начала судебного заседания поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО2 по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего                ФИО2 подержал кассационную жалобу.

Представитель АО «Аспект-Финанс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным учредителем и бывшим генеральным директором Общества.

Определением суда от 30.01.2024 по делу № А66-17066/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов 35 627 657 руб. 92 коп., основанное на предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами требований АО «Аспект-Финанс» в рамках дела № А66-17066/2023 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах, а именно о пропуске АБ «АСПЕКТ» (АО)  срока исковой давности для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд в настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре определения от 24.11.2022, посчитав, что вопрос о пропуске срока  исковой давности предметом исследования при рассмотрении требования  АБ «АСПЕКТ» (АО)  о включении в реестр требований кредиторов не являлся, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенное обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отменил определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом округа установлено, что при рассмотрении требования ФИО1 как основной участник дела о банкротстве обладал всеми процессуальными правами и обязанностями, действуя как руководитель Общества, а  также и от имени Общества в процедуре наблюдения, имел возможность заявить соответствующие возражения против рассматриваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали на момент рассмотрения требования и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции доводы сводятся к пропуску срока исковой давности и инициированию повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам. При этом последующее изменение ФИО1 позиции относительно требования кредитора не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами.

Механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-14263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.А. Герасимова

 В.В. Мирошниченко