Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-65516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65516/2023-83-383
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-383), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (ИНН <***>) к ООО "ПК Ростпроект" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200041121000028_479 от 24.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 062 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1/05 от 15.05.2023, ФИО3 № Д- 01/05-23 от 23.05.2023,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК Ростпроект" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200041121000028_479 от 24.02.2021 работ, в случае невозможности устранения выявленных нарушений обязать возместить денежные средства в размере 2 979 062 руб. 50 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, ссылаясь на доводы отзыва возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бюджетного учреждения № 0373200041121000028_479 на выполнение работ по устройству спортивно-игрового оборудования по адресу: <...> (далее – объект), ценой 3 005 269 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что 20.08.2021 сторонами, в отсутствие разногласий, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В последующем, Главным контрольным управлением города Москвы во исполнение поручения Мэра Москвы № 4-21-30/22 от 23.07.2022 проведен комплекс мероприятий по проверке детского игрового оборудования и покрытий детских площадок на соответствие требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки спортивно-игрового оборудования по спорному адресу, управлением уведомлением исх. № 01-14-234/23 от 11.02.2023 истцу представлено техническое заключение № 034-11 по результатам проведения ГБУ "ЦЭИИС" лабораторных испытаний, в соответствии с выводами которого, в отношении деревянных панелей, смонтированных на объекте, установлена группа строительного материала В3 (легковоспламеняемый материал).

В содержании технического заключения указано, что добровольный сертификат соответствия HA34.H07575, не отвечает пожарным требованиям, отсутствуют нормы пожарной безопасности; по данным протокола испытаний от 23.07.20108 № 002/L-20/09/18 пожарные исследования не проводились.

Управлением также даны рекомендации по проверке сертификатов соответствия.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, 4.4, 5.1, 6.1, 6.2 технического задания (приложение № 1), претензией № Исх-5/23 от 13.01.2023 последний уведомлен об упомянутых обстоятельствах, в связи с чем предложено представить в течение 10 дней с момента получения претензии, сертификаты подтверждающие соответствие пожарным нормам, так как по результатам проведенной проверки, протокол испытаний 002/L-20/09/18-a от 20.09.2018, выдан позднее чем сертификат соответствия, а также предоставить гарантийное письмо по замене детского игрового комплекса "Транспорт" артикул ИК-053 (пункт 12 макетов элементов благоустройства - приложение № 4 к техническому заданию) в срок до 01.05.2023.

Претензией № Исх-33/23 от 13.02.2023 истец повторно сообщил ответчику на необходимость исполнение упомянутой выше претензии.

Ответчик в уведомлении исх. № 14/23 от 02.03.2023 выразил отказ в удовлетворении претензии истца, поскольку заказчик, в нарушение пункта 6.3 контракта, не уведомил подрядчика о составлении акта о недостатках, а также не ознакомил с результатами исследования ГБУ "ЦЭИИС", дополнительно указав на то, что срок действия спорного сертификата соответствия на поставленный товар, выданный на основании протокола испытаний от 20.09.2018, определен с 20.09.2018 по 19.09.2021, таким образом, довод о временных несоответствиях сертификата не состоятелен.

Указанный сертификат получен истцом 07.07.2021, совместно с уведомлением исх. № 371/21 от 06.07.2021.

Поскольку товар принят и эксплуатируется истцом более чем 1,5 года, иные претензии, связанные с безопасностью спорной малой архитектурной формы (МАФ), не заявлялись,


доказательств несоответствия пожарным нормам сертификата не представлено, в удовлетворении требования о замене детского игрового комплекса "Транспорт" артикул ИК-053 ответчиком отказано.

Исходя из позиции истца по иску, последним фактически заявлено требование об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании, а также своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы и требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

По условиям пункта 5.4.4 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Исходя из условий пунктов 12.1 и 12.2 контракта, истечение срока действия последнего до 31.08.2021 не влечет прекращения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 6 (гарантии).

По условиям пункта 6.2 контракта, абзаца второго пункта 4.2 технического задания, гарантийный срок на установленное оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку на детский игровой комплекс "Транспорт" артикул ИК-053, исходя из пункта 12 макетов элементов благоустройства – приложение № 4 к техническому заданию), не определен гарантийный срок, последний следует считать равным двум годам с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.08.2021, правом на иск истец обладает до 21.08.2023 (с учетом применения нормы статьи 193 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-9970/2023 от 01.06.2023 по делу № А40-177000/2022, с учетом положений статей 6, 34 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аналогичных положений, ранее содержавшихся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в вышеуказанном акте проверки, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)), в рассматриваемом случае, следует учитывать уведомление исх. № 01-14-234/23 от 11.02.2023 Главного контрольного управления города Москвы, а также результаты лабораторных испытаний ГБУ "ЦЭИИС", изложенных в техническом заключении № 034-11.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.


Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и


возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Применительно к норме пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом доводы истца в части необходимости устранения недостатков посредством представления надлежащих доказательств не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела, исходя из распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия использованных при выполнении работ материалов (статья 82 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не заявлялось.

Приведенные в отзыве доводы не освобождают ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ПК Ростпроект" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Поскольку, в техническом заключении № 034-11, выполненном ГБУ "ЦЭИИС", отражено, что по результатам проведения лабораторных испытаний, в отношении деревянных панелей,


смонтированных на объекте, установлена группа строительного материала В3 (легковоспламеняемый материал).

Иные недостатки, исходя из выводов досудебного исследования, ГБУ "ЦЭИИС" не установлено.

Таким образом, требование представляется суду правомерным и подлежащим удовлетворению в части определенных ГБУ "ЦЭИИС" в выводах недостатков.

Суд отмечает, что довод ответчика о не извещении о проведении соответствующего осмотра, по результатам которого сформировано спорное техническое заключение, отклоняется судом, поскольку истец, как сторона процесса, не являлся инициатором и заказчиком осмотра объекта экспертом, что следует из общих данных досудебного исследования (технического заключения), в то же время, ответчик, как было отмечено выше, обладал возможностью оспорить выводы экспертов ГБУ "ЦЭИИС" в судебном порядке.

Однако отказ от устранения недостатков в добровольном порядке не является основанием для взыскания истцом полной цены работ, таким образом, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу позиции истца, последний в случае невозможности исполнения судебного акта не лишен права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в порядке положений статьи 324 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, , 702, 711, 720, 723, 724, 740, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ПК Ростпроект" (ИНН <***>) устранить выявленные недостатки выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200041121000028_479 от 24.02.2021 работ, заменить деревянные панели игрового комплекса "Транспорт" мини, ЛГИК-9.22.1 по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПК Ростпроект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович