Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-112483/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-112483/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Транстэк 60» (адрес: Россия 180004, 1-Я Поселочная ул, д. 10, этаж 2 каб. 2, Псков, ОГРН: 1186027000598, ИНН 6027186378)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (адрес: Россия 125130, Выборгская ул, д. 22 стр. 3, этаж 2 ком. 40, Москва, ОГРН: 1077762707626, ИНН 7729588182)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я ФИО1, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783901001, Г

2) общество с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»» 180006, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ЛЕОНА ПОЗЕМСКОГО УЛ., Д. 125В, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк 60» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 416 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 323 рубля.

Определением от 23.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТО Грузовая техника» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв.

04.02.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТТ60» (Лизингополучатель) 30.09.2022 заключен договор лизинга № 101/22-ПСК (далее - Договор лизинга). По Договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у ООО «Компания СИМ-авто» транспортное средство МАЗ 643028, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN).Y3M643028N0000991 и передать его ООО «АДП» в качестве предмета лизинга.

ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель),

ООО «ТТ60» (Лизингополучатель) 30.09.2022 заключен договор поставки № 101/22-ПСК-К (далее - Договор поставки). По Договору поставки Продавец передает в собственность Покупателя, а Лизнгополучатель принимает транспортное ЩАЗ 643028, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M643028N0000p91 (далее - ТС, Техника) (пункты 1.1, 1.4). Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 6.1). Гарантийное обслуживание Техники осуществляется на сертифицированных станциях заводом-изготовителем технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 6. 4). В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя (пункт 6.7).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2022, акту приема-передачи имущества от 19.10.2022, ТС передано ООО «ТТ60».

В процессе эксплуатации ТС выявилась техническая неисправность: повышенный расход масла.

02.05.2023 ООО «ТТ60» передало ТС в ООО «СТО Грузтехника» по заказу-наряду на ремонт автомобиля № 9788 от 02.05.2023 для производства гарантийного ремонта.

05.05.2023 составлен рекламационный акт № 6068/1///41408 к договору № 148/23447 от 01.01.2021, согласно которому выявлен дефект: повышенный расход масла. Причина дефекта:

При осмотре ДВС была выявлена утечка моторного масла с сапуна. После проверки

воздушного фильтра было обнаружено разрушение в виде сжатия фильтра и большое количество пыли (фильтр забит), вследствие чего произошло попадание пыли в пускной коллектор и. преждевременный износ цилиндропоршневой группы. При осмотре датчика засоренности воздушного фильтра было выявлено разрушение электрического контакта (сильное окисление), вследствие чего у водителя на шитке приборов не отображался световой сигнализатор о засоренности воздушного фильтра. Также вышел из строя воздушный компрессор тормозной системы, т.к. присутствует выброс большого количества моторного масла с атмосферного клапана крана осушителя воздуха. Причина данного дефекта: конструктивно производственный недостаток воздушной системы ДВС. Принято решение о производстве ремонта за счет средств ОАО «МАЗ».

ООО «ТТ60» направило ООО «Компания СИМ-авто» претензию № 2 от 06.06.2023 с требованием о незамедлительном осуществлении гарантийного ремонта ТС, оставленную ответчиком без ответа и исполнения.

19.07.2023 ООО «СТО Грузтехника» возвратило ООО «ТТ60» ТС после проведенного гарантийного ремонта.

Истец указывает, что ТС находилось на гарантийном ремонте с 02.05.2023 по 19.07.2023, в течение 2,5 месяцев, т.е. при проведении гарантийного ремонта ТС нарушены требования действующего законодательства о разумном сроке его осуществления.

ООО «АДП» (Заказчик) и ООО «ТТ60» (Исполнитель) 02.07.2018 заключен договор предоставления транспортных услуг (далее - Договор транспортных услуг).

В соответствии с Договором транспортных услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (пункт 1.1). Транспортные средства предоставляются по заявкам Заказчика (пункт 2.2.1). При возникновении каких-либо обстоятельств, которые могут привести к неисполнению Исполнителем взятых на себя обязательств, последний обязан заблаговременно сообщить Заказчику о невозможности предоставления необходимого ТС (пункт 2.2.3). Цена услуг согласовывается сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью Договора транспортных услуг (пункт 3.1).

ООО «АДП» направило ООО «ТТ60» заявки по Договору транспортных услуг на осуществление 17 перевозок в период с 22.05.2023 по 16.07.2023. Условие перевозок:

- наименование груза: минеральный порошок;

- объем: 40 тн;

- расстояние: 204 км;

- место погрузки: Новоизборский комбинат нерудных материалов, расположенный по адресу: <...> (Новый Изборск);

- место выгрузки: Асфальто-бетонный завод, расположенный по адресу: <...> (АБЗ Пустошка).

В связи с невозможностью использования ТС, находящегося на гарантийном ремонте, ООО «ТТ60» уведомило ООО «АДП» о невозможности предоставления ТС для осуществления перевозок, указанных в заявках по Договору транспортных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки по гарантийному ремонту ТС (нарушение разумного срока осуществления гарантийного ремонта ТС), ООО «ТТ60» утратило возможность получения доходов от обычного использования ТС в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно).

К убыткам (упущенной выгоде) истца относятся доходы, которые получило бы ООО «ТТ60» по Договору транспортных услуг в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно) при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы права и законные интересы истца не были нарушены. Размер убытков (упущенной выгоды) составил 416 160 (Четыреста шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек

ООО «ТТ60» направило ООО «Компания СИМ-авто» претензию № 12 от 30.08.2023 с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки по гарантийному ремонту ТС, оставленную ответчиком без ответа и исполнения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по поставке Товара. Третье лицо выполнило работы согласно нормам завода-изготовителя.

В ходе передачи Товара сторонами был произведен его осмотр, и 19.10.2022г. был подписан Акт приема-передачи без каких либо замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара полностью.

Также на Товар установлен гарантийный срок, в рамках которого Истец воспользовался своим правом на бесплатный (гарантийный) ремонт, обратившись в ООО «СТО Грузовиков».

Указание Истцом, что специалистом ФИО2 в досудебной экспертизе было установлено время выполнения работ по ремонту в размере 29.2 нормо-часов указывает о сроке выполнения работ по договору подряда согласно главы 37 ГК РФ, но при этом ни данный так называемый специалист, ни Истец не приняли во внимание еще правоотношение: поставка запасных частей с завода-изготовителя конкретно для гарантийного ремонта данного автомобиля, и соответственно срок поставки. Срок поставки запасных частей для гарантийного ремонта не может входить в срок выполнения работ по устранению дефекта.

Не нужно быть экспертом, чтобы определить срок выполнения работ, если он и так прописан в заказе-наряде был, при этом срок поставки запасных частей для выполнения данных работ не указывался и не гарантировался. Также к моменту выпуска заказ-наряда, еще не было решения завода-изготовителя о проведении ремонта по гарантии или это относимо было к коммерческому ремонту.

Смысл в досудебной экспертизе по определению срока ремонта при наличии необходимых запасных частей, если третье лицо итак указало в своем заказ-наряде срок выполнения работ. При этом срок доставки запасных частей не указывался и не гарантировался.

Ответчик указывает, что возмещение по дефекту Истец получил согласно п.1 ст.475 ГК РФ.

По мнению Ответчика, Истец не доказал состава ст.15 ГК РФ.

Также Ответчик указывает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь, что им предпринимались меры по уменьшению убытков. В виду чего такой автомобиль подлежит снятию с гарантии в виду постоянных перегрузов. Причинно-следственная связь не доказана. Истцом не представлены доказательства, что ранее до гарантийного ремонта и после гарантийного ремонта автомобилем оказывались те же самые услуги по тем же маршрутам и на те же грузы. Причинно-следственная связь не доказана.

Согласно позиции Ответчика, Истец не доказал размер убытков.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование упущенной выходы ссылается на договор предоставления транспортных услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО «АДП» и ООО «ТТ60», в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (пункт 1.1). Транспортные средства предоставляются по заявкам Заказчика (пункт 2.2.1). При возникновении каких-либо обстоятельств, которые могут привести к неисполнению Исполнителем взятых на себя обязательств, последний обязан заблаговременно сообщить Заказчику о невозможности предоставления необходимого ТС (пункт 2.2.3). Цена услуг согласовывается сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью Договора транспортных услуг (пункт 3.1).

В связи с невозможностью использования ТС, находящегося на гарантийном ремонте, ООО «ТТ60» уведомило ООО «АДП» о невозможности предоставления ТС для осуществления перевозок, указанных в заявках по Договору транспортных услуг.

К убыткам (упущенной выгоде) Истца относятся доходы, которые получило бы ООО «ТТ60» по Договору транспортных услуг в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно) при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы права и законные интересы истца не были нарушены. Размер убытков (упущенной выгоды) составил 416 160 рублей.

Документы, свидетельствующие о реальности возможного вовлечения соответствующей суммы в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела представлены.

Кроме того, Истцом представлено Заключение специалиста № 141/09/23 г. Псков 20.09.2023, составленным экспертом-техником ФИО2, ремонт неисправностей двигателя ТС, указанных в рекламационном акте № 6068/1///41408 от 05.05.2023, согласно требованиям завода-изготовителя, осуществляется в срок 29,2 нормо-часов, что соответствует 3,7 рабочим дням.

Также суд учитывает пояснения Истца о применяемых налоговых режимах, а также о возможности использования транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств обратного в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэк 60»:

- убытки в размере 416 160 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.