Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-26663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/17

Екатеринбург

18 января 2018 г.


Дело № А60-26663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее – общество «Теплоспецмонтаж») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А60-26663/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплоспецмонтаж» – Бодунов Е.С. (доверенность от 24.05.2017 № 3).

Общество «Теплоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу и поименованного в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Теплоспецмонтаж» посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Теплоспецмонтаж» просит отменить указанное определение суда и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока исключительно на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования конкретных обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы явилось несвоевременное предоставление истцу возможности для ознакомления с материалами дела по причинам от него не зависящим. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен тот факт, что у истца имелось полтора дня (с 12:00 часов по местному времени 08.11.2017 до 18:00 часов по местному времени 09.11.2017) для подготовки и подачи жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профтехстрой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что, с учетом нерабочих дней, срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09.10.2017 истек 09.11.2017.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда была подана обществом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через систему «Мой Арбитр») в суд первой инстанции 13.11.2017, что подтверждается информацией по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом «Теплоспецмонтаж» указано на то, что в полном виде решение изготовлено 09.10.2017, в картотеке арбитражных дел опубликовано 10.10.2017 в 16:42 по московскому времени (по времени г. Екатеринбурга дата время публикации составило 18:42 - нерабочее время). Таким образом, истец фактически смог ознакомиться с решением лишь 11.10.2017. Между тем 11.11.2017 приходится на нерабочий день - суббота. Кроме того, истец, обратившись с ходатайством об ознакомлении с делом 24.10.2017, смог фактически ознакомиться с материалами дела лишь 08.11.2017 по независящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, как верно отмечено судом, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Как указано выше, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом месячный срок на подачу жалобы начинает течь с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение, резолютивная часть которого была объявлена 02.10.2017, в полном объеме изготовлено арбитражным судом 09.10.2017 и размещено 10.10.2017 в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Из материалов дела усматривается, что копии обжалуемого решения в установленный законом срок (11.10.2017), направлены судом первой инстанции сторонам по почте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Между тем каких-либо объективных причин, свидетельствующих о препятствии для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявителем не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически он смог ознакомиться с решением лишь 11.10.2017, как верно отмечено апелляционным судом, сама по себе не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 19.07.2017, 07.08.2017 и 02.10.2017, принимал участие представитель истца, в связи с чем, вопреки доводу заявителя жалобы, у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с мотивированным решением суда и подготовки апелляционной жалобы в установленный в законе срок. Несовершение указанных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам самого общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, общество «Теплоспецмонтаж» имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А60-26663/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева