Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-6784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года


Дело № А33-6784/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО4 на основании устного ходатайства,

от ответчика: ФИО5, действующей на основании приказа от 25.07.2019 № 1576-к,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, в установленный законом срок; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о проведении взаиозачета взаимных требований, в установленный законом срок; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о проведении взаимозачета взаимных требований; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, в установленный законом срок (с учетом принятого частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3; в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 12.09.2019 не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении, с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства в отношении должника – ФИО1:

-№ 74604/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 013495893 от 13.04.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 4 620,45 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74605/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 013495891 от 13.04.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 10 194,75 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74606/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 011410009 от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 2 226,7 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74607/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 013500283 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 6 606,73 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74608/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 005063720 от 27.11.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 1 677,41 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74609/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 026237812 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 563,41 рублей; взыскатель - ФИО3;

-№ 74610/18/24008-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 013499033 от 27.04.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 6 740,29 рублей; взыскатель - ФИО3.

21.11.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес заявителя простой корреспонденцией.

26.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполненных производств в сводное исполнительное производство – 74604/18/24008-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк» за должником зарегистрирован расчетный счет, однако, денежные средства не списывались ввиду отсутствия таковых на счете.

Так же в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете встречных обязательств.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП.

Полагая, что действия (бездействие), совершенные судебным приставом – исполнителем в рамках спорных исполнительных производств, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника оспариваемых постановлений, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив причины пропуска срока на оспаривание:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, в установленный законом срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о проведении взаимозачета взаимных требований;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что нарушение, выразившееся в ненаправлении процессуальных документов является длящимся, суд приходит к выводу о признании причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и рассмотрении дела в части указанных требований по существу. В связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем установленного десятидневного срока обжалования, судом отклоняются.

Вместе с тем, относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 о проведении взаимозачета взаимных требований в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с названным требованием.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Положением статьи 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявления о взаимозачёте, поданные ФИО1, зарегистрированы в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 07.12.2018, согласно статистической карточке обращения от 07.12.2018 №80919/18/24008-ОГ. Заявитель доказательств подачи заявлений в другую дату не представил.

Учитывая положения части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления должны быть рассмотрены в десятидневный срок, то есть не позднее 21.12.2018. Не получив постановления о рассмотрении заявлений по истечении десятидневного срока, именно с указанного момента заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Вместе с тем в арбитражный суд с указанным требованием ФИО1 обратился лишь 06.03.2019, со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 о проведении взаимозачета в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования заявителя.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, заявляет требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, в установленный законом срок.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно представленному службой судебных приставов списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.11.2018 (штамп органа связи от 21.11.2018), спорные постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены в адрес должника простой почтой.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП не направлялись должнику. Указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными службой судебных приставов-исполнителей.

Оспариваемые постановления направлялись простым почтовым отправлением, при этом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требования о направлении постановлений каким либо определенным способом. Таким образом, указанное направление является допустимым и не нарушает прав и интересов заявителя.

Также, ФИО1 заявлены требования:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о проведении взаимозачета взаимных требований;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств направления постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП в адрес должника, судебным приставом-исполнителем представлен лист № 12 почтового реестра, однако, на данном листе отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке. При исследовании указанного доказательства установлено, что лист подшивается с помощью дырокола в скоросшиватель.

С учетом отрицания должником факта получения указанных постановлений, суд считает лист №1 2 почтового реестра не подтверждающим факт отправки ФИО7 постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств от 16.11.2018 №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП, поскольку такой список может быть оформлен в любое время и не подтверждает передачу отправлений органу связи.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника результатов рассмотрения заявлений о зачете встречных требований – постановлений о зачете встречных обязательств от 01.02.2019, от 24.12.2019 (исполнительное производство №74605/18/24008-ИП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 постановлений о проведении взаимозачета однородных требований, постановлений об окончании исполнительных производств №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП.

В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым обязать отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления указанных постановлений.

В числе прочих, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО1 копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполненных производств №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП в сводное исполнительное производство – 74604/18/24008-СД.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Заявляя рассматриваемое требование, ФИО1 в материалы дела не представлено нормативное его обоснование. Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит нормы, обязывающей судебного пристава - исполнителя направлять указанное постановление в адрес сторон исполнительного производства. Таким образом, ненапревлением постановления от 26.11.2018 об объединении исполненных производств №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП в сводное исполнительное производство, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 постановлений о проведении взаимозачета однородных требований, постановлений об окончании исполнительных производств №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановлений о проведении взаимозачета однородных требований, постановлений об окончании исполнительных производств №№ 74604/18/24008-ИП, 74605/18/24008-ИП, 74606/18/24008-ИП, 74607/18/24008-ИП, 74608/18/24008-ИП, 74609/18/24008-ИП, 74610/18/24008-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления указанных постановлений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева