Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А03-14876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-14876/2024 по иску управления имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>/ФИО2, дом 41/64, ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (659632, Алтайский край, Алтайский район, село Россоши, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Индейка Алтая», управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гея»,

при участии в заседании представителей:

управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3 (доверенность от 03.10.2025 № 48/4147),

сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» – ФИО4 (доверенность от 11.08.2025),

установил:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 2 596 424 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление ФАС), акционерное общество «Индейка Алтая» (далее – общество «Индейка Алтая»), общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – общество «Гея»).

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с кооператива в пользу управления 1 539 139 руб. 88 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Кроме того, управлением не доказана реальность получения дохода от аренды спорного земельного участка в размере 2 619 120 руб., учитывая, что 29.07.2024 этот участок предоставлен без торгов обществу «Индейка Алтая» с годовой оплатой около 50 000 руб. Судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, истец о назначении такой экспертизы также не заявлял. Решение по делу № A03-15087/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части определения размера убытков.

В отзыве управление просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 06.07.2023 № 22/1 кооператив признан победителем аукциона на право заключения договора аренды находящегося в собственности Алтайского края земельного участка площадью 414,5420 га с кадастровым номером 22:02:240001:797, с местоположением: Алтайский край, Алтайский район, город Ягодная; цель предоставления земельного участка – для сельскохозяйственного производства, срок аренды – 7 лет.

Согласно аукционной документации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора (начальный размер годовой арендной платы) составляла 2 014 710 руб. Цена по результатам аукциона, предложенная победителем, составила 20 000 000 руб.

13.07.2023 управлением направлен кооперативу почтовой связью проект договора

аренды земельного участка, который кооперативом получен, но не был подписан и возвращен арендодателю по истечении установленного срока до 14.08.2023.

Пунктами 3.4, 6.4 проекта договора аренды предусмотрено, что арендная плата за первый отчетный год аренды за вычетом задатка подлежит внесению арендатором в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, а в случае, если задаток был возвращен – в размере, определенном протоколом. В случае прекращения договора, в том числе в случаях досрочного его расторжения, арендная плата, внесенная арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора, возврату не подлежит.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15087/2023 по иску управления об оспаривании действий управления ФАС, суд обязал последнего повторно рассмотреть заявление управления о включении кооператива в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением управления ФАС от 11.03.2024 № 022/10/39.12-1024/2023 сведения в отношении кооператива, его председателя и его учредителях включены в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении дела № А03-15087/2023 суд пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий кооператива бюджет Алтайского края понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между суммой годовой арендной платы, которую должен был заплатить победитель аукциона, предложивший максимальную реальную цену (как минимум, 2 619 120 руб. – последняя цена, предложенная обществом «Гея» и суммой годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит кооператива (54 263 руб. 55 коп.).

Ссылаясь на то, что ввиду указанных действий кооператива у управления образовались убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15087/2023, и пришли к выводу, что из-за недобросовестных действий кооператива бюджет Алтайского края понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между суммой годовой арендной платы, которую должен был заплатить победитель аукциона, предложивший максимальную реальную цену (как минимум, 2 619 120 руб. - последняя цена, предложенная обществом «Гея»), и суммой годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит кооператив. Размер убытков (1 539 139 руб. 88 коп.) определен судами как цена, предложенная обществом «Гея» 2 619 120 руб., за вычетом обеспечительного платежа (1 007 355 руб.) и сумма добровольно уплаченного кооперативом неосновательного обогащения (72 626 руб. 12 коп.).

Спор по существу разрешен правильно.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в результате недобросовестных действий кооператива по предложению явно завышенной цены на торгах, при последующем не подписании договора, управление не получило то, на что рассчитывало при организации торгов (суммы, предложенной победителем), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания за такие действия (бездействие) убытков. Определяя их размер, суды посчитали возможным принять цену, предложенную обществом «Гея» за вычетом суммы обеспечительного платежа и добровольно оплаченных кооперативов денежных средств.

Суд округа поддерживает данные выводы судов, отмечая, что в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7). Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы управление при заключении договора аренды при обычном ходе проведения торгов, если бы отсутствовало учиненное кооперативом недобросовестное поведение.

В рамках дела № А03-15087/2023 установлено, что в торгах принимали участие три участника: СПК «Нива» в лице председателя ФИО5, общество «Гея» и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт». Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора 2 014 710 руб., шаг аукциона - 60 441 руб. Первым цену увеличил кооператив, в дальнейшем участники аукциона ещё 9 раз повышали цену на 60 441 руб. После того как общество «Гея» повысило цену до 2 619 120 руб. кооператив

предложил цену 20 000 000 руб. и стал победителем аукциона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель СПК «Нива» ФИО5 не смог пояснить, чем он руководствовался, когда после предложенной обществом «Гея» цены 2 619 120 руб. заявил цену 20 000 000 руб.

Кроме того, в рамках данного спора самим СПК «Нива» подтверждено, что в настоящее время кооператив использует спорный участок на бездоговорной основе. В связи с этим 02.02.2023 СПК «Нива» обратился в Алтайкрайимущество с письмом, в котором просил начислить плату за пользование земельным участком с 01.01.2023 до момента заключения договора аренды земельного участка. Согласно расчету Алтайкрайимущества сумма годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком составляет 54 263 руб. 55 коп. (кооператив вносит указанную плату за фактическое использование земельного участка).

Суд пришел к выводу о том, что, назвав цену 20 000 000 руб., которая, как подтверждают все лица, участвующие в деле, является нереально высокой для спорного земельного участка, кооператив исключил дальнейшее участие в аукционе других участников торгов. В результате, отказавшись подписать договор, кооператив продолжил пользоваться спорным земельным участком на крайне выгодных для себя (в плане размера платы за пользование участком) условиях.

Также в соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Алтайкрайимущество предложило заключить договор обществу «Гея» (как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона) по цене, предложенной победителем аукциона. Между тем, общество «Гея» на письмо Алтайкрайимущества не ответило, договор не подписало. В результате недобросовестных действий кооператива бюджет Алтайского края понес убытки в виде недополученных арендных платежей.

Установленные в рамках дела № А03-15087/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего дела доводы кооператива об освобождении им участка в августе 2023 года документально не подтверждены; напротив, из представленных в дело платежных поручений следует, что кооператив производил оплату за пользование участком до 31.12.2024.

Относительно ссылки на договор от 30.08.2024 с обществом «Индейка Алтая» Алтайкрайимущество пояснило, что данный договор заключен без торгов на основании соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта. Размер и порядок расчета арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 12.04.200 № 147 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края», в отличие от цены арендной платы земельного участка, выставляемого на торги, которая определяется исходя из оценки рыночной стоимости объекта согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая искусственно созданную кооперативом ситуацию (создал для себя необоснованное преимущество без установленных на то оснований), при которой уполномоченный государственный орган не смог получить

то, на что рассчитывал при организации торгов (арендные платежи за пользование участком), оснований для освобождения кооператива от ответственности в виде упущенной выгоды за такие недобросовестные действия не имелось, о чем судами сделан правильный вывод. В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии упущенной выгоды отклоняются как документально не подтвержденные.

Иная оценка кооперативом представленных в материалы дела доказательств, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на кооператив.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1