Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7420/2024
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости давальческого материала и оборудования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.12.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 22.01.2026 (посредством веб-конференции),

эксперт ФИО3 (посредством веб-конференции),

установил:

АО «Евракор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании задолженности в размере 89 789 090 руб. по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопровод «СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка», неустойки в размере 4 489 455 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-10924/2022.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Евракор» о взыскании неустойки в размере 201 143 352,38 руб. за нарушение сроков выполнения работ, и стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 25 161 018, 32 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2024 в отдельное производство выделены исковые требования АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) о взыскании с АО «Евракор» (далее – ответчик) стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 25 161 018, 32 руб. Новому делу присвоен № А70-7420/2024.

В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращённых материалов 33 137 011,52 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по возврату давальческих материалов и оборудования, не вовлеченных в строительство.

Ответчик иск не признал, указал на неверный расчет истцом стоимости невозвращенных давальческих материалов, ссылается на то, что часть материалов были использованы АО «Евракор» при производстве работ и «закрыты» подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; по части материалов и оборудования заказчиком не были подписаны акты о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, в связи с чем, акты ОС-15 направлялись заказчику дополнительно. Факт того, что данные материалы были включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные АО «Евракор» по настоящему делу, подтверждается заключением экспертов №А70-10924/2022. Данные материалы входят в стоимость материалов заказчика в сумме 7 975 993,20 руб. (в т.ч.НДС), определенную экспертами. Часть материалов были возвращены заказчику по товарным накладным № 167 от 15.05.2019, № 7 от 13.03.2020, № 549 от 01.12.2021, № 570 от 01.12.2021. Оборудование на сумму 561 126,06 руб. (без НДС) АО «Евракор» не передавалось. Доказательств передачи данного оборудования АО «Роспан Интернешнл» не предоставило.

В целях установления стоимости переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) материалов и оборудования АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возращены истцу, либо оплачены ответчиком, определением суда от 12.09.2024 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что экспертное заключение №018/ССТЭ-25 от 18.03.2025 представлено в суд (через систему Мой. Арбитр 28.03.2025, оригинал заключения поступил 09.04.2025), определением от 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик направил письменные объяснения, в которых указал на наличие неустранимых сомнений в обоснованности Заключения эксперта и противоречий в его выводах, ссылается на то, что из указанных экспертами в таблице № 1 материалов подтверждено актами КС-2 вовлечение в производство работ материалов на более чем 45 млн.руб., исходя из неполного анализа только первых двух страниц Таблицы №1 выявлены 7 случаев предоставления экспертами недостоверных сведений.

По ходатайству ответчика эксперт вызван в заседания суда для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2025, эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

От экспертной организации поступили письменные пояснения на замечания ответчика исх. №125-09-2025/Х от 19.09.2025, исх. №141-10-2025/Х от 22.10.2025.

Экспертная организация пояснила, что по результатам рассмотрения замечаний ответчика были внесены корректировки в заключение, предоставлено Заключение А70- 7420-24изм.1 от 20.10.2025.

Истец направил письменные объяснения к судебному заседанию на 25.11.2025, в которых указал, что из представленного заключения эксперта № 018/ССТЭ-25 изм.1 от 20.10.2025 следует, что задолженность ответчика за МТР составляет 13 533 656,34 руб., задолженность ответчика за Оборудование составляет 2 002 847, 46 руб. При этом, удовлетворяя требование АО «Евракор» о взыскании задолженности по делу № А70-10924/2022 суд взыскал, в том числе стоимость материала заказчика в размере 7 975 993,20 руб. В рамках рассмотрения дела № А70-10924/2022 суд указал, что установленная экспертизой стоимость материала заказчика будет учтена во взаиморасчетах сторон в рамках дела № А70-7420/2024 (абз. 14 стр. 12 решения суда от 18.04.2024). В этой связи истец считает, с ответчика подлежит взысканию как задолженность за МТР и Оборудование, так и стоимость МТР, переданных ответчику, но не оплаченных им в размере 7 975 993,20 руб.

Определением от 25.11.2025 суд предложил экспертам представить письменные пояснения по экспертному заключению: учтены ли при установлении объема материалов, вовлеченных в строительство, акты выполненных работ, которые являлись предметом спора и были исследованы в рамках дела № А70-10924/2022. Если не были учтены, то почему, повлияет ли данный факт на выводы экспертов, и в какой части.

Определение суда не исполнено.

Определением от 13.01.2026 суд повторно запросил у экспертов письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением от 03.02.2026 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа

Экспертной организацией направлены письменные пояснения исх. №009/02/2026 от 03.02.2025 по вопросу суда. Экспертная организация указывает, что экспертами в рамках производства строительно-технической экспертизы по делу № А70-7420/2024 Арбитражного суда Тюменской области были изучены спорные акты КС-2, их перечень представлен на стр. 14 Заключения экспертов №018/ССТЭ-25 в п. 66-76, также данные акты отражены в Таблице №1 «Определение стоимости переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) материалов АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ» на стр. 22-49 Заключения. Таким образом, спорные акты при проведении исследования были учтены, выводы экспертов подтверждаются

По вопросу о наложении судебного штрафа эксперты направили пояснения исх. №013/02/2026 от 11.02.2026, указав, что определение от 25.11.2025 в экспертную организацию не поступало, исполнить его не представилось возможности. Определением от 13.01.2026 суд повторно запросил у экспертов письменные пояснения по экспертному заключению. Экспертные пояснения были подготовлены к судебному заседанию 03.02.2026 и подгружены через портал «Мой арбитр» 02.02.2026. Однако автоматическая система отклонила подгруженный файл, своевременно не прислав уведомление об этом. В связи с этим пояснения были подгружены повторно 03.03.2026, однако не были приняты своевременно и в судебное заседание переданы не были. На данный момент подгруженные 03.02.2026 пояснения эксперта находятся в статусе «Зарегистрировано 04.02.2026, 10:31»

Ответчик направил письменные объяснения к судебному заседанию на 16.04.2026, изложил контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возвращены истцу, либо оплачены ответчиком составит – 16 638 455,80 руб. с НДС (15 536 503,80 руб. + 1 101 952 руб.).

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Согласно пояснениям эксперта все имеющиеся акты КС-2 (как подписанные, так и не подписанные) были исследованы экспертом, по спорным неподписанным актам были учтены только материалы и оборудование, по которым имелись подтверждающие документы по передаче материалов; при этом в таблицу № 1 включены акты (как подписанные, так и не подписанные), по которым были приняты материалы и оборудование как использованные при производстве работ.

С учетом вышеуказанных пояснений экспертной организации, суд определил судебный штраф не налагать.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для проверки расчетов.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик поддержал контррасчет задолженности на сумму 16 638 455,80 руб.

Истец возражений по расчету задолженности не заявил, указал на отсутствие полномочий на уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда № РИ999-15 на выполнение работ по объекту «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству 3 А70-10924/2022 с использованием материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В приложении № 2.1 к договору стороны согласовали разделительную ведомость поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием согласно приложению № 2.1 (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком и указанных в приложении № 3 к договору).

Заказчик предоставляет подрядчику давальческие материалы в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 3 к договору). Передача (отпуск) давальческих материалов заказчиком подрядчику осуществляет на основании накладной на отпуск материалов на сторону (типовой формы № М-15).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок обеспечения объекта строительства МТР, согласно которому обеспечение объекта МТР заказчиком осуществляется путем передачи по накладным на отпуск материалов - давальческие материалы.

Заказчик передает подрядчику давальческие материалы по договору подряда по товарно-транспортным накладным по форме Торг-12, подрядчик принимает давальческий материал и вовлекает его в строительство на основании Отчетов об использовании давальческих материалов по форме приложения к договору (пункт 9.11 договора)

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик в течение 30 дней оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, и КС-3 на сумму, предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о задолженности.

Пунктом 4.5 договора установлено, что, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов.

С момента передачи обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования, представляемых ответчиком, возлагается на истца, неиспользованные остатки возвращаются истцом в течение 10 дней по акту ОС-17 (пункты 9.9, 10.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за сохранность представленного заказчиком оборудования и материалов. При его порче или утрате подрядчик возмещает убытки заказчику или восстанавливает его за свой счет (пункт 27.1.9 договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату давальческих материалов и оборудования, не вовлеченных в строительство, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

В связи с наличием между сторонами спора по определению объема и стоимости вовлечения давальческих материалов в строительство объекта по договору, требующий применения специальных познаний в области строительно-монтажных работ, определением суда от 12.09.2024 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) материалов и оборудования АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возращены истцу, либо оплачены ответчиком.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 018/ССТЭ-25 от 18.03.2025, которым установлено, что общая стоимость материалов, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возвращены истцу, либо оплачены ответчиком составила - 54 992 397,16 руб. с учетом НДС.; общая стоимость оборудования, переданного АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которое не было вовлечено в производство работ и не было возвращено истцу, либо оплачено ответчиком составила

2 002 847,46 руб.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, представил объяснения по судебной экспертизе, в которых изложил ряд замечаний по экспертному заключению.

Так ответчик указал, что в соответствии с таблицей № 1 задолженность АО «Евракор» перед АО «Роспан Интернешнл» за щебень фр. 40-70 составляет 29 233 863,18 руб. (не возвращено и не переработано 8593,575т. щебня фр. 40-70) (№ п/п 7, 13, 17, 24, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 273, 281, 282, 283, 284, 285, 289, 290). При этом в этой же таблице № 1 экспертами указано, что заказчик передал подрядчику щебень фр. 40-70 в количестве 11 688,415т., а объем щебня фр. 40-70 закрытого актами КС-2 составляет 11 636,115т. То есть АО «Евракор» не переработало и не вернуло АО «Роспан Интернешнл» 52,30 т. щебня фр. 40-70, что составляет 178 623,86 руб., а не 8593,575т. При этом ответчик указал, что заказчик всего передал подрядчику щебень фр. 40-70 в количестве 26 069,672т., количество «закрытого» подписанными сторонами актами КС-2 фр. 40-70 составляет 27 610,452т.

Более подробно замечания к экспертному заключению изложены ответчиком в письменных объяснениях к судебным заседаниям на 21.05.2025, на 10.06.2025, на 23.10.2025.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, обязать экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представить суду пояснения в письменном виде по следующим вопросам:

1. Сколько всего материалов, поименованных в Таблице № 1, по каждой позиции было передано по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 и какими документами подтверждается факт передачи.

2. Сколько всего материалов, поименованных в Таблице № 1, по каждой позиции было вовлечено в производство работ по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 и какими документами подтверждается факт вовлечения.

3. Сколько всего материалов, поименованных в Таблице № 1, по каждой позиции было возвращено заказчику по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 и какими документами подтверждается факт возврата

В письменных пояснениях Исх. №125-09-2025/Х от 19.09.2025 эксперты пояснили, что в Таблице №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25 в столбце 4 представлен перечень материалов, переданных по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, в столбце 7 – количество всех переданных материалов, в столбце 2 – номер товарной накладной ТОРГ-12, на основании которой были переданы данные материалы.

В Таблице № 1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25 в столбце 4 представлен перечень материалов, переданных по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, в столбце 9 – количество материалов, вовлеченных в производство работ, в столбце 10 – акты КС-2, подтверждающие факт вовлечения материалов в производство работ.

В Таблице № 1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25 в столбце 4 представлен перечень материалов, переданных по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, в столбце 11 – количество материалов, переданных подрядчику, но не вовлеченных в производство работ и не возвращенных заказчику.

В материалах дела экспертами не обнаружены документы, подтверждающие возврат данных материалов АО «Евракор» в сторону АО «Роспан Интернешнл». Документы, подтверждающие факт оплаты данных материалов, также отсутствуют. В связи с этим, данный объем материалов (указанный в столбце 11) принимается экспертами как переданный АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), и не вовлеченный в производство работ, не возвращенный истцу и не оплаченный ответчиком.

Кроме того, от экспертной организации поступили письменные пояснения на замечания ответчика исх. №141-10-2025/Х от 22.10.2025.

Экспертная организация пояснила, что по результатам рассмотрения замечаний ответчика были внесены корректировки в заключение, предоставлено Заключение А70- 7420-24изм.1 от 20.10.2025.

Согласно скорректированному экспертному заключению № А70-7420-24изм.1 от 20.10.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертами на основании данных натурного осмотра было установлено, что фактически все работы, выполненные АО «Евракор» на объекте «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» являются скрытыми, за исключением узлов управления. Ввиду того, что работы являются скрытыми и не могут быть освидетельствованы в ходе проведения натурного осмотра, определение стоимости материалов, вовлеченных в производство работ было проведено экспертами на основании переданной в составе материалов дела документации.

Для корректного определения количества материалов, вовлеченных в строительно-монтажные работы, экспертами был составлен перечень материалов, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), на основании товарных накладных ТОРГ-12. Далее, на основании данного перечня была составлена Таблица № 1 «Определение стоимости переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) материалов АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ» представленная на стр. 22-56 данного Заключения.

На основании данных, указанных в Таблице № 1, экспертами был определен объем материалов, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ. Данный объем указан в столбце 11 Таблицы № 1. Далее экспертами на основании полученного объема работ были определены стоимости данных материалов. Стоимости не вовлеченных в СМР материалов представлены в столбце 12 (без НДС) и столбце 15 (с НДС) Таблицы № 1.

Эксперт заключил, что общая стоимость материалов, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возвращены истцу, либо оплачены ответчиком составила - 13 533 656,34 руб.

Для корректного определения количества оборудования, вовлеченного в строительно-монтажные работы, экспертами был составлен перечень оборудования, переданного АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), на основании Актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15). Далее, на основании данного перечня была составлена Таблица № 2 «Определение стоимости переданного АО «Роспан Интернешнл» (истцом) оборудования АО «Евракор» (ответчику), которое не было вовлечено в производство работ представленная на стр. 58-60 данного Заключения».

На основании данных, указанных в Таблице № 2, экспертами был определено количество оборудования, переданного АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которое не было вовлечено в производство работ и не было возвращено. Данный объем указан в столбце 12 Таблицы № 2. Далее экспертами на основании полученного количества не вовлеченного оборудования была определена стоимость данного оборудования. Стоимость не вовлеченного в СМР оборудования представлена в столбце 13 Таблицы № 2.

Экспертом установлено, что общая стоимость оборудования, переданного АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которое не было вовлечено в производство работ и не было возвращено истцу, либо оплачено ответчиком составила 2 002 847,46 руб.

Суд отмечает, что процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы № А70-7420-24изм.1 от 20.10.2025 (с учетом внесенных корректировок), суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Из представленного заключения эксперта № 018/ССТЭ-25 изм.1 от 20.10.2025 следует, что задолженность ответчика за МТР составляет 13533656,34 руб., задолженность ответчика за Оборудование составляет 2 002 847,46 руб., итого 15 536 503,80 руб.

Истец направил письменные объяснения к судебному заседанию на 25.11.2025, ссылается на то, что помимо установленной экспертом задолженности, также подлежит взысканию стоимость материала заказчика в размере 7 975 993,20 руб., установленная экспертизой в рамках дела №А70-7420/2024 (абз. 14 стр. 12 решения суда от 18.04.2024).

Экспертной организацией направлены письменные пояснения исх. №009/02/2026 от 03.02.2025, согласно которым экспертами в рамках производства строительно-технической экспертизы по делу № А70-7420/2024 Арбитражного суда Тюменской области были изучены спорные акты КС-2, их перечень представлен на стр. 14 Заключения экспертов №018/ССТЭ-25 в п. 66-76, также данные акты отражены в Таблице №1 «Определение стоимости переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) материалов АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ» на стр. 22-49 Заключения. Таким образом, спорные акты при проведении исследования были учтены, выводы экспертов подтверждаются.

Согласно устным пояснениям эксперта в судебном заседании все имеющиеся акты КС-2 (как подписанные, так и не подписанные) были исследованы экспертом, по спорным неподписанным актам были учтены только материалы и оборудование, по которым имелись подтверждающие документы по передаче материалов; при этом в таблицу № 1 включены акты (как подписанные, так и не подписанные), по которым были приняты материалы и оборудование как использованные при производстве работ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу №А70-10924/2022 с АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «Евракор» взыскана задолженность по Договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 в размере 76 902 176,40 руб., в т.ч. стоимость материалов заказчика на сумму 7 975 993,20 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.24г. по делу №А70-10924/2022 (стр.3-4) вышеуказанная задолженность подтверждается:

- актами по форме КС-2 №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020

- актами по форме КС-2 №№: 65.90 и 65.91 от 30.09.2020

- актом по форме КС-2 №66.86.1 от 30.11.2020

- актами по форме КС-2 №№69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021

- актом по форме КС-2 №70.42 от 28.02.2021

- актами по форме КС-2 №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021

- актами по форме КС-2 №№73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021

- актами по форме КС-2 №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.1п, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021

- актом по форме КС-2 №75.8 от 30.09.2021, № 1 от 30.09.2021

- актами по форме КС-2 №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021

- актами по форме КС-2 №№76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021.

В Таблице №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025. в Столбце №4 «Наименование МТР» указаны все материалы по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015., по которым у АО «Евракор» имеется задолженность перед АО «Роспан Интернешнл».

В Таблице №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025. в Столбце №10 «Акт КС-2» указаны все акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых «закрываются» объемы давальческих материалов.

В Таблице №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025 в Столбце №10 «Акт КС-2» из указанных в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.24г. по делу №А70-10924/2022 Актов КС-2 имеются только 3 акта, а именно: 76.19 от 31.10.2021, 76.7 от 31.10.2021, 73.7.1 от 31.05.2021, стоимость давальческих материалов Заказчика по которым составляет 1 101 952 руб. (22 354 руб. + 575 762 руб. + 503 836 руб.)

Таким образом, поскольку:

- в Таблице №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025. указаны все материалы по Договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015., по которым у АО «Евракор» имеется задолженность перед АО «Роспан Интернешнл» (включая учтенные экспертами по делу №А70-10924/2022);

- в Столбце №10 «Акт КС-2» Таблицы №1 Заключения эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025г. нет ссылок на Акты КС-2 по делу №А70-10924/2022, в соответствии с которыми часть давальческих материалов «закрывалось» (за исключением КС-2 №№76.19 от 31.10.21г., 76.7 от 31.10.21г., 73.7.1 от 31.05.21г.);

следует, что в общую сумму задолженности по материалам и оборудованию, указанную в Заключении эксперта №018/ССТЭ-25изм.1 от 20.10.2025 в размере 15 536 503,80 руб. с НДС включена стоимость давальческих материалов, учтенная

экспертами по делу №А70-10924/2022. При этом к сумме задолженности необходимо

прибавить стоимость ошибочно исключенной задолженности в размере 1 101 952 руб. по

Актам КС-2 №№76.19 от 31.10.21, 76.7 от 31.10.21, 73.7.1 от 31.05.21.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общая стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Роспан Интернешнл» (истцом) АО «Евракор» (ответчику), которые не были вовлечены в производство работ и не были возвращены истцу, либо оплачены ответчиком составит - 16 638 455,80 руб. с НДС (15 536 503,80 руб. + 1 101 952 руб.).

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение статьи АПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат давальческих материалов либо их использования в строительстве не представил.

При отсутствии доказательств вовлечения давальческого материала и оборудования в производство работ, и отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала и оборудования либо возмещения их стоимости, суд, с учетом судебной экспертизы приходит, к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 638 455,80 руб.,

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Роспан Интернешнл» подлежат частичному удовлетворению в размере 16 638 455,80 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.09.2024 стоимость судебном экспертизы по делу установлена в размере 650 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. (платежное поручение № 453117 от 22.07.2024), ответчик внес на депозит суда 1 150 000 руб. (платежное поручение № 3688 от 25.07.2024).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика – 50,22%, что составит 326 430 руб.; на истца 49,78%, что составит 323 570 руб.).

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 33137011,52 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 188 685 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по настоящему делу на сумму 62 880 руб. платежным поручением № 449885 от 06.06.2024.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим на ответчика относятся расходы в размере 94 741 руб. (50,22%), на истца – 93 944 руб. (49,78%), оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» задолженность в размере 16 638 455,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 880 руб.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 861 руб.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 944 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.