Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А75-2976/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2976/2022
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14006/2022) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2976/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 13 863 710 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 16/22 сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия до 16.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (далее – ООО СПК «СВМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефть» (далее – ООО «ТБН», ответчик) о взыскании 3 915 109 руб. 68 коп. долга, 9 948 600 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 10/ВМР/2021 от 30.04.2021.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2976/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТБН» в пользу ООО СПК «СВМУ» взыскано 3 915 109 руб. 68 коп. долга, 798 624 руб. 80 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ТБН» не подписывало оригинал протокола согласования разногласий к договору; протокол осмотра доказательств от 06.05.2022 не подтверждает и не может подтверждать факт согласования договора в редакции протокола согласования разногласий; договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 06.05.2021, вся переписка сторон, предшествующая заключению указанного договора, в настоящее время не имеет юридической силы и не может регулировать отношения сторон, следовательно, при расчете размера неустойки следует руководствоваться ставкой договорной неустойки в размере 0,03%. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью, предъявленный истцом размер неустойки превышает в 2,5 раза сумму основного долга.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТБН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО СПК «СВМУ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО СПК «СВМУ» (подрядчик) и ООО «ТБН» (заказчик) заключен договор № 10/ВМР/2021 с разногласиями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные (строительно-монтажные) работы для заказчика в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2021 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении, в течение 3 дней с даты подписания такого дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2021 окончательная оплата работ осуществляется в течение 14 дней с момента их сдачи-приемки в соответствии со статьей 3 на основании документов, указанных в пункте 3.4. договора.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 39 на сумму 4 320 000 руб., от 12.07.2021 № 40 на сумму 2 682 352 руб. 45 коп., акты о приемке выполненных работ, акты о выполненных заказных работ при монтаже БУ от 06.06.2021, акт о монтаже от 09.06.2021, акты о выполнении дополнительных работ от 09.06.2021, акты о приемке из строительства и монтажа буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК».

Как указывает ООО СПК «СВМУ», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ТБН» образовалась задолженность в сумме 3 915 109 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СПК «СВМУ» направило в адрес ООО «ТБН» претензии с требованием оплатить долг за выполненные по договору работы.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СПК «СВМУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «ТБН» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 10/ВМР/2021 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ТБН» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО СПК «СВМУ» и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 915 109 руб. 68 коп. долга за выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.12 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от неоплаченной суммы, неустойка взимается по день фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному ответчиком оригиналу протокола разногласий от 06.05.2021 к спорному договору пункт 8.12. договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,03% от соответствующей суммы, в отношении которой заказчиком допущена просрочка оплаты, неустойка взимается по день фактической оплаты просроченной задолженности».

Вместе с тем представленный истцом протокол согласования разногласий был подписан ответчиком и направлен истцу 08.05.2021 руководителем договорного сектора юридического отдела ООО «ТБН» ФИО4 с корпоративного электронного адреса в составе пакета документов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 26.05.2022.

Совершение нотариального действия в условиях неизвещения заинтересованных лиц, на которое ссылается податель жалобы, не может быть само по себе признано незаконным по мотиву не извещения, в том числе в связи с нарушением принципов разумности извещения таких лиц о совершении нотариального действия, а также не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры такого действия нотариусом.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи ответчику в составе пакета документов, в том числе, оригинала протокола согласования разногласий, ранее подписанного ООО «ТБН» и направленного ООО СПК «СВМУ» по указанному выше адресу электронной почты, но в подлиннике не направленного.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Таким образом, в настоящем случае суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем протокол согласования разногласий от 07.05.2021 содержит подпись генерального директора ООО «ТБН» ФИО5, а также оттиск печати ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не пояснил суду, каким образом появилась копия документа, направленная истцу, и содержащая подпись и оттиск печати со стороны ООО «ТБН», если такого документа не существовало вовсе.

В этой связи, учитывая длительное непогашение ответчиком долга перед истцом, а также наличие конфликта между сторонами, предъявление подлинного экземпляра оспариваемого протокола являлось бы для ООО «ТБН» невыгодным и экономически не целесообразным.

Отсутствие на протоколе разногласий от 06.05.2021 штампа «с протоколом согласования разногласий», с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергает факта подписания руководителем ответчика протокола согласования разногласий к договору и направления протокола в адрес истца по электронной почте, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, полагает, что сторонами надлежащим образом согласован пункт 8.12. договора в редакции подрядчика (истца), устанавливающий размер ответственности 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных ООО СПК «СВМУ» работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ТБН» ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 7 986 248 руб. 03 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойки до 798 624 руб. 80 коп.

При этом учитывая, что ООО «ТБН» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО СПК «СВМУ» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ не является фактором, который сам по себе указывает на несоразмерность взысканной неустойки. В отсутствие иных доказательств несоразмерности суммы неустойки, определенной судом, основания для ее уменьшения лишь на указанном основании отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 798 624 руб. 80 коп. неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО СПК «СВМУ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин