Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-111590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-111590/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 июня 2023 года,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-111590/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЛК») о взыскании 6 558 626 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЛК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

При этом, приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 1-3 подлежат возвращению ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Транспортные Технологии» поступили письменные возражения на отзыв, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/ТТ/2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок заказчиком.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя более срока, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к договору, на станции погрузки и/или выгрузки, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму за каждый вагон в сутки, размер которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору.

Соглашением о расторжении договора и урегулировании задолженности от 19 ноября 2021 года к договору № 16/ТТ/2015 от 20 ноября 2015 года стороны установили изложить пункт 6.8 договора в следующей редакции «6.8. В случае нарушения пункта 4.3.15 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 900,00 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается)».

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что штраф за простой на станциях погрузки/выгрузки всех вагонов, предоставленных исполнителем по заявкам заказчика за весь период действия договора, составляет 7 197 300 руб. Оплата согласованного сторонами штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашения.

В силу пункта 7 соглашения, требования исполнителя о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора урегулированы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, после оплаты заказчиком согласованного штрафа в размере 7 197 300 руб., стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, все расчеты произведены в полном объеме и предъявление в суд требований по договору № 16/ТТ/2015 от 20 ноября 2015 года не допускается, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства.

Судами установлено, что предусмотренный пунктом 5 соглашения штраф в размере 7 197 300 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 года № 1429.

Истец указал, что с марта 2021 по май 2021 года вагоны исполнителя задержаны под выгрузкой. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начислен штраф в размере 6 558 626 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание, что платежным поручением от 22 ноября 2021 года № 1429 ответчиком оплачен штраф в размере 7 197 300 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявляя требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой истец пытается применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается законодательством РФ, противоречит как действующим нормам, так и общим принципам гражданского права.

Судами также отмечено, что заключив соглашение о расторжении договора, стороны урегулировали финансовые претензии, обстоятельство чего также подтверждено представленным в материалы дела платежным документом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, установив, что спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, при этом, учитывая, что моментом заявленного истцом нарушения является период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, а исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 27 мая 2022 года, годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку применение судами годичного срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта с учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов и установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-111590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев