Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А51-20590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20590/2021
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬПОЛИМЕРСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 180 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 25/99-н/25-2021-15-5004 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2022 со специальными полномочиями, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬПОЛИМЕРСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 2 180 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг согласно договору на оказание услуг от 14.09.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество».

Третьи лица исковые требования не оспорили, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 035 000 рублей, в том числе 950 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору на оказание услуг от 14.09.2020, 85 500 рублей неустойки. Уменьшение суммы иска основано на представленном в материалы дела заключении № 22/07-04-667 об определении наличия работ по рекультивации земельных участков и их объемов от 21.09.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель ответчика заявил письменное заявление о признании иска в уточненной редакции, с учетом выводов эксперта, данных в заключении № 22/07-04-667 об определении наличия работ по рекультивации земельных участков и их объемов от 21.09.2022.

Заявленное признание иска в уточненной редакции принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере в размере 1 035 000 рублей, в том числе 950 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору на оказание услуг от 14.09.2020, 85 500 рублей неустойки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬПОЛИМЕРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, в том числе 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей неустойки, а также 7005 (семь тысяч пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток, из федерального бюджета 26 895 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяноста пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №287967 от 13.10.2021 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.