Постановление от 27 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2659/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело № А76-12846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Павла Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-12846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу по иску Макарова П.С. к Никитину Александру Николаевичу об исключении его из участников общества и встречному иску Никитина А.Н. к Макарову П.С. об исключении его из участников общества; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – общество «Майдан-М»).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Плетневу В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 19.10.2015 № 75АА2780813);

ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 29.05.2017 № 74АА3638407);

представитель общества «Майдан-М» - ФИО4 (доверенность от 26.09.2016).

ФИО1 и ФИО2, обладающие каждый долей в уставном капитале общества «Майдан-М» в размере по 50%, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском и встречным иском об исключении друг друга из участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске ФИО1 и принять новый судебный акт, которым исключить ФИО2 из состава участников общества «Майдан-М». Заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-25044/2016 и № А76-24535/2016 о признании недействительными сделок общества «Майдан-М» по выводу недвижимого имущества, совершенных с одобрения ФИО2, а также в его пользу (по одной из сделок покупателем являлся ФИО2); полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают факт совершения сделок в результате недобросовестных действий ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-28428/2017 установлен факт причинения ФИО2 убытков обществу в размере 1 215 575 руб. 33 коп. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решения участника ФИО2 от 17.06.2016, от 29.09.2016 о поручении директору общества ФИО5 совершить от имени общества сделки по отчуждению недвижимого имущества приняты в период судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о восстановлении его в составе участников общества в рамках дела № А76-5367/2016, что не может являться добросовестным поведением. ФИО1 указывает на наличие в материалах дела неоднократных уведомлений в адрес ФИО2 о проведении собраний с повестками по вопросам выплаты стоимости доли, экономической обоснованности и законности совершенных сделок, переизбрания исполнительного органа; на собрания, кроме собрания 29.05.2017, ФИО2 не явился, при этом собрание 29.05.2017 не было проведено именно ввиду отказа ФИО2 от проведения собрания, что зафиксировано в акте, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им своих обязанностей участника общества, о том, что действия ФИО2 затрудняют деятельность общества, что также является основанием для исключения его из состава участников общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Общество было образовано единственным учредителем - ФИО1, уставный капитал общества составлял 7600 руб.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.05.2012 № 15, в состав участников общества принят ФИО2 с дополнительным вкладом 7600 руб., а также утверждена новая редакция устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб. С учетом внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений участниками общества являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

В заявлении от 20.03.2015 ФИО1 уведомил общество о выходе из состава участников общества, заявление получено обществом 28.04.2015.

Согласно протоколу от 20.03.2015 ФИО1 и ФИО2 принято решение о передаче ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости его доли недвижимого имущества (нежилого помещения, ½ доли в праве собственности на места общего пользования и ½ доли в праве собственности на земельный участок).

Единственным участником общества ФИО2 приняты решения от 28.05.2015 о выводе из состава участников общества ФИО1 в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе; о выплате действительной стоимости доли ФИО1; о распределении доли, принадлежащей обществу после выхода ФИО1 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб., ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу № А76-24843/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из состава участников общества отказано.

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества ФИО1 выплачена не была, ФИО1 направил в адрес директора общества «Майдан-М» ФИО5 заявление от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016, которым удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении его в качестве участника общества «Майдан-М» с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений участниками общества стали ФИО1 и ФИО2 с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

ФИО2 как единственный участник общества принял решения от 17.06.2016, от 29.09.2016 об одобрении сделок по продаже ФИО2 и ФИО6 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Майдан-М». Общество «Майдан-М» в лице директора ФИО5 заключило соответствующие договоры купли-продажи от 17.06.2016 с ФИО2 и от 29.09.2016 с ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-25044/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между обществом «Майдан-М» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть обществу объекты недвижимости и восстановления задолженности общества перед ФИО2 в размере 8 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-24535/2016 договор купли - продажи от 29.09.2016, заключенный между обществом «Майдан-М» и ФИО6, признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате действий участника ФИО2 общество «Майдан-М» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что судебными актами по делам № А76-24535/2016, № А76-25044/2016 признаны недействительными сделки по отчуждению активов общества, которые совершены на основании единолично принятых ФИО2 решений от 17.06.2016, от 29.09.2016 в период рассмотрения спора о восстановлении ФИО1 в статусе участника общества в рамках дела № А76-5367/2016, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2; данными сделками причинен вред обществу; ФИО2 проигнорированы собрания участников общества, созванные по инициативе ФИО1, уведомления от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016, 24.04.2017 о проведении собраний были направлены в адрес ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества, указывая на то, что ФИО1 своими действиями довел общество до банкротства, на то, что после получения от ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества принимались меры по выплате действительной стоимости доли, однако летом 2015 года ФИО1 начал активно препятствовать ее выплате и препятствовать ведению обществом хозяйственной деятельности; на протяжении длительного времени рассматривался вопрос о восстановлении у ФИО1 статуса участника общества, в данный период с общества «Майдан-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервал», в котором ФИО1 является единственным участником и директором, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-27721/2015 было взыскано 7 555 415 руб. 81 коп., а также в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество общества «Майдан-М».

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав материалы дела, суды установили, что воля ФИО1 была направлена на выход из состава участников общества, однако в связи с невыплатой действительной стоимости доли он был восстановлен в составе участников общества (дело № А76-5376/2016).

ФИО2, являясь единственным участником общества после выхода ФИО1, обладал правом принимать решения, оформленные протоколами от 28.05.2015, 17.06.2016, 29.09.2016, о распределении доли вышедшего участника общества, об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимости; ФИО1 был восстановлен в составе участников общества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что решения ФИО2, направленные на одобрение сделок, связанных с реализацией активов общества в период рассмотрения в арбитражном суде спора о восстановлении ФИО1 в составе участников общества, нельзя назвать добросовестными. Однако в связи с тем, что соответствующие сделки были оспорены и признаны судом недействительными, то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества права и законные интересы истца восстановлены, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Так, в отношении сделки по отчуждению имущества ФИО2 были применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 вернуть обществу объекты недвижимости и восстановил задолженность общества перед ФИО2 в размере 8 500 000 руб. (дело № А76-25044/2016).

При рассмотрении исковых требований о признании сделки по отчуждению имущества ФИО6 судом последствия недействительности сделки не применены, поскольку такого требования ФИО1 не заявлял, сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе применять последствия ее недействительности (дело № А76-24535/2016).

Доводы ФИО1 о том, что в адрес ФИО2 были направлены уведомления от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016, 24.04.2017 о проведении собраний, однако собрания, созванные по инициативе ФИО1, ФИО2 проигнорированы, суды отклонили с учетом того, что на момент обращения с требованиями от 28.08.2015, 18.10.2016, 25.11.2016 ФИО1 участником общества не являлся; решение о восстановлении его в статусе участника общества вступило в законную силу 29.12.2016; уведомление от 24.04.2017 о проведении собрания 29.05.2017 получено ФИО2 и на данное собрание ФИО2 явился, но собрание не было проведено; согласно акту от 29.05.2017, подписанному ФИО2, ФИО5, представителем ФИО2, собрание не было проведено, поскольку ФИО1 велась аудиозапись и на собрание вместе с ФИО1 явились посторонние лица, которые отказались покинуть помещение.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО1 как участником в адрес общества неоднократно направлялись требования о проведении собраний, и такие собрания не проводились, не имеется сведений о том, что ФИО2 неоднократно не являлся на собрания, что препятствовало принятию решений, не имеется доказательств срыва собрания, назначенного на 29.05.2017, по вине ФИО2

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-28428/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 1 215 575 руб. 33 коп. не принимается, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, а также не вступил в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны

тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В данном случае участники общества обладают равным размером долей (по 50% у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-12846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева