Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-22903/2020

4508/2020-295942(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22903/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196240, <...>, литер Б, помещение 11-Н офис 604, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (адрес: Россия 197372, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 02.06.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.10.2019) после перерыва в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (далее – ООО «СУ-19», Общество), в котором просило переквалифицировать расторжение договора подряда по инициативе ООО «СУ-19» в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «СУ-19» в пользу ООО «МСК» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 834 000 руб., сумму убытков, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, в размере 3 200 000 руб., 45 850 руб. пеней за период с 08.02.2020 по 03.03.2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «СУ-19» о

взыскании с ООО «МСК» 458 500 руб. неосвоенного аванса, а также 7 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 27.05.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 представители Истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель Ответчика поддержала доводы встречного иска, возразила против удовлетворения первоначального иска.

Представители Истца поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «СУ-19» (заказчик) заключен договор подряда № 26/06/19 от 26.06.2019 (далее – Договор), по условиям данного Истец обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов методом ГШБ на объекте Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в том числе: проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5 спусковой комплекс) и устройство одного закрытого перехода методом ГШБ на объекте: Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в том числе: проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Прогонной вдоль ж/д путей до ул. Салова (4 спусковой комплекс), а заказчик обязан создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы выполняются в соответствии с разработанным и утвержденным заказчиком проектом производства работ, проектной документацией, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

26.06.2019 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по устройству трех закрытых переходов методом ГШБ на объекте: Реконструкция газопровода высокого давления 1 -ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в том числе: проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Прогонной вдоль ж/д путей до ул. Салова (4 спусковой комплекс). Изменение проектных решений. Реконструкция газопровода высокого давления (до 1.2 МПа).

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ по горизонтально-шнековому бурению с учетом перебазировки техники за 1-ый переход (футляр Ø=1020мм), исходя из 65 м.п. по цене 35 000 руб., составляет 2 292 500 руб., за 2-ой переход (футляр Ø=1220мм), исходя из

94,5 м.п., по цене 40 000 руб., составляет 3 780 000 руб., всего по Договору 6 072 500 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), общая стоимость дополнительных работ также складывается из количества погонных метров и в общей сложности составляет 9 371 250 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора срок выполнения работ: с момента перечисление авансового платежа в соответствии с абз. 1 п.3.2. настоящего Договора при условии передачи Подрядчику по акту строительной площадки. Общий срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней по каждому переходу с момента выполнения условий п. 5.1 Договора.

Согласно пункта 4.1.1 Договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором, приложениями к нему, проекту производства работ, согласованному с заказчиком, по окончании выполнения всех работ по настоящему Договору сдать результат с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Предоставить Заказчику 2 (два) комплекта исполнительной технической документации один оригинал и копия в порядке, предусмотренном п. 3.4. настоящего Договора. Срок передачи исполнительной документации на весь объем выполненных работ по настоящему Договору - не позднее общего срока выполнения работ, установленного п. 5.2. настоящего Договора.

Подрядчик также обязан своевременно доводить до сведения заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на стоимость и сроки выполнения работ (4.1.3.). В случае обнаружения в процессе производства работ необходимости выполнения неучтенных проектно-сметной документацией работ, Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика в течение 3-х дней с момента обнаружения. При неисполнении этой обязанности Подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной Сторонами договорной цены работ (4.1.11.).

Как следует из положений раздела 4.2. Договора на заказчика возложены следующие обязанности:

4.2.1. Передать подрядчику в течение 6 рабочих дней с момента подписания настоящего договора:

- утвержденную проектную документацию в 1-м экземпляре (копию) со штампом «К производству работ»;

- геодезическую разбивку осей и домеров объекта;

- все необходимые согласования и разрешения для производства работ с собственниками пересекаемых коммуникаций и искусственных сооружений (в том числе, при необходимости, согласование порубки леса);

- по акту, подписанному сторонами, строительную площадку с обустроенными подъездными путями к месту производства работ, пригодную для производства работ на период - до их полного выполнения.

4.2.2. Организовать технический надзор и контроль за выполнением работ.

4.2.3. В случае, когда заказчик вносит изменения в переданную подрядчику документацию, он обязан, не позднее, чем в течение двух недель с момента возникновения работ по измененной документации, передать ее подрядчику.

4.2.4. Оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего Договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

4.2.5. Обеспечить подключение к электричеству в размере 5 кВт в районе стартового котлована на время производства работ.

4.2.6. Произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего Договора.

4.2.7. Назначить своего ответственного представителя на строительной площадке, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов, оборудования условиям Договора.

При этом согласно пункту 7.9 Договора ответственность за неверную геодезическую разбивку несёт заказчик. Заказчик также несет всю полноту ответственности за недостоверные сведения в предоставленной проектной и иной документации, повлекшие за собой аварийные ситуации, повреждение не указанных в проекте или находящихся не на проектном положении инженерных коммуникаций (п. 7.5).

В силу положений пункта пунктом 6.2.1. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

- задержка подрядчиком начала строительства более, чем на три недели по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком хода подрядных работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в Договоре, увеличивается более, чем на 14 (четырнадцать) дней;

- нарушение подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ или применение некачественных материалов и изделий, не предусмотренных проектом;

- повреждение подрядчиком инженерных коммуникаций при производстве работ более двух раз;

- аннулирование лицензии на строительную деятельность и других разрешительных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права па производство работ.

Как указывает Истец, по состоянию на 04.02.2020 подрядчик выполнил договорные обязательства по устройству 2х переходов. По второму переходу (работы по горизонтально-шнековому бурению с учетом перебазировки техники (футляр Ø=1220мм) 22.11.2019 сторонами подписан акт приема выполненных работ формы КС- 2 на сумму 3 840 000 руб. (96 м.п. Х 40 000 руб.), работы Истца приняты Ответчиком и полностью оплачены платежными поручениями №№ 529, 538, 575, 588.

По другому переходу произведена перебазировка техники, монтаж бурового комплекса, устройство пилотной скважины в отметках, выданных заказчиком (п. 7.9 Договора) в соответствии с профилем перехода, выданного заказчиком в производство работ согласно п.п. 4.2.1 Договора. Ответчик был оповещен 04.02.2020 (исх № 21/02 от 03.02.2020 вх. № 3/110-026-20 от 04.02.2020) о выполнении промежуточного этапа работ. Профиль пилотного бурения отправлен в адрес ООО «СУ-19» 05.02.2020.

Далее, Истец отправил в адрес Ответчика письма о предоставлении разрешения на продолжение работ: исх № 21/02 от 03.02.2020 вх. № 3/110-026-20 от 04.02.2020: 25/02 от 05.02.2020 вх. № 3/110-027-20 от 05.02.2020), ответа на которые не было получено.

06.02.2020 в адрес ООО «СУ-19» было отправлено третье письмо за исх. № 26/02 от 06.02.2020 вх. № 3/110-029-20 от 06.02.2020 о разрешении на продолжение работ в связи с опасностью создания аварийной ситуации на объекте из-за простоя оборудования на объекте, с уведомлением о сложившейся ситуации конечного заказчика работ в лице СПб ГКУ «Управление Заказчика» вх. № 200-1013/20-0-0.

07.02.2020 по инициативе СПб ГКУ «Управление Заказчика» было организованно рабочее совещание с участием представителей: СПб ГКУ «Управление

Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», ООО «СУ-19», ООО «МСК». На рабочем совещании ООО «СУ-19» поставило вопрос об изменении проектного решения и способа прокладки футляра Ø=1020мм перед СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», в связи с риском не прохождения футляром Ø=1020мм по пройденному профилю пилотного бурения из-за наличия в грунте строительного мусора неустановленного происхождения.

11.02.2020 Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении Договора от 07.02.2020 № 3/110-740-20 (вх. № 7 от 11.02.2020), в котором ООО «СУ-19» указало на то, что подрядчик направил письмо в адрес заказчика (исх. № 20/2) о невозможности продолжить работы по шнековому бурение в проектных параметрах. В нарушении договорных обязательств и требований закона подрядчик не выполнил в соответствии с проектом работы по устройству одного закрытого перехода (по территории ООО «Альфа», L=65,5M) методом ГШБ на объекте, при выполнении работ отступил от проекта и получил результат не соответствующий проекту. Предельно-допустимые отклонения по оси бурения превышены в двух плоскостях. При таких обстоятельствах заказчик не может принять не соответствующие проекту работы и в силу положений п. 6.2.1 Договора отказывается от Договора по причине нарушения подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ. Выполненные работы не пригодны для установленного договором использования.

На основании вышеизложенного заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 10.02.2020 и потребовал в течение 7 (семи) календарных дней вернуть оплаченный платежным поручением № 14 от 13.01.2020 аванс в размере 458 500 руб.

По мнению Истца, правовых оснований для отказа от Договора с возвращением аванса у заказчика не имелось, платежным поручением № 14 от 13.01.2020 на сумму 458 500 руб. Ответчиком оплачена только часть работ по второму переходу, в связи с чем задолженность Ответчика составляет 1 834 000 руб.

19.02.2020 Истец направил Ответчику претензию № 30/02 от 17.02.2020 с требованием оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал на то, что уведомлением от 07.02.2020 № 3/110-740-20 Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке ввиду нарушения условий Договора и невыполнение обязательств со стороны подрядчика, что влечет обязанность подрядчика возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия от 17.03.2020 № 828-20 Компанией добровольно не удовлетворена, ООО «СУ-19» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как было указано выше, по спорному переходу произведена перебазировка техники, монтаж бурового комплекса, устройство пилотной скважины в отметках, выданных заказчиком (п. 7.9 Договора) в соответствии с профилем перехода, выданного заказчиком в производство работ согласно п.п. 4.2.1 Договора.

Изложенные в уведомлении о расторжении Договора от 07.02.2020 № 3/110-740- 20 доводы о том, что подрядчик в нарушении договорных обязательств и требований закона не выполнил в соответствии с проектом работы по устройству одного закрытого перехода методом ГШБ, при выполнении работ отступил от проекта и получил результат не соответствующий проекту, предельно-допустимые отклонения по оси бурения превышены в двух плоскостях, не могут быть приняты судом, поскольку из вышеизложенных договорных условий, в том числе п. 7.5, 7.9, 4.2.1 Договора следует, что работы были выполненные по представленным заказчиком геодезической разбивке осей и проектной документации, за недостоверность которых несет ответственность непосредственно заказчик.

Как следует из письма Компании от 03.02.2020 № 20/02, 24.01.2020 выполнена 1- я попытка пилотного бурения, в результате которой на 40м проходки буровая головка отклонилась от неизвестного препятствия, возникла потеря целеуказания, что по технологии ГШБ не позволило продолжить бурение в проектных параметрах. В период с 25.01.2020 по 29.01.2020 ООО «МСК» ожидало решения по дальнейшему проведению работ.

30.01.2020 был выполнен монтаж буровой установки в соответствии с новыми параметрами проходки (изменение уклона).

В период с 31.01.2020 по 01.02.2020 ООО «МСК» выполнило вторую попытку пилотного бурения, в результате которой на 48м проходки буровая головка также отклонилась от неизвестного препятствия, возникла потеря целеуказания, что по технологии ГШБ не позволяет продолжить бурение в проектных параметрах.

Судом установлено, что сторонами составлен совместный акт от 04.02.2020, согласно которому подрядчик выполнил на Объекте (реконструкции газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5 спусковой комплекс) следующие работы: Мобилизация техники на объект; Монтаж установки ГШБ в стартовый котлован; устройство упорной стенки; пилотное бурение L=40m (1-я попытка); пилотное бурение L=48m (2-я попытка).

В обоих случаях пилотная буровая головка упирается в неизвестное подземное препятствие, пропадает целеуказание навигационного устройства, дальнейшее бурение до подземного котлована не представляется возможным.

Как пояснил Истец, после составления указанного акта было осуществлена еще одна попытка бурения, по результатам которой завершено пилотное бурение до приемного котлована, о чем на электронную почту заказчика было направлено соответствующее письмо вх. № 3/110-026-20.

Пилотное бурение (3-я попытка) были осуществлены в соответствии с профилем закрытого перехода на территории Альфа с изменениями от 30.01.2020, который был выдан Ответчиком.

05.02.2020 от заказчика поступило письмо № 732-20 с запросом направить в адрес ООО «СУ-19» исполнительный продольный профиль пилотного бурения.

В тот же день письмом № 25/02 Истец направил в адрес заказчика исполнительный продольный профиль пилотного бурения, а также просил согласовать дальнейшее производство работ по проходке трубой Ø=1020мм.

06.02.2020 в адрес заказчика было направлено письмо № 26/02 с повторным изложением обстоятельств дела и предложением срочно выдать разрешение, в связи с убытками, которые несет Истец во время простоя техники.

07.02.2020 от Ответчика поступило уведомление исх. № 3/110-740-20 о расторжении Договора в связи с невыполнением Истцом своих обязательств.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Истца о то, что в рамках проведенного по инициативе СПб ГКУ «Управление Заказчика» совещания с участием СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», ООО «СУ-19», ООО «МСК»

заказчик поставил вопрос об изменении проектного решения и способа прокладки футляра Ø =1020мм перед СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», в связи с риском не прохождения футляром Ø=1020мм по пройденному профилю пилотного бурения из-за наличия в грунте строительного мусора неустановленного происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из условий Договора не следует, что на подрядчика была возложена обязанность проводить геологические изыскания по выявлению препятствующих бурению объектов. При этом сам заказчик в связи с обнаруженными препятствующими объектами направил 30.01.2020 в адрес подрядчика измененный профиль бурения с новыми координатами, который был пройден 04.02.2020.

Учитывая изложенное, расторжение Договора со ссылкой на пункт 6.2.1 Договора, предусматривающий в качестве основания расторжения ненадлежащее качество работ, не представляется правомерным. Договор следует признать расторгнутым с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими оплату подрядчику фактически выполненных до момента расторжения Договора работ.

Как было указано выше, Приложением № 1 к Договору установлена стоимость работ по горизонтально-шнековому бурению с учетом перебазировки техники за 1-ый переход (футляр Ø=1020мм), исходя из 65 м.п. по цене 35 000 руб., в размере 2 292 500 руб.

Из акта от 04.02.2020 следует, что подрядчиком произведено бурение 88 м.п. Платежным поручением № 14 от 13.01.2020 заказчиком было перечислено 458 500 руб. аванса.

Таким образом, требование Компании по первоначальному иску о взыскании с заказчика 1 834 000 руб. стоимости фактически выполненных работ (в пределах договорной цены) является обоснованным.

Заявленное по встречному иску требование о взыскании 458 500 руб. суммы перечисленного аванса, напротив, не подлежит удовлетворению, как и акцессорное требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Истец, при заключении Договора и Дополнительного соглашения № 1 Ответчик получил скидку в размере 20 000 руб. с каждого метра в связи с заключением сделки на объем предполагаемых работ - 422,5 метров бурения. В связи с расторжением Договора Истцом пробурено только 160 м, то есть подрядчиком понесены убытки в связи с недополученной прибылью по выполненным работам в размере 3 200 000 руб., которые подлежат взысканию с Общества в соответствии со статьями 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем доказательств несения каких-либо расходов подрядчиком не представлено.

Отклоняя доводы Компании о наличии у нее права требования упущенной выгоды применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницу между запланированным доходом при надлежащим исполнении сделки и фактически полученной оплатой в связи с досрочным расторжением Договора, суд исходит из следующего.

Действительно, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что заказчик при немотивированном расторжении договора также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер

ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды (в частности предоставления скидки в связи с большим объемом работ) Истцом не представлены, вычет из прибыли суммы необходимых расходов не произведен, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику 45 850 руб. пеней за период с 08.02.2020 по 03.03.2020. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, возражений по расчету не заявлено, в связи с чем требование о взыскании 45 850 руб. пеней подлежит удовлетворению.

Требование о переквалификации расторжения договора подряда по инициативе ООО «СУ-19» в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, указанный довод получил правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, первоначальный иск следует удовлетворить в части, взыскать с ООО «СУ-19» в пользу ООО «МСК» 1 834 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 45 850 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 17 911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 52-20 от 17.02.2020, а также платежное поручение № 162 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем Компании работы по делу, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в сумме 11 103 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и от подтвержденной суммы расходов в 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать, в том числе в связи с недоказанностью факта несения.

Расходы по встречному иску остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 834 00 руб. 00 коп. долга, 45 850 руб. неустойки, 17 911 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 103 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2020 7:12:55

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич