Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А40-235299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235299/17-84-1982
30 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «НСТ»

к ответчикам: ФГУП «Ремонтно-строительное управление», ООО «ЭКТИС»

третье лицо: 1) ФГАУ «Оздоровительный комплекс Архангельское»,

о признании недействительным решение (протокол № 478/2-31604362534 от 28.11.2016г.) о признании ООО «ЭКТИС» победителем запроса предложений № 31604362534, признании Договор 17710023340160001450/№ ОДПУ-214-16 от 09.12.2016г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов. № б/н от 22.10.2017г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№561 от 29.12.2017г.); ФИО4 (паспорт, дов. № 550 от 29.12.2017г.); ООО «ЭКТИС» ФИО5 (паспорт, дов. № 08 от 11.01.2016г.);

от третьего лица: ФГАУ «Оздоровительный комплекс Архангельское»: ФИО6 (паспорт, дов. № 06/2018 от 10.01.2018г.); ФИО7 (паспорт, дов. № 05/2018 от 10.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Ремонтно-строительное управление», ООО «ЭКТИС» о признании недействительными результатов запроса предложений и договора, заключенного с лицом, ставшим победителем запроса предложений (оспоримой сделки), а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений, Заказчиком был нарушен порядок определения победителя запроса предложений, тем самым, по мнению Истца, заказчик нарушил права и охраняемые законом интересы Общества.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва, указывая, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «НСТ».

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» Управление делами Президента Российской Федерации на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ опубликовало закупку в форме запроса предложений № 31604362534 «Поставка оборудования системы водоподготовки и аттракционов для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации».

На электронной площадке http://zakupki.gov.ru/ в целях проведения запроса предложений, Заказчиком были опубликованы Документация о проведении запроса предложений и проектная документация (ТХ бассейна). Документация о проведении запроса предложений содержала, в том числе, и Техническое задание.

По результатам проведения запроса предложений на основании протокола №478/2-31604362534 от 28.11.2016г. победителем запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в документации об открытом запросе предложений, было признано ООО «ЭКТИС» (далее ООО «ЭКТИС», Поставщик), в результате чего, между ООО «ЭКТИС» и ФГУП «Строительное объединение» был заключен договор № 17710023340160001450/ №ОДПУ-214-16 от 09.12.2016 г. на сумму 19 751 631,91 рублей.

В связи с реорганизацией ФГУП «Строительное объединение» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации, правопреемником и стороной по договору№17710023340160001450/ №ОДПУ- 214-16 от 09.12.2016 г. стало ФГУП «Ремонтно-строительное управление».

Согласно Протоколу №478/2-31604362534 от 28.11.2016г., на основании результатов оценки заявок на участие в запросе предложений, участнику ООО «НСТ» присвоен второй порядковый номер с ценовым предложением 22 307 755,00 рублей (по мере уменьшения степени выгодности предложенных условий исполнения договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что согласно Документации о проведении запроса предложений, Поставщик должен обеспечить качество, оборудования, материалов и конструкций в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией и документацией о запросе предложений, а также, Поставщик должен предоставить «Заявку на участие», согласно которой Поставщик обязуется: А) осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, изложенными в документации о запросе предложений, включая техническое задание и проект договора.

Согласно проектной документации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/ плавательный бассейн (объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации») по характеру водообмена относится к рециркуляционному типу. Для поддержания качества рециркулируемой воды, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, проектом предусмотрена система водоподготовки с подогревом воды и комбинированным методом обеззараживания (озон-хлор), технология коагуляция-озонирование-фильтрация через сорбционно-осветительные фильтры -хлорирование. Обеззараживание воды предусмотрено с помощью автоматической станции контроля качества воды и дозации «BWT Medomat FP 60». Вышеуказанная система водоподготовки прошла государственную экспертизу в составе проекта в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Технология была согласована со службами ФГАУ «ОК «Архангельское» и зафиксирована в Техническом задании на проектирование. В соответствии с Техническим заданием запроса предложений, Поставщик должен поставить оборудование системы водоподготовки, указанное в проекте или эквивалентное оборудование с аналогичными характеристиками, либо лучше и, при использовании эквивалента, Поставщик должен согласовать такую замену с Заказчиком и Генпроектировщиком в течение 2 (двух) недель.

ООО «НСТ» настаивает, что при определении победителя запроса предложений, Заказчиком были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ООО «ЭКТИС» в своей заявке на участие в запросе предложений сделало предложение о поставке системы водоподготовки с принципиально иной технологической схемой, а именно: Коагуляция - фильтрация через осветлительные фильтры - обработка УФ-излучением -хлорирование, соответственно, оборудование, работающее по указанной выше технологической схеме, является отличным от оборудования, предусмотренного проектом и Техническим заданием закупки.

Заказчик принял заявку ООО «ЭКТИС» с предложением о поставке оборудования водоподготовки, несмотря на то, что оборудование поставщика не является эквивалентным, что грубо нарушает условия запроса предложений и ставит Поставщика в неравные условия с остальными участниками закупки и приводит к ограничению конкуренции: предлагаемое поставщиком для замены оборудование гораздо дешевле того, которое являлось предметом закупки, и все участники закупки, кроме Поставщика, делали предложение по цене исходя из условий технического задания и существующих проектных решений; все участники закупки, которые участвовали в запросе предложений, кроме поставщика, делали свои предложения на поставку оборудования исходя из условий существующей проектной документации, в то время как, поставщик предложил оборудование заведомо не вписывающиеся в существующие проектные решения, с целью, в последующем, внести изменения в согласованную и утвержденную проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Тем не менее, договор с поставщиком был заключен, и согласно товарным накладным, оборудование было поставлено поставщиком, принято и оплачено заказчиком в полном объеме. По утверждению Истца, в настоящее время, поставленное ООО «ЭКТИС» оборудование не смонтировано и находится на складе, возможно на ответственном хранении у Поставщика.

Однако, согласно исковому заявлению, до сих пор, отсутствует документ, подтверждающий соблюдение порядка согласования такой замены и позволяющий определить, была ли согласована замена оборудования водоподготовки или нет, как это предполагается Документацией о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, в материалах дела находится копия письма от Генпроектировщика - ООО «Проектный институт «РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ» (Исх. №181 от 22.12.2016 г.), согласно которому, Генпроектировщик подчеркивает, что предложенное поставщиком оборудование содержит «отличную от проектной технологической схемы водоподготовки», а в письме (исх. 6-17/2055 от 29.12.2016) Главное управление Капитального строительства Управления делами Президента РФ сообщает, что оборудование, предложенное поставщиком как эквивалентное, на самом деле не является таковым.

Таким образом, Истец полагает, что оборудование системы водоподготовки, предложенное поставщиком как эквивалент, на самом деле, не является оборудованием - эквивалентом с характеристиками аналогичными оборудованию, которое стало предметом запроса предложений №31604362534 и не является лучшим по своим техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая по иску, указывают, что действовали в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ. Ответчик не возражает, что им не было раскрыто в Техническом задании понятие эквивалентности, однако, указанное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов Общества. Конкурс был проведен с соблюдением требований действующего законодательства, антимонопольный орган не выносил по итогам рассмотрения жалобы Общества обязательное для исполнения предписание. Ответчик также указывает на пропуск Истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений, определения победителя запроса предложений, а также порядок заключения Договора с победителем запроса предложений регламентируется Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обоснование своих требований ООО «НСТ», в своем исковом заявлении приводит следующие доводы: «При определении победителя запроса предложений, заказчиком (Ответчиком) были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; «Заказчик принял заявку ООО «Эктис» с предложением о поставке оборудования водоподготвки, несмотря на то, что оборудование поставщика не является эквивалентным, что грубо нарушает условия запроса предложений ставит Поставщика в неравные условия с остальными участниками закупки и приводит к ограничению конкуренции»; «До сих пор отсутствует документ, подтверждающий соблюдение порядка согласования такой замены и позволяющей определить, была ли согласована замена оборудования водоподготовки или нет, как это предполагается Документацией о проведении запроса предложений»; «Главное управление капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации сообщает, что оборудование, предложенное поставщиком как эквивалентное, на самом деле не является таковым»; «Заявителю стало известно о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства 09.12.2016 года, с даты подписания и опубликования на официальном сайте договора с Поставщиком на поставку оборудования водоподготовки».

Как уже указывалось судом ранее, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации 22.11.2016 на официальном сайте заказов был опубликован запрос предложений №31604362534 на «Поставку оборудования системы водоподготовки и аттракционов для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации».

По результатам проведения запроса предложений на основании протокола №478/231604362534 от 28.11.2016, победителем запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в документации об открытом запросе предложений, было признано Общество с ограниченной ответственностью «Эктис», в результате чего, между ООО «Эктис» и ФГУП «РСУ» был заключен договор №17710023340160001450 / №ОДПУ-214-16 от 09.12.2016 на сумму 19 751 631,91 руб.

В соответствии с требованиями раздела 7 Технического задания Запроса предложений, «поставщик вправе предложить использовать эквивалент с аналогичными характеристиками либо лучше, поставщик должен согласовать такую замену с Заказчиком и Генпроектировщиком в течение 2 (двух) недель».

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации на основании обращения ООО «Эктис», входящего в состав заявки на участие в запросе предложений, было направлено письмо в адрес Заказчика с ходатайством о рассмотрении возможности применения эквивалентной системы водоподготовки, предложенной победителем Запроса предложений. Согласно письму от 22.12.2016 проектный институт «Рязаньагропромпроект» согласовал возможность применения системы водоподготовки. Кроме того, Заказчик принял и оплатил указанное оборудование. Которое в настоящее время передано в монтаж, что подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования в монтаж №6 от 23.12.2016, подписанным ФГБУ «ДСР» УДПРФ - которое является заказчиком-застройщиком объекта.

Таким образом, как усматривается из представленных материалов дела, договор поставки №17710023340160001450/№ОДПУ-214-16 от 09.12.2016 на сумму 19 751 631,91 руб. был исполнен в полном объеме 23.12.2016. Актом приемки оборудования в монтаж, установлено, что оборудование соответствует проектной документации.

Не согласившись с указанным фактом, Истец обратился с жалобой в УФАС по Московской области, на нарушение антимонопольного законодательства, по признакам нарушения части 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно представленным материалам дела, по результатам рассмотрения жалобы Истца, УФАС вынесло Решение по делу №06-11/12-2017 в соответствии с которым: ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем установления в документации о проведении Запроса предложений требований технического задания, не содержащего параметры эквивалентности требуемого оборудования. Правовых оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания не имеется. Оснований для привлечения ФГУП «РСУ» Управления делами ПрезидентаРоссийской Федерации к административной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая специфику возникшего спора, нарушений, повлекших признание недействительности результатов Закупки №31604362534 на поставку оборудования системы водоподготовки и аттракционов для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации», заключение договора, со стороны УФАС Московской области не выявлено.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

По мнению суда, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права. Истец ссылается на то, что оборудование, представленное в заявке победителя закупки, не является эквивалентным оборудованию, указанному в документации запроса предложений.

Вместе с тем, Ответчик настаивает, что его право как заказчика закупки самостоятельно определять критерии и порядок оценки заявок участника, закреплено пунктах 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Значение критерия и порядок оценки по каждому критерию могут устанавливаться заказчиком самостоятельно, исходя из значимости определенного показателя для заказчика и исключительно с целью выбора в результате Конкурса наилучшего предложения, в полной мере соответствующего потребностям Ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, является основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов.

Согласно имеющимся в деле документам и доказательствам, цена, предложенная ООО «ЭКТИС» в результате проведения закупки, составила 19 751 631.91 руб. При этом, цена, предложенная Истцом, заявке которого присвоен номер два, составила 22 307 755 руб., т.е. на 2 556 123,09 руб. выше цены предложения ООО «ЭКТИС».

Согласно позиции ответчика, в случае же признании победителем закупки Истца и заключения между Ответчиком и Истцом договора на сумму, которая на 2,5 млн. превышает стоимость за аналогичное оборудование, предложенное ООО «ЭКТИС», действия Заказчика не отвечали бы целям эффективного использования источников финансирования.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд склонен согласиться с доводом ответчика о том, что заявление Истца о том, что предложенное ООО «ЭКТИС» оборудование не является эквивалентным, является его субъективным мнением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, а, следовательно, доводы Истца, основанные на одностороннем заявлении, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, поскольку договор, заключенный по итогам закупки полностью исполнен в части поставки оборудования, а приостановление монтажных работ фактически приведет к негативным последствиям, суд считает, что права Истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения (№ 478/2-31604362534 от 28.11.2016г.) о признании ООО «ЭКТИС» победителем запроса предложений № 31604362534 и, соответственно, признания недействительным заключенного договора.

Суд отклоняет довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ внесены изменения в часть пятую статьи 4 АПК, согласно которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не требовалось.

Требование о соблюдении претензионного порядка по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на момент принятия судом судебного акта не было предусмотрено, ни АПК РФ, ни иным федеральным законом, ни договором.

Относительно пропуска срока исковой давности, Истец отмечает, что ему стало известно о нарушенном праве не ранее 9 декабря 2016 года. В протоколе отсутствует информация о постановленном оборудовании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 166, 167, 168, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 69, 75, 110, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ О.В. Сизова О. В. Сизова