Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-44715/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44715/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 14.11.2023 № 5070 в части

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 по доверенности от 03.02.2025, ФИО5 по доверенности от 14.02.2025,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.07.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №5070 от 14.11.2023, вынесенного в отношении правопредшественника заявителя - Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр».

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПБ ГУДП «Центр», налогоплательщик, Предприятие) согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2023 №1071 с 01.04.2024 реорганизовалось в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 18.02.2025 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 14.11.2023 № 5070, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам (операциям) с ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Телария-грант», ООО «Рит групп», ООО «Рай моторс», ООО «Трейдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь», ООО «РосГру», ООО «Август», ООО «Артан» в размере 201 750 520 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 12 187 097 руб., доначисления налога на прибыль в размере 204 455 244 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 20 445 524 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» поддержал уточненные требования, пояснил, что в остальной части (доначисление страховых взносов, доначисление сумм НДФЛ, начисление соответствующих штрафов) с решением заявитель согласен.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения заявления, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнительно представленных пояснениях, указав на законность и обоснованность решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения № 04/3 от 29.06.2022 в отношении правопредшественника заявителя – Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.04.2023 № 3144, а также в дополнении от 02.10.2023 № 3144/Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них налоговым органом 14.11.2023 принято решение № 5070 о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

Основанием для принятия решения послужил вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 173, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 252, статьи 313, пункта 1.2 статьи 318, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): в спорных налоговых периодах налогоплательщиком неправомерно занижены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, кроме того, в нарушение 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 424, статьи 431 НК РФ налогоплательщиком не были исчислены и перечислены в бюджет страховые взносы, неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц.

На основании решения № 5070 от 14.11.2023 суммы подлежащих уплате в бюджет в спорных налоговых периодах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также штрафов составили: по НДС – 201 750 520 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 12 187 097 руб., налог на прибыль – 204 455 244 руб., в том числе в связи с уменьшением заявленного убытка (за 2020 год – на 250 240 295 руб., за 2021 год – на 480 946 587 руб.), штраф по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 20 445 524 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 5070 от 14.11.2023, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 23.08.2024 № 16-15/38912@ жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 5070 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5070 от 14.11.2023 в обжалуемой части.

В своем заявление заявитель сослался на то, что отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. При выборе спорных контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, через электронный сервис «Прозрачный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров поставки не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах. Договоры заключались по результатам проведенных закупочных процедур. Также налоговый орган, по мнению заявителя, не обосновал умысел налогоплательщика в неуплате НДС либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не доказал, что товары (работы, услуги) по договорам, заключенным ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Телария-грант», ООО «Рит групп», ООО «Рай моторс», ООО «Трейдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь», ООО «РосГру», ООО «Август», ООО «Артан», не были поставлены Предприятию (не были оказаны Предприятию) и использованы в деятельности СПБ ГУДП «Центр». Заявителем, в свою очередь, представлены документы, подтверждающие покупку и оплату материалов, документы, подтверждающие оказание услуг по формированию снежных валов и транспортировке и передаче снежных масс на снегоприемные пункты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», наряд-задания на ручную уборку, подведомственных заявителю районов, в том числе снятия объемов за невыполнение или некачественное выполнение работ (оказание услуг). Документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В спорный налоговый период основным видом деятельности СПБ ГУДП «Центр» являлась комплексная уборка, ремонт и содержание автомобильных и пешеходных дорог, сбор и вывоз отходов производства и потребления, грузоперевозки и оказание услуг механизмами.

Основным заказчиком СПБ ГУДП «Центр» в проверяемом периоде являлся Комитет по благоустройству города Санкт-Петербурга (2019 – 97%, 2020 – 87%, 2021 – 89%), что подтверждается заключёнными государственными контрактами с Комитетом по благоустройству города Санкт-Петербурга, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском, Адмиралтейском, Московском, Петроградском, Фрунзенском, Центральном, Невском (левый берег) районах Санкт-Петербурга.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, выразившаяся в умышленных действиях по отражению в отчётности объектов налогообложения при приобретении услуг и/или товарно-материальных ценностей, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. Налоговым органом признано неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя, связанное с учётом формальных сделок, заключённых со следующими юридическими лицами: ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Телария Грант», ООО «Рит Групп», ООО «Рай Моторс», ООО «Трэйдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь», ООО «РосГру», ООО «Август», ООО «Артан».

Проверкой установлены обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов части сумм процентов по кредитам, неправомерного учёта в составе прочих расходов части сумм восстановленного налога на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неверного учёта внереализационных доходов.

В отношении установленных проверкой обстоятельств Учреждение заявило об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств фактов получения необоснованной налоговой экономии, умышленного создания схемы формального документооборота, отсутствия реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов.

По мнению заявителя, указанные факты могут быть установлены только в случаях отсутствия реальных операций, расхождения экономического смысла сделок с основаниями их учёта, осведомлённости налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, взаимозависимости и аффилированности, направленности согласованных действий на получение налоговой выгоды. Ведение реальной хозяйственной деятельности СПБ ГУДП «Центр», а также длительные хозяйственные отношения со спорными контрагентами, правоспособность которых была проверена налогоплательщиком до заключения договоров, налоговым органом не оспаривается.

Указанные доводы Учреждения не подтверждаются материалами дела.

Судом установлена совокупность обстоятельств, выразившаяся в умышленных действиях по отражению в отчётности объектов налогообложения при приобретении услуг и/или товарно-материальных ценностей, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Как было установлено судом в проверяемых налоговых периодах СПБ ГУДП «Центр» выполняло обязательства по контрактам, заключённым с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Положения указанных контрактов содержали ряд условий, соблюдение которых предполагало значительную осмотрительность подрядчика при привлечении к выполнению контрактов третьих лиц, осведомлённость подрядчика о деловой репутации контрагентов, наличии опыта их хозяйственной деятельности, объёме имеющихся средств производства, численности и квалификации трудовых ресурсов.

Судом установлено и подтверждено представленными Инспекцией в материалы дела документами отсутствие у спорных контрагентов в период взаимодействия с заявителем необходимых для исполнения обязательств опыта хозяйственной деятельности, средств производства, то есть очевидное для СПБ ГУДП «Центр» с учётом характера и объёмов деятельности, специфики заключённых контрактов и реализуемых работ отсутствие материальных, финансовых, трудовых и прочих экономических ресурсов, необходимых спорным контрагентам для исполнения принятых обязательств, что исключает возможность их исполнения и подтверждает сознательный, умышленный выбор номинальных юридических лиц.

Каких-либо доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, налогоплательщиком не представлено, приведённые в решении Инспекции доводы налогового органа не опровергнуты.

Утверждение заявителя об отсутствии опровержений факта ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности судом не принимается. Материалами проверки, представленными суду, подтверждается, что контрагенты налогоплательщика не обладали материальными, техническими и трудовыми ресурсами, что само по себе опровергает возможность выполнения контрагентами принятых обязательств.

Обязательства спорных контрагентов в проверяемом периоде включали в себя, в том числе услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, транспортные услуги по погрузке и вывозу снега, работы по регламентному техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту специальной, дорожно-строительной и дорожно-уборочной техники.

Судом установлено, что все договоры, предметом которых являются субподрядные обязательства по заключённым с городом Санкт-Петербург контрактам, содержат идентичные условия и предполагают наличие у исполнителей – спорных контрагентов в достаточном количестве инструментов для проведения работ, наличие спецодежды, наличие в достаточном количестве сотрудников, имеющих квалификацию и опыт работы в соответствующей предмету договора области, наличие ответственных лиц, владеющих государственным языком Российской Федерации и отвечающих за технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда, наличие транспортных средств в установленном договорами количестве.

С учётом вышеуказанных характеристик спорные контрагенты очевидно для СПБ ГУДП «Центр» не имели возможности выполнять обязательства по заключённым договорам, что опровергает довод Учреждения о проявлении должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом обратного.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, подтверждающий отсутствие расчётов с поставщиками за работы (товары, услуги), формально отражённые налогоплательщиком.

Представленными материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты заявителя не осуществляли платежи, обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, услуг охранных предприятий, за установку и обслуживание программного обеспечения), равно как и не несли расходов по найму рабочей силы у сторонних организаций, численность сотрудников спорных контрагентов отсутствует либо создана искусственно, имущество, включая транспортные средства, отсутствуют.

Налоговая отчётность ряда юридических лиц противоречит заявленным налогоплательщиком в декларациях, книгах покупок показателям.

То есть обязательства по операциям очевидно для СПБ ГУДП «Центр» не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что заявленные исполнители в период взаимодействия с налогоплательщиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённых договоров. Данное обстоятельство указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства были очевидно известны СПБ ГУДП «Центр», поскольку в материалы дела заявителем представлена конкурсная документация, включающая в себя сведения и характеристики участников.

При этом в значительном количестве случаев договоры со спорными контрагентами были заключены как с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупке СПБ ГУДП «Центр» (на основании служебных записок, соответствующих приказов налогоплательщика, коммерческих предложений).

Доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, сложившуюся судебную практику и постановление ВАС РФ № 53, Учреждение полагает, что в спорных налоговых периодах хозяйственная деятельность соответствовала положениям НК РФ в части подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Указанное утверждение не находит подтверждения в представленных суду материалах проверки: доводы решения налогового органа соответствуют изложенной в постановление № 53 позиции ВАС РФ, открытые перечни пунктов 3 и 4 которого определяют частности получения необоснованной налоговой выгоды.

Привлечение не обладающих ресурсами контрагентов позволило СПБ ГУДП «Центр» учитывать для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, таким образом, полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана судом обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом установлено, что в последовательность реализации работ или услуг включены лица, не имеющие реальной возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, значит, выгода налогоплательщика признаётся необоснованной, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановление № 53.

Оценив все обстоятельства деятельности СПБ ГУДП «Центр» в совокупности, суд установил, что фактическая деятельность заявителя не связана с формально заявленными в налоговых декларациях и прочих отчётных документах спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика в части применения статей 171, 172, 169, 252 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку основные аргументы заявителя сводятся к формальному соответствию документального оформления хозяйственной деятельности действующему законодательству, при этом сведения о реальных исполнителях реализуемых заказчику услуг налогоплательщик не раскрывает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения подлежащих уплате в бюджет налогов: услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, транспортные услуги по погрузке и вывозу снега, работы по регламентному техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту специальной, дорожно-строительной и дорожно-уборочной техники, поставка товарно-материальных ценностей оказывались/осуществлялись без реального участия заявленных «спорных» контрагентов.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ являются обоснованными.

Вопреки утверждению заявителя претензии к контрагентам со стороны налогового органа имеют отношение к предпринимательским рискам и осмотрительности самого налогоплательщика.

Поскольку право на уменьшение величины налоговых обязательств связывается с приобретением товаров (работ, услуг), принятием их на учёт, то реальность соответствующих хозяйственных операций, равно как и их экономический смысл – приобретение товаров (работ, услуг) именно у заявленных в представленных документах контрагентов также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и/или уменьшения налогооблагаемых баз.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 одним из условий получения налоговой выгоды названо исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль возложена на налогоплательщика законодателем. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны не только формально отвечать установленным законодательством требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По условиям делового оборота при осуществлении хозяйствующими субъектами выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и её коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Оценивая обоснованность уменьшения налоговых обязательств, суд исходит не только из формального представления в материалы дела всех необходимых документов, но также устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Имеющиеся в материалах дела документы формально отражают хозяйственные операции, совершение которых предоставляет право на уменьшение налоговых обязательств.

Ссылаясь в заявлении на практику применения налогового законодательства, Учреждение ошибочно оценивает каждый установленный в рамках проверки факт как самостоятельное основание. Арбитражные суды, постановления и определения которых приводятся заявителем, при разрешении налоговых споров исходят из совокупности всех выявленных обстоятельств: действия хозяйствующего субъекта оцениваются с точки зрения злоупотребления правом, а также добросовестности, должной осмотрительности, создания схем, направленных на уклонение от уплаты налога, достоверности документов, реальности операций, взаимозависимости участников сделки. Доказанная налоговым органом в рамках настоящего спора и установленная судом совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания неправомерным уменьшения налоговых обязательств СПБ ГУДП «Центр».

Доводы Учреждения о надлежащем выполнении обязательств перед заказчиками опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями представителя заказчика – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО6, а также представленными Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Центр комплексного благоустройства» сведениями о количестве обращений граждан о некачественной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети.

ФИО6 в своих показаниях подтверждает, что условия и предмет заключённых государственных контрактов между Комитетом и СПБ ГУДП «Центр» – работы по уборке дорог и тротуаров в зимний период – выполнены СПБ ГУДП «Центр» не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, СПБ ГУДП «Центр» фактически не имело реальных возможностей выполнять принятые на себя обязательства, государственные контракты надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела представлена информация, полученная от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – СПб ГКУ «ЦКБ») об обращениях граждан в службу 004 о некачественной уборке/отсутствии уборки в Василеостровском, Адмиралтейском, Московском, Петроградском, Фрунзенском, Центральном, Невском (левый берег) районах Санкт-Петербурга: количество обращений о некачественной уборке за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составило 2 167 в Василеостровском, 3 906 в Адмиралтейском, 1 342 в Московском, 2 834 в Петроградском, 1 606 во Фрунзенском, 4 704 в Центральном, 741 в Невском районах города.

В соответствии с актами приёмки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети к выполнению работ в этих районах Санкт-Петербурга заявителем были привлечены контрагенты ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Трэйдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь».

Располагая достаточными сведениями о ненадлежащем качестве и ненадлежащем объёме выполненных работ, в своём заявлении Учреждение настаивает на обратном, формально приводя доводы о наличии документов, обосновывающих правомерность учёта обязательств контрагентов.

В отношении спорных контрагентов судом установлены и подтверждены представленными в материалы доказательствами следующие обстоятельства.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем было привлечено ООО «Эконева».

Как было установлено судом, указанное юридическое лицо зарегистрировано 26 сентября 2018 года – незадолго до заключения договоров с заявителем. Согласно книгам покупок Учреждения размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Эконева» составил 52 164 721 руб., спорные налоговые периоды – 2019, 2020, 2021 годы.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Эконева» ФИО7 и бывшего руководителя Учреждения ФИО8 возбуждено уголовное дело, приговор по которому представлен в материалы дела в приложениях к ходатайству. Указанным судебным актом подтверждена фиктивность хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Возражения заявителя о недопустимости использования указанных материалов и отсутствии их преюдициального значения не принимаются судом.

Реализуемое в процессе осуществления налогового контроля право Инспекции на получение и использование сведений и документов не ограничено объёмом, представляемым налогоплательщиком.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ предписывает налоговым органам, органам внутренних дел и следственным органам в порядке, определяемом соглашением между ними, информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках. Указанные органы осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 допускает использование налоговыми органами полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий материалов в числе прочих доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о налоговых правонарушениях. Указанные материалы включаются в доказательственную базу и, в случае судебного спора, исследуются судом наравне с прочими.

Представленные как заявителем, так и налоговым органом материалы уголовных дел не являются единственным самостоятельным доказательством фиктивности финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов с налогоплательщиком, а оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

Использование материалов уголовного дела не противоречит нормам действующего налогового законодательства, поскольку получение достоверных сведений, характеризующих спорные сделки, а также уточнения обстоятельств их исполнения у лиц, непосредственно участвовавших (номинально числящихся участниками) в их осуществлении является необходимым условием для всесторонней и объективной оценки деятельности налогоплательщика.

Представленным в материалы дела приговором суда ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (ФИО8) и частью 5 статьи 33 УК РФ в совокупности с частью 4 статьи 160 УК РФ соответственно.

Согласно показаниям ФИО7, функции единоличного исполнительного органа ООО «Эконева» им не выполнялись, руководство деятельностью юридического лица и осуществлял ФИО9, что подтверждено материалами дела.

Дочь ФИО9 – ФИО10, а также ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Верес» – одного из источников дохода ФИО9), руководитель ООО «СПУР» и ООО «Верес» ФИО12, координатор денежных потоков ФИО13 подтвердили использование ООО «Эконева» и его последующих контрагентов для перевода денежных средств в наличную форму (ООО «Прохолод» и его руководитель ФИО14, ООО «Авто-Балт» и его руководитель ФИО15, ООО «Арт Монтаж», ООО «Прохолод», ООО «СК Континент», ООО «ДрайвТорг», ООО «Булат», ООО «Кристалл», ООО «СК Континент», ООО «Виталина», ООО «Статус»).

Указанные обстоятельства заявлены в отношении всего периода формальной хозяйственной деятельности ООО «Эконева».

Судом установлено, что в спорных периодах СПБ ГУДП «Центр» являлось основным заказчиком и источником денежных средств для ООО «Эконева», а значит, спорный контрагент контролировался заявителем.

У ООО «Эконева» отсутствовали необходимые трудовые и производственные ресурсы. Сотрудники ООО «Эконева» ФИО16 , ФИО17 одновременно получали доход в СПБ ГУДП «Центр», получение дохода в ООО «Эконева» физическими лицами, списки которых представлены заявителем в материалы судебного дела, опровергаются сведениями предоставленных налоговым органом информационных ресурсов.

Согласно налоговой отчётности к выполнению обязательств формально привлекалось ООО «Финстрой» – один из спорных контрагентов заявителя, а также прочие юридические лица с отсутствующими трудовыми ресурсам.

Основным поставщиком ООО «Эконева» являлось ОООО «Янтара», которым представлена нулевая отчётность по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что работы по государственным контрактам фактически выполнялись иностранными гражданами при отсутствии необходимых разрешений и официального трудоустройства.

Параграфом 8 «Общие требования к оказанию услуг» технического задания для проведения аукциона установлены требования наличия опыта и квалификации у сотрудников исполнителя, требования самостоятельного обеспечения исполнителем наличия необходимого оборудования, инвентаря, спецодежды и пр.

Параграф 11 «Требования к безопасности оказания услуг» обязывают исполнителя разработать и применять инструкции по технике безопасности, контролировать охрану труда.

В материалы судебного дела от имени налогоплательщика в отношении заключённых договоров с ООО «Эконева» представлены формы декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, подтверждающие отсутствие необходимых ресурсов у спорного контрагента.

Согласно указанным декларациям среднесписочная численность работников за предшествующий календарный период составила 0 человек, доход за предшествующий календарный год – 0 млн. рублей.

При этом ООО «Эконева» зарегистрировано единственным учредителем 26.09.2018 с уставным капиталом 10 000 рублей, что также было известно Учреждению, представившему в материалы дела анкету участника электронного аукциона.

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «Эконева» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы дела не направлялось. Следовательно, представленные документы подтверждают установленные проверкой обстоятельства: отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств было очевидно для СПБ ГУДП «Центр».

Поступившие от СПБ ГУДП «Центр» денежные средства перечислялись ООО «Эконева» на счета юридических лиц, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами, имеющих единое управление с ООО «Эконева» (единые IP-адресами), последующее транзитное перечисление денежных средств осуществлялось на счета индивидуальных предпринимателей с получением их в наличной форме, а также в оплату товаров (мясопродукты, табачные изделия, строительные товары).

В соответствии с пунктом 3 представленного Учреждением дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2019 к заключённому с ООО «Эконева» договору, подрядчик принимает обязательства открытия отдельного счёта банковского сопровождения, что подтверждает последующую осведомлённость заявителя о расходных операциях контрагента.

Проведённый налоговым органом анализ движения денежных средств подтверждает отсутствие у последующих получателей трудовых и/или имущественных ресурсов, назначение платежей не отражает заявленное замещение недостающих штатных единиц.

То есть в результате анализа выписок по операциям на счетах контрагентов ООО «Эконева» установлено, что операции по счетам организаций носят транзитный характер и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- денежные средства на счёт клиента зачисляются от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (не менее трёх месяцев);

- деятельность, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счёта, не создаёт у владельцев счетов обязательств по уплате налогов либо формирует минимальную налоговую нагрузку;

- с используемого для указанных операций счёта уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Полученные ООО «Эконева» денежные средства перечислялись на депозитные счета и, используя транзитные счета контрагентов, следовали на расчётные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с получением их в наличной форме, а также на счета юридических лиц с назначениями платежей, не соответствующих работам, указанным в заключённых договорах.

Таким образом, при заключении с ООО «Эконева» договоров, предметом которых являлись работы по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, заявитель владел информацией об отсутствии у контрагента как опыта и деловой репутации, так и базовых ресурсов, обеспечивающих выполнение обязательств. Также СПБ ГУДП «Центр» в полном объёме обладало информацией о последующих перечислениях денежных средств с расчётного счёта ООО «Эконева».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Эконева», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Эконева» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Эконева» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено ООО «Финстрой».

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 26 ноября 2018 года – незадолго до заключения договоров с заявителем. Согласно книгам покупок СПБ ГУДП «Центр» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Финстрой» составил 43 226 802руб.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год отсутствуют, за 2020 год представлены в отношении одного человека, 2021 год – в отношении одного человека (ФИО18). Имущество, производственные ресурсы у ООО «Финстрой» отсутствуют.

Основным заказчиком и источником денежных средств для ООО «Финстрой» являлось СПБ ГУДП «Центр», а значит, спорный контрагент контролировался заявителем. Покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Финстрой» в спорные периоды также являлись прямые контрагенты СПБ ГУДП «Центр» – ООО «РосГру» и ОООО «Эконева».

Учредителем ООО «Финстрой» является ФИО19, руководителем –ФИО18

В отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «Финстрой» возбуждено уголовное дело.

Возражения заявителя о недопустимости использования указанных материалов и отсутствии их преюдициального значения не принимаются судом по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Налоговым органом установлено и подтверждено единое управление: ФИО18 – генеральный директор ООО «Финстрой», учредитель и генеральный директор ООО «Август» (спорный контрагент заявителя), ФИО19 – учредитель ООО «Финстрой», ФИО20 – отец ФИО19 – учредитель и генеральный директор ООО «РосГру» (спорный контрагент заявителя).

Налоговым органом установлено, ФИО18 являлся формальным руководителем ООО «Финстрой», формальным руководителем и учредителем ООО «Август», фактическим владельцем указанных юридических лиц является ФИО20

При обыске дома у ФИО18 обнаружены и изъяты записи с суммами, подлежащими передаче последующим формальным контрагентам (ООО «Август», ООО «Фрукт», ООО «Селена», ООО «Стелла»). Относительно фактической деятельности ФИО18 пояснил, что поиск контрагентов выполнял на Софийской овощебазе.

В материалы судебного дела заявителем представлены документы, подтверждающие реальность исполнения последним обязательств по заключённым договорам.

Вместе с тем, среди прочих в числе указанных документах содержатся сведения, согласно которым юридическое лицо – ООО «Финстрой» с уставным капиталом 10 000 рублей, отсутствующими сведениями о доходах и среднесписочной численностью – 1 человек учреждено единственным участником, что подтверждает осведомлённость заявителя об отсутствии у контрагента возможности выполнения обязательств.

Как было установлено судом, заключённые СПБ ГУДП «Центр» контракты с Комитетом по благоустройству, в частности пункт 4.5 контракта № 22-2/20-21 от 26.06.2020, содержат твёрдые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

С учётом известных заявителю характеристик ООО «Финстрой», указанное юридическое лицо очевидно для СПБ ГУДП «Центр» не имело возможности выполнять обязательства по заключённым договорам.

В отношении численности сотрудников ООО «Финстрой», заявленной в представленных заявителем списках, налоговым органом представлены суду сведения информационных ресурсов, согласно которым ООО «Финстрой» не являлось источником выплаты дохода для указанных в приведённых перечнях физических лиц. Сведения информационной системы АИС-Налог подтверждают получение дохода указанными физическими лицами в ООО «ЖКС № 1 Приморского района». В отношении ФИО21, ФИО22 и дважды указанного ФИО23 установлено отсутствие источников выплаты дохода в спорных налоговых периодах.

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «Финстрой» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы дела не представлено.

В результате анализа выписок по операциям на счетах контрагентов 2 уровня ООО «Финстрой» установлено, что операции на счетах организаций носят транзитный характер и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- денежные средства на счёт клиента зачисляются от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (не менее трёх месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счета, не создаёт у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счёта уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счёта;

- в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета юридических лиц, в том числе в Федеральную таможенную службу с назначением платежей «Авансовый платёж для единого лицевого счета, открытого в ФТС России. НДС не облагается».

К выполнению обязательств ООО «Финстрой» было привлечено ООО «Эконева», а также не располагающие производственными ресурсами ООО «Фрукт», ООО «Урал», ООО «Лента», ООО «Кристалл», ООО «Стелла», ООО «Август», ООО «Шалактика», ООО «Чистая сила», ООО «Наш дом», ООО «Шанс», ООО «Удача», ООО «Пламя», ООО «Даймонд», ООО «Авантаж», ООО «Комфорт», ООО «Сантал», ООО «СК Эталон», ООО «Селена».

В оспариваемом решении налоговым органом приведён расчёт количества работников, необходимых указанным контрагентам для выполнения обязательств по договорам, при этом Инспекцией установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов у заявленных исполнителей.

Представленные акты приёмки выполненных указанными исполнителями работ датированы началом указанного в них периода, то есть на момент составления акта работы выполнены не были, при этом расчёт стоимости поставлен в зависимость от количества человеко-часов, определить которое на дату начала периода не представлялось возможным.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Финстрой», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Финстрой» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Финстрой» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено ООО «РосГру», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 21.07.2009.

Согласно книгам покупок СПБ ГУДП «Центр» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «РосГру» составил 26 161 905 руб.

Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год были предоставлены в отношении трёх человек, в том числе ФИО24, ФИО25, за 2020 год – в отношении четырёх человек, в том числе ФИО24, ФИО25

Имущество, производственные ресурсы у ООО «РосГру» отсутствуют.

Условия представленных в материалы дела договоров в части требований к материальным и трудовым ресурсам идентичны приведённым выше условиям договоров, заключённых между СПБ ГУДП «Центр» и ООО «Эконева».

С учётом вышеуказанных характеристик ООО «РосГру» (отсутствие трудовых и имущественных ресурсов), а также нижеприведённых обстоятельств, ООО «РосГру» не имело возможности выполнять обязательства по заключённым договорам, что подтверждается также представленными ООО «РосГру» документами – анкета участника электронного аукциона.

В материалы судебного дела СПБ ГУДП «Центр» также представлены документы в отношении контрагента ООО «РосГру», подтверждающие реальность исполнения последним обязательств по заключённым договорам на предоставление персонала.

Среди прочих в числе указанных документах содержатся сведения, согласно которым юридическое лицо – ООО «РосГру» с уставным капиталом 10 000 рублей и среднесписочной численностью 2 человека учреждено единственным участником.

Заключённые СПБ ГУДП «Центр» контракты с Комитетом по благоустройству, в частности пункт 4.5 контракта № 22-2/20-21 от 26.06.2020, содержат твёрдые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

С учётом известных заявителю характеристик ООО «РосГру» указанное юридическое лицо очевидно для СПБ ГУДП «Центр» не имело возможности выполнять обязательства по заключённым договорам.

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «РосГру» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы дела не представлено.

Основными заказчиками ООО «РосГру» являлись СПБ ГУДП «Центр», ООО «Финстрой», АО «Коломяжское». ООО «РосГру» являлось основным поставщиком ООО «Финстрой».

При оценке полноты исполнения обязательств по договору № 3/У-19 от 01.10.2019, формально заключённому между ООО «РосГру» (заказчик) и ООО «ТОМ» (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по выделению работников ручной уборки тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, налоговым органом было установлено, что получателем денежных средств от ООО «ТОМ» являлся индивидуальный предприниматель ФИО26, пояснивший, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого ФИО27, никакой деятельности не осуществлял, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал, никаких сделок с ООО «ТОМ» не заключал.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТОМ» документы не представлены. При этом суд признаёт несостоятельной ссылку заявителя на признание ООО «ТОМ» банкротом 21.09.2022, поскольку признание юридического лица банкротом не является основанием для неисполнения законного требования налогового органа.

В акте об оказании услуг от 26.12.2019, составленном от имени ООО «ТОМ», наименования районов и конкретные адреса выполнения работ отсутствуют. Обстоятельства, связанные с ООО «ТОМ», оценивались налоговым органом в вместе с прочими полученными в рамках проверки доказательствами и сведениями: вывод о нереальности сделок между СПБ ГУДП «Центр» и ООО «РосГру» сделан по результатам проведённых мероприятий налогового контроля, учитывающих все факты в совокупности и взаимосвязи.

Заявленные ООО «РосГру» контрагенты – ООО «Простой труд», ООО «Финстрой» (прямой контрагент СПБ ГУДП «Центр»), ООО «Зертэк», ООО «Торговое Оборудование Мурманск» (ООО «ТОМ»), ООО «Фермент», ООО «СтройГарант», ООО «Свободные руки», ООО «Фишер», ООО «Трейдмастер», ООО «ЗаШтатом», ООО «Бриз», ООО «Гефест», ООО «Маяк-Системс», ООО «Дымов», ООО «Петро» – не обладали трудовыми ресурсами для оказания услуг по ручной уборке, о чем свидетельствуют произведённые Инспекцией в оспариваемом решении расчёты необходимого количества сотрудников и результаты мероприятия налогового контроля, установленное отсутствие работников у указанных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «РосГру», оформленных с целью создания формального документооборота, искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни. Указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и права учёта данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «РосГру», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм, предъявленных ООО «РосГру» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «РосГру» расходов.

В отношении взаимоотношений с ООО «Август» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Август» зарегистрировано 19.03.2013. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы представлены в отношении одного человека. Имущество, производственные ресурсы у ООО «Август» отсутствуют.

Согласно книгам покупок СПБ ГУДП «Центр» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Август» составил 95 974 руб.

В материалы дела СПБ ГУДП «Центр» дополнительно представлены документы в отношении контрагента ООО «Август» – сведения системы Контр.Фокус, полученные заявителем: минимальный размер уставного капитала, отсутствие численности, отсутствие опыта ведения хозяйственной деятельности были очевидны для СПБ ГУДП «Центр» при заключении договоров.

Тем не менее, 05.05.2020 с ООО «Август» были заключены два договора, согласно которым ООО «Август» приняло на себя обязательство выполнения указанных в договорах работ – устройство смотровой ямы и монтаж фундамента собственными силам.

Согласно показателям книг продаж ООО «Август» основными заказчиками в проверяемый период были СПБ ГУДП «Центр», а также ООО «Финстрой» и ООО «РосГру» – прямые контрагенты СПБ ГУДП «Центр», основными поставщиками – ООО «Финстрой», ООО «РосГру», при этом поступившие на расчётный счёт денежные средства в дальнейшем перечислялись ФИО18 с назначением платежей «Оплата по договорам займа» в сумме 4 986 560 руб. (13,6 %), выдавались в наличной форме в сумме 1 753 500 руб. (4,8 %), переводились с использованием транзитных счетов юридических лиц в Федеральную таможенную службу в качестве авансовых платежей, поступающих на единые лицевые счета разных юридических лиц (операция, не являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость), а также перечислялись прочим юридическим лицам с назначениями платежей, не соответствующим оказываемым услугам по уборке и строительно-монтажным работам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, предоставленные СПБ ГУДП «Центр» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Август», содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения налоговых обязательств, о чем свидетельствует отсутствие ресурсов, разрешительных документов, использование расчётного счёта для перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Август», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Август» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Август» расходов.

Налоговым органом установлено и подтверждено доказательствами единое управление ООО «Август», ООО «РосГру», ООО «Финстрой»: ФИО18 – генеральный директор ООО «Финстрой», учредитель и генеральный директор ООО «Август», ФИО19 – учредитель ООО «Финстрой», ФИО20 – отец ФИО19 – учредитель и генеральный директор ООО «РосГру».

Налоговым органом установлено, что ФИО18 являлся формальным руководителем ООО «Финстрой», формальным руководителем и учредителем ООО «Август», фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся ФИО20

Как указано выше, при обыске дома у ФИО18 обнаружены и изъяты записи с суммами, подлежащими передаче последующим формальным контрагентам (ООО «Август», ООО «Фрукт», ООО «Селена», ООО «Стелла»). Относительно фактической деятельности ФИО18 пояснил, что поиск контрагентов выполнял на Софийской овощебазе.

В отношении указанных юридических лиц – ООО «Финстрой», ООО «РосГру», ООО «Август» судом установлена совокупность обстоятельств, исключающая участие указанных юридических лиц в хозяйственной деятельности.

Установлено единое управление указанными юридическими лицами – совпадение IP-адресов ООО «Финстрой», ООО «РосГру», ООО «Август» (ликвидировано 06.06.2023), а также совпадение IP-адресов с формально привлечёнными к исполнению обязательств третьими лицами. Основным заказчиком выступало СПБ ГУДП «Центр».

Все указанные юридические лица – ООО «Финстрой», ООО «РосГру», ООО «Август» не обладают производственными и трудовыми ресурсами, при этом в оспариваемом решении налогового органа выполнен расчёт количества работников, необходимого для выполнения обязательств.

Формально привлечённые к выполнению обязательств третьи лица также не обладали производственными и трудовыми ресурсами, представленные документы содержат противоречия в реквизитах.

Сведения о физических лицах, фактически выполнявших работы, не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в материалы судебного дела.

Представленные к проверке документы – акты, счета-фактуры формально подтверждающие привлечение к выполнению обязательств третьих лиц, датированы началом периода выполнения работ, то есть до определения их фактического объёма.

Денежные средства по формальным договорам перечислялись на счета значительного количества юридических лиц (в том числе с назначением платежа «за фрукты, овощи», оплаты в Федеральную таможенную службу Российской Федерации), индивидуальных предпринимателей, счёт ФИО18, переводились в наличную форму.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено ООО «Логиком», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 27.06.2016, учредителями в проверяемом периоде были ФИО28, ФИО29, руководители: до 22.06.2021 – ФИО28, с 23.06.2021 – ФИО30 Уставной капитал составлял 10 000 рублей, имущество в собственности отсутствовало.

Суммы налога на добавленную стоимость, определённые СПБ ГУДП «Центр» по операциям с ООО «Логиком» и включённые в книги покупок за проверяемый период, составили 7 970 234 руб.

В отношении трудовых ресурсов ООО «Логиком» судом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год были представлены в отношении 35 человек, за 2021 год – в отношении 48 человек.

Согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) сотрудники ООО «Логиком» получали доход в ООО «Цезарь» (спорный контрагент СПБ ГУДП «Центр»).

В материалы судебного дела представлены архивные файлы с информацией о  застрахованных лицах за 2022 год. Поскольку период налоговой проверки ограничен 2021 годом, указанные документы не могут подтверждать наличие ресурсов у ООО «Логиком» в 2021 году.

В части предыдущих периодов судом установлены следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами налоговым органом опровергнуты сведения о трудовых ресурсах ООО «Логиком», данными налоговой проверки подтверждено фиктивное создание численности сотрудников.

Условия представленных к проверке договоров в части требований к материальным и трудовым ресурсам идентичны приведённым выше условиям договоров, заключённых между СПБ ГУДП «Центр» и ООО «Эконева».

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО30, ФИО29, ФИО31 (руководитель ООО «Автотранс» и ООО «Би Джи» – также являются спорными контрагентами заявителя) возбуждено уголовное дело.

Согласно обвинительному заключению указанные физические лица обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном организованной группой лиц, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО30, будучи знакомым с ФИО31, совместно с последним и неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей СПБ ГУДП «Центр», из корыстной заинтересованности, с целью преступного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества и организованное достижение осуществления своих преступных намерений, выраженных в хищении денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, заранее объединившись для совершения преступления, рассчитывая на длительную, совместную, стабильную, взаимосвязанную, с постоянством форм и методов, преступную деятельность, разработали преступный план по хищению денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга и похитили денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга. В ходе реализации преступного плана ФИО30 совместно с  ФИО31 создали организованную группу, в состав которой добровольно вступил ФИО29 и неустановленные лица, в том числе сотрудники и руководители СПБ ГУДП «Центр», для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в особо крупном размере. Указанные лица разработали и согласовали преступный план по хищению денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственного контракта, заключённого между СПБ ГУДП «Центр» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга во втором полугодии 2020 года и в 2021 году, под предлогом исполнения условий договоров, заключённых между ООО «Логиком» и СПБ ГУДП «Центр».

Таким образом, выводы налогового органа об умышленной организации схемы, отсутствии реального выполнения обязательств контрагентами, подтверждаются материалами уголовного дела.

Зафиксированные в материалах уголовного дела показания физических лиц (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44), являвшихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Логиком», свидетельствуют об отсутствии фактических отношений с обществом. Трудоустройство носило формальный характер, трудовых обязанностей никто не выполнял, поступающие от имени общества денежные средства перечислялись либо передавались ФИО32, который, в свою очередь, передавал их  ФИО30

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вышеуказанные физические лица – свидетели ФИО34, ФИО32, ФИО36, ФИО35, ФИО40, ФИО39, ФИО33, ФИО44, ФИО42, ФИО43, ФИО41 приглашались в налоговый орган для дачи пояснений. В указанное время свидетели в Инспекцию не явились. Вместе с тем, материалы уголовного дела и показания допрошенных свидетелей принимаются судом как допустимое и надлежащее доказательство.

В совокупности показания допрошенных физических лиц свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Логиком» обязательств по заключённым с СПБ ГУДП «Центр» договорам, отсутствии фактического кадрового состава, участие ООО «Логиком» в схеме обналичивания денежных средств.

Как было установлено судом с ООО «Логиком» заявителем были заключены три договора, положения которых идентичны положениям договоров, заключённых с ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Трэйдклин» (спорный контрагент СПБ ГУДП «Центр»).

Удельный вес продаж (реализации) в адрес СПБ ГУДП «Центр» за проверяемый период составил 89,6%, то есть заявитель являлся основным источником денежных средств для ООО «Логиком».

В 2021 году в книгах покупок ООО «Логиком» поставщиками заявлены: ООО «Профтруд», ООО «Би Джи», ООО «Цезарь» (спорный контрагент заявителя).

Положениями контрактов, заключённых между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПБ ГУДП «Центр», предусмотрено, что подрядчик несёт полную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрена обязанность исполнителя открыть отдельный расчётный счёт банковского сопровождения, ведение которого предусматривает указание привлечённых соисполнителей и наименование видов затрат.

СПБ ГУДП «Центр» в полной мере владело сведениями/информацией о субподрядчиках, привлечённых ООО «Логиком», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, в том числе об отсутствии затрат на приобретение спецодежды для рабочих и материалов для оказания услуг (уайт-спирит, отсев гранитный, песчано-соляная смесь, эмаль, мешки для сбора мусора, техническая соль, вода, песок природный, песчано-гравийная смесь, моющие дезинфицирующие средства и т.д.), что свидетельствуют об умышленном привлечении формального контрагента к исполнению обязательств.

Сетевые адреса предоставления отчётности ООО «Логиком» и ООО «Цезарь» совпадают, за 2 и 3 кварталы 2021 года ООО «Профтруд» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждена формальность обязательств ООО «Логиком», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения документы содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и права учёта данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Логиком», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Логиком» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Логиком» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено ООО «Цезарь», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Цезарь» создано 19.03.2013 с уставным капиталом 20 000 рублей. Учредителем и руководителем общества является ФИО45

Согласно книгам покупок СПБ ГУДП «Центр» сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Цезарь» в спорном налоговом периоде составила 17 927 917 руб.

СПБ ГУДП «Центр» с ООО «Цезарь» 23.11.2020 были заключены договоры, положения которых идентичны положениям договоров, заключённых с ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Трэйдклин», ООО «Логиком».

В материалы судебного дела заявителем представлены документы, согласно которым ООО «Цезарь» привлекает к исполнению обязательств третьих лиц: ООО «Логиком», ООО «Норд-Вест Сервис», ООО «Кристанваль».

В отношении указанных юридических лиц налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Основными покупателями (заказчиками) ООО «Цезарь» являлись СПБ ГУДП «Центр» (69,6%), АО «Коломяжское» (28,3%).

Основные поставщики (исполнители): ООО «Профтруд» (за 2 квартал 2021 года ООО «Профтруд» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, в то время, как ООО «Цезарь» в указанном периоде отразило в книге покупок хозяйственные операции с ООО «Профтруд»), ООО «Норд-Вест-Сервис», ООО «Кристанваль».

Сетевые адреса ООО «Цезарь» и ООО «Логиком» совпадают, также совпадают сетевые адреса ООО «Профтруд» и ООО «Норд-вест Сервис».

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведён допрос ФИО46 Указанное физическое лицо, согласно справкам формы 2-НДФЛ, являлось получателем дохода от ООО «Цезарь». Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что трудоустройство было фиктивное, поступающие на карту денежные средства ФИО46 был обязан переводить на счёт неизвестного лица, реквизиты которого были указаны в переписке ООО «Цезарь».

Денежные средства, полученные от СПБ ГУДП «Центр» и составляющие 74,4%  от всех поступивших денежных средств, были перечислены на более чем 220 счетов юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом более 61% указанных средств перечислено на счета ООО «Профтруд», ООО «Норд-Вест Сервис», ООО «Кристанваль» с назначением платежа за услуги по ручной уборке территорий. Также денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО45 

ООО «Норд-Вест Сервис», как налоговым агентом, представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 16 человек, за 2020 год в отношении 9 человек.

Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Норд-Вест-Сервис» ФИО47 пояснил, что учреждал более 10 юридических лиц, ООО «Норд-Вест-Сервис» руководит самостоятельно, общество выполняло работы более чем на 200 объектах, в 2019 году все 40 сотрудников общества работали на объектах ООО «ТД Интерторг». То есть обязательства ООО «Цезарь» по ручной уборке тротуаров и дорожной сети, равно как и обязательства по предоставлению сотрудников не могли быть исполнены за счёт сотрудников ООО «Норд-Вест Сервис».

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «Цезарь» за 2019 год в отношении 115 человек, за 2020 год в отношении 141 человека, за 2021 год в отношении 96 человек.

При этом налоговым органом установлено создание фиктивной численности: сотрудники ООО «Логиком» – ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51 одновременно получали доход в ООО «Цезарь». Также установлено, что ФИО34, ФИО35, ФИО52, ФИО53, ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО42, ФИО33, ФИО43 получали доход и в ООО «Цезарь», и в ООО «Логиком».

Также налоговым органом был проведён анализ сведений, указанных в актах приёмки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети:

- в период с января по сентябрь и с ноября по декабрь 2019 года ООО «Норд-Вест-Сервис» силами 16 человек, включая руководителя организации, осуществляло ручную уборку тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга, минимальная площадь убираемой территории составляла 354 184 кв.м, т.е. в среднем более 22 тыс.кв.м убираемой территории по различным адресам на одного человека;

- в период с января по май и в сентябре 2020 года ООО «Норд – Вест Сервис» силами 9 человек, включая руководителя организации, осуществляло ручную уборку тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга, минимальная площадь убираемой территории составляла 200 221 кв.м (в зимний период), максимальная – 467 865 кв.м, т.е. в среднем от 22 до 52 тыс. кв.м на одного человека.

Исходя из списков сотрудников ООО «Цезарь», задействованных при выполнении работ по ручной уборке, одни и те же сотрудники принимали участие в процессе уборки тротуаров, как для заказчика СПБ ГУДП «Центр» (Центральный, Адмиралтейский, Фрунзенский, Московский районы Санкт-Петербурга), так и для заказчика АО «Коломяжское» (Приморский, Калининский, Выборгский районы Санкт-Петербурга). При этом общая площадь подлежащей уборке территории составила у СПБ ГУДП «Центр» – более 500 тыс. кв.м, у АО «Коломяжское» - 1 368 кв.м.

Реестры договоров и лимитов финансирования клиента – ООО «Цезарь» в целях исполнения государственных контрактов подписаны от СПБ ГУДП «Центр» заместителем директора по экономике и финансам ФИО57, скреплены печатью предприятия. В реестрах договоров и лимитов финансирования клиента – ООО «Цезарь» (приложение № 2 к договорам расширенного банковского сопровождения) поименованы наименования видов затрат с указанием организаций – соисполнителей.

Следовательно, СПБ ГУДП «Центр» в полной мере владело данными о субподрядчиках, привлечённых ООО «Цезарь», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, в том числе об отсутствии затрат на приобретение спецодежды для рабочих и материалов для оказания услуг (уайт-спирит, отсев гранитный, песчано-соляная смесь, эмаль, мешки для сбора мусора, техническая соль, вода, песок природный, песчано-гравийная смесь, моющие дезинфицирующие средства и т. д.).

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Цезарь», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Цезарь» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Цезарь» расходов.

Налоговым органом подтверждены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о формальности обязательств ООО «Логиком» и ООО «Цезарь», установлено единое управление – совпадение IP-адресов ООО «Цезарь» и ООО «Логиком», финансовая подконтрольность указанных юридических лиц – основным источником денежных средств, а также основным покупателем являлось СПБ ГУДП «Центр», определено одновременное или последовательное получение дохода физическими лицами – сотрудниками как от ООО «Логиком», так и от ООО «Цезарь», подтверждено создание фиктивной численности ООО «Логиком» и ООО «Цезарь», что подтверждается свидетельскими показаниями, подтверждающими невозможность исполнения ООО «Логиком», ООО «Цезарь» обязательств по заключённым договорам, фактическое отсутствие ресурсов для исполнения принятых обязательств, единое управление последующими контрагентами – ООО «Профтруд», ООО «Норд-Вест-Сервис» (единый руководитель, учредитель).

Следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Логиком», ООО «Цезарь», содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения налоговых обязательств СПБ ГУДП «Центр».

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено ООО «Трэйдклин», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Трэйдклин» создано 25.05.2015 с уставным капиталом 60 000 рублей. Учредителем общества являлся ФИО58, руководителем –ФИО59 .

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2019 год в отношении 107 человек, за 2020 год – в отношении 46 человек.

ООО «Трэйдклин» предоставлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реализации работ (услуг) в адрес СПБ ГУДП «Центр».

В материалы дела заявителем представлены дополнительные документы – копии трудовых договоров рабочих, штатное расписание, подтверждающие наличие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для выполнения принятых обязательств.

Сведения указанных документов опровергнуты налоговым органом.

Заключённые СПБ ГУДП «Центр» контракты с Комитетом по благоустройству, в  частности пункт 4.5 контрактов, содержали твёрдые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

В отношении сотрудников ООО «Трэйдклин», заявленных в представленных трудовых договорах и штатном расписании налоговым органом установлено:

­ часть физических лиц – менее 20% получала незначительный доход в ООО «Трэйдклин» на протяжении одного-двух месяцев;

­ остальные физические лица получали доходы от иных юридических лиц, в том числе источником выплаты дохода было СПБ ГУДП «Центр», Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»;

­ физические лица ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО87, ФИО72 в спорные периоды не имели источников доходов.

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «Трэйдклин» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы дела не представлено.

Также судом было установлено, что согласно пункту 12.3. Технического задания (Приложение № 3 к Договорам № 128 от 29.12.2018, № 157 от 30.12.2019) работающие на объектах заказчика сотрудники исполнителя – иностранные граждане при нахождении на объектах заказчика должны иметь с собой разрешение на работу, оформленное надлежащим образом в УФМС Санкт-Петербурга.

Доказательств соблюдения указанных условий суду не представлено, что также подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства: привлечённые контрагенты реальной деятельности не осуществляли, трудовыми ресурсами не обладали, принятые обязательства не исполняли.

Опрошенный в порядке 90 статьи НК РФ технический директор ООО «Трэйдклин» ФИО73 сообщил, что выполнявшие уборку физические лица являлись иностранными гражданами, официально трудоустроенные физические лица для выполнения обязательств перед СПБ ГУДП «Центр» не привлекались, фактическим владельцем ООО «Трэйдклин» является ФИО74 – супруг учредителя ФИО58, заключавший все договоры с СПБ ГУДП «Центр» с помощью бывшего сотрудника последнего.

В период с сентября 2018 года по 10 января 2023 года ФИО73 работал в ООО «Трэдклин» в должности технического директора. Должностные обязанности включали организацию производственных процессов на объектах, обслуживаемых ООО «Трэйдклин», в том числе в зону его ответственности входил заказчик СПБ ГУДП «Центр». На объектах СПБ ГУДП «Центр» Адмиралтейская и Октябрьская колонны ООО «Трэйдклин» осуществляло деятельность, предоставляя работников ручного труда для уборки улично-дорожной сети Адмиралтейского района. Осуществлявшие уборку сотрудники являлись иностранными гражданами (гражданами ближнего зарубежья), большинство из которых не могло быть оформлено в соответствии с ТК РФ по причине отсутствия разрешительных документов.

В ходе допроса ФИО73 были названы фамилии физических лиц, в отношении которых ООО «Трэйдклин» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. ФИО73 пояснил, что ни одно физическое лицо, в отношении которого ООО «Трэйдклин» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, не принимало участия в выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договорам, заключённым с СПБ ГУДП «Центр». Физические лица, фамилии которых названы в ходе допроса, в отношении которых поданы справки по форме 2-НДФЛ осуществляли уборку на объектах Эксплуатация Главстрой, расположенных на Парнасе и в Юнтолово. Фактически ручная уборка тротуаров и других элементов улично-дорожной сети осуществлялась силами иностранных граждан (гражданами ближнего зарубежья), официальные договорные отношения с которыми у ООО «Трэйдклин» отсутствуют. Все нелегальные работники работают уже много лет и переходят от одного подрядчика к другому. Зарплата нелегальным работникам выдавалась наличными. Деньги привозил ФИО74, фактический владелец ООО «Трэйдклин», осуществляющий фактическое руководство организацией и единолично принимавший все решения по ведению его финансово-хозяйственной деятельности. ФИО74 в СПБ ГУДП «Центр» пригласил ФИО75, бывший сотрудник тендерного отдела СПБ ГУДП «Центр».

ФИО59, числившаяся руководителем ООО «Трэйдклин», курировала объекты Эксплуатация Главстрой и Федеральная Пассажирская Компания, решений в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Трэйдклин» не принимала, ключи ЭЦП находились у ФИО74 Коды на подписание платёжных поручений приходили на мобильный телефон ФИО74 – 8-965-777-88-00.

Книги покупок ООО «Трейдклин» определяют его основных поставщиков: ООО «Альфа Аутсортинг», ООО «Шайн», ООО «НПО «Вихрь», ООО «Приоритет».

Инспекцией установлены сетевые адреса отправителей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, совпадающие у ООО «Трэйдклин» и ООО «Альфа Аутсортинг», а также ООО «Шайн» и ООО «Приоритет».

Контрагенты ООО «Трэйдклин» – ООО «Шайн» и ООО «Альфа Аутсорсинг» имеют единое управление, необходимые для выполнения обязательств ресурсы у указанных юридических лиц отсутствуют.

ФИО76, руководитель и учредитель ООО «Альфа Аутсортинг», одновременно получала доходы в ООО «Трэйдклин» и ООО «Шайн».

ФИО77, руководитель и учредитель ООО «Шайн», в 2019 году получал доходы в ООО «Альфа Аутсортинг».

Налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что ООО «Приоритет» не привлекалось к выполнению работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, заказчиком которых являлось СПБ ГУДП «Центр». Предметом договора являлись обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий, заказчиком выступало АО «ФПК» (пассажирские вагонные депо Санкт-Петербург - Московский, в том числе ПУ Мурманск, Псков, Великие Луки, вагонный участок Петрозаводск, Северо-Западное железнодорожное агентство и др.).

Положения договоров (с дополнительными соглашениями), заключённых между СПБ ГУДП «Центр» (заказчик) и ООО «Трэйдклин» (подрядчик), обязывают подрядчика открыть отдельный расчётный счёт банковского сопровождения договоров, что предусматривает указание наименования видов затрат и организаций – соисполнителей. Предоставленные подрядчиком реестры заверялись представителем СПБ ГУДП «Центр».

Таким образом, СПБ ГУДП «Центр», являясь ответственным исполнителем заключённых с городом Санкт-Петербургом контрактов, в полной мере владело сведениями о субподрядчиках, привлечённых ООО «Трэйдклин», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, что подтверждает довод налогового органа об умышленном использовании формальных обязательств спорного контрагента.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Трэйдклин», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Трэйдклин» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Трэйдклин» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части вывоза снега заявителем был привлечено ООО «Телария-Грант», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Телария-Грант» создано 09.09.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем общества являлся ФИО78

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2019 год в отношении двух человек, за 2020 год сведения не представлены, за 2021 год в отношении трёх человек.

Обязательства по вывозу снега переданы ООО «Теларии-Грант» при отсутствии у последнего как собственных, так и привлечённых транспортных средств.

ООО «Теларии-Грант» предоставлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реализации работ (услуг) в адрес СПБ ГУДП «Центр» в этом периоде.

Согласно представленному заявителем в материалы дела техническому заданию автопарк исполнителя должен находится на территории Санкт-Петербурга и состоять из 45 (не менее) единиц самосвалов и 15 (не менее) погрузчиков, при этом техника не должна быть старше 2008 года выпуска.

Представленное заявителем в материалы дела извещение о проведении процедуры (закупки) содержит указание на наименование требуемой услуги: аренда грузовых транспортных средств с водителем, что очевидно предполагает наличие у фактического исполнителя не только производственных (грузовой транспорт), но и трудовых ресурсов. Указанное извещение содержится в объёме документов по договорам 158, 161 и 164 от 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 7 тома 1 конкурсной документации, представленного заявителем в материалы дела, в закупках с максимальной ценой контракта свыше 20 000 000 рублей к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, в том числе наличие опыта работы, деловой репутации, материально-технических ресурсов, ключевых квалифицированных специалистов.

Однако в отношении ООО «Телария-Грант» заявителем не было получено никакой информации о возможности контрагента выполнять принятые на себя обязательства, требования к участникам в указанной части не повышены.

В материалы дела заявителем представлены сведения об ООО «Телария-Грант», имеющиеся в распоряжении заявителя на момент заключения договора, и подтверждающие численность сотрудников – 2 человека, минимальный размер уставного капитала и наличие двух исполнительных производств, связанных с налогами и сборами. Данные о выручке за последний год – отсутствуют.

Сведения информационных ресурсов налоговых органов достоверно подтверждают отсутствие в собственности ООО «Телария-Грант» транспортных средств в спорных налоговых периодах. В отношении перечня автомобилей, представленного заявителем в материалы дела, а также в отношении деятельности спорного контрагента судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям руководителя ООО «Телария-Грант» ФИО78, согласование общества в качестве соисполнителя со стороны СПБ ГУДП «Центр» происходило по устной договорённости посредством телефонной связи, что свидетельствует о согласованности действий между заказчиком и исполнителем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024, вынесенном ГСУ СК Российской Федерации, приведены показания ФИО78 о создании ООО «Телария-Грант» с целью формального участия в государственных закупках.

Из показаний ФИО79 и ФИО80 – сотрудников ООО «СтройОриент», оказывающего согласно представленным документам услуги аренды транспортного средства, следует, что все обязанности заказчика фактически выполнялись СПБ ГУДП «Центр» без участия ООО «Телария-Грант»: «отмечаемся у диспетчера в колонне СПБ ГУДП «Центр», получаем задание и карты для проезда на плавильни Водоканала», «водители в СПБ ГУДП «Центр» получают техническое задание, ТТН. Затем загружаются снегом и едут на плавильню. Работы контролирует начальник колонны СПБ ГУДП «Центр».

На основании данных имеющихся в материалах проверки путевых листов, налоговым органом были достоверно установлены собственники и фактические исполнители работ по  вывозу снега: индивидуальные предприниматели, а также физические лица – участники и учредители юридических лиц, формально привлечённых к выполнению работ.

Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств подтверждает фактическое выполнение работ без участия ООО «Телария-Грант».

На основании представленных в материалы дела доказательств в отношении спорного контрагента судом в совокупности установлено, что ООО «Телария-Грант», равно как и заявленные в представленных к проверке документах контрагенты, очевидно для заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнителям главным заказчиком работ – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга: в собственности отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства. Обязанности заказчика выполнялись СПБ ГУДП «Центр» без участия ООО «Телария-Грант»

Фактическими исполнителями услуг по вывозу и погрузке снега являлись собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели.

СПБ ГУДП «Центр» в полной мере владело сведениями о формальности субподрядчиков, привлекаемых ООО «Телария-Грант» к выполнению работ, а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам спорных контрагентов.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Телария-Грант», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Телария-Грант» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Телария-Грант» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части вывоза снега заявителем был привлечено ООО «Артан», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Артан» зарегистрировано 28.09.2021 с уставным капиталом 25 000 рублей. Учредителями юридического лица являются ФИО81 (50%) и ФИО82  (50%), руководитель – ФИО81

В собственности ООО «Артан» отсутствуют транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Сумма предъявленных СПБ ГУДП «Центр» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Артан» составила 5 284 569 руб.

С учётом вышеуказанных характеристик (отсутствие сотрудников, отсутствие имущества), а также иных установленных проверкой обстоятельств, ООО «Артан» не имело возможности выполнять обязательства по заключённым договорам.

Удельный вес продаж (реализации) в адрес СПБ ГУДП «Центр» составил в 4 квартале 2021 года – 91,3%, то есть налогоплательщик являлся основным источником денежных средств для ООО «Артан», что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Согласно книге продаж ООО «Артан» основными покупателями в 4 квартале 2021 года являлись СПБ ГУДП «Центр» (91,3%) и ООО «Автобаза Метростроя».

Основными поставщиками заявлены общества «Универсал У2», «Главдрстрой», «Логистик Строй», «СПБСтройкар», «Кипер-Транс», «Унимаркет», «Гермес-Логистик», «Мертон», «Престиж», «Форсаж».

При этом основные поставщики ООО «Артан» совпадают с основными поставщиками ООО «Эколайн» – прямого контрагента СПБ ГБУ «СПб ГБУ».

Материалами проверки и уголовного дела №12201400002000190 подтверждается использование ООО «Артан» расчётных счетов ООО «Кипер-Транс» и ООО «Гермес-Логистик» в качестве транзитных для перечисления на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы дела представлена документация для проведения электронного аукциона в отношении ООО «Артан», согласно которой при превышении цены закупки 10 000 000 рублей заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам: наличие опыта работы, деловой репутации, материально-технических ресурсов, квалифицированных специалистов.

При этом в отношении ООО «Артан» заявителем не было получено никакой информации о возможности контрагента выполнять принятые на себя обязательства, требования к участнику в указанной части не повышены.

Судом установлено, что заключённый с ООО «Артан» договор № 159 от 29.11.2021, предметом которого являлись работы по вывозу снега во Фрунзенском районе, расторгался СПБ ГУДП «Центр» 06.12.2021 в связи с нарушением исполнения (документы представлены в материалы дела заявителем).

При этом уже 24.12.2021 СПБ ГУДП «Центр» с ООО «Артан» заключён договор №202, предметом которого является оказание ООО «Артан» аналогичных услуг с увеличенной стоимостью кубометра снега.

Таким образом, с учётом сведений электронного аукциона, а также фактических обстоятельств выполнения обязательств, заявителю было очевидно известно о формальности привлечённого контрагента, отсутствии у него ресурсов и возможностей.

Материалами проверки подтверждено несоответствие объёмов вывезенного снега, заявленных ООО «Артан», и определённых в момент приёмки снега ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», установлено совпадение транспортных средств, заявленных ООО «Артан» к исполнению обязательств перед СПБ ГУДП «Центр» и Автобаза Метростроя.

Фактическими исполнителями транспортных услуг по вывозу и погрузке снега, собранного с автомобильных дорог общего пользования регионального значения, являлись индивидуальные предприниматели, а также физические лица – участники и руководители юридических лиц, формально привлечённых к выполнению обязательств.

Показания собственников транспортных средств свидетельствуют, что при наличии договорных отношений, оформленных через юридические лица, все действия по оформлению транспортных накладных, выдаче карт, контролю и приёмке работ осуществляли сотрудники СПБ ГУДП «Центр» без участия ООО «Артан».

Установлены факты устной договорённости (без официального оформления) при оказании транспортных услуг с собственниками транспортных средств и указания регистрационных номеров машин, которые по техническим характеристикам не могли осуществлять перевозку снега.

Проведённый анализ движения денежных средств, материалы уголовного дела свидетельствуют о транзитном характере операций по расчётному счёту, поступление денежных средств на счёта индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о том, что  СПБ ГУДП «Центр» в полной мере владело сведениями о субподрядчиках, привлекаемых ООО «Артан» для выполнения работ/услуг, а также о движении денежных средств, осуществляемом по счетам спорных контрагентов.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Артан», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Артан» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Артан» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части поставки товаров заявителем был привлечено ООО «Рит Групп», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рит Групп» зарегистрировано 13.02.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем и генеральным директором указанного юридического лица являлся ФИО83 

В собственности ООО «Рит Групп» отсутствует имущество, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019, 2020, 2021 годы в отношении одного человека.

Сумма предъявленных СПБ ГУДП «Центр» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Рит Групп» составила 2 097 615 руб.

В проверяемый период налогоплательщиком было учтено 49 договоров, заключённых между СПБ ГУДП «Центр» и ООО «Рит Групп», предметом которых являлось обязательство последнего осуществить поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией (эмаль, краска фасадная, валик полиакриловый, шпатлёвка латексная, грунт, отвердитель, лента/скотч малярная, растворитель, масло моторное, резинотехнические и лакокрасочные материалы, поликарбонат).

Согласно пункту 3 параграфа 4 Технического задания, представленного заявителем в материалы дела, вместе с товаром – резинотехническими изделиями и лакокрасочными материалами поставщик передаёт заказчику товарно-транспортную накладную, а также товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, местом разгрузки товара является дом 27 по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (параграф 10).

Указанное техническое задание содержит требования к качественным (параграф 7, соответствие государственным стандартам) и техническим характеристикам товара (параграф 9).

Аналогичные требования (со смещением нумерации параграфов) предусмотрены техническим заданием к договору № 136 от 10.12.2018 (аккумуляторные батареи для парка специальной техники), адрес разгрузки дом 68 по Малому проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, а также к договору № 70 от 08.07.2020 (поликарбонад в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта) с адресом разгрузки в доме № 40 по Витебской-Сортировочной улице в Санкт-Петербурге.

Представленная в материалы дела заявителем форма декларации соответствия участника закупки критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, обязывая будущего поставщика раскрыть информацию, подтверждает предоставление ООО «Рит Групп» сведений о фактическом отсутствии численности и транспортных средств, минимальной величине уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном привлечении к исполнению обязательств юридического лица, не обладающего необходимыми ресурсами.

Согласно учётным первичным документам, составленным от имени ООО «Рит Групп», отгрузку товара осуществляли менеджер ФИО84, руководитель отдела снабжения ФИО85, менеджеры ФИО86 и ФИО87, ФИО88

ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 подписывали учётные первичные документы, составленные от имени ООО «Рит Групп», от имени руководителя и главного бухгалтера.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах и предоставленных налоговым органом, ООО «Рит Групп», как налоговым агентом, предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 годы в отношении одного человека – руководителя ФИО83

ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88 в проверяемом периоде получали доходы в ООО «Нафтэн», являвшимся прямым контрагентом СПБ ГУДП «Центр»). Указанные налоговыми агентами – ООО «Рит Групп» и ООО «Нафтэн» номера телефонов совпадают, равно как и совпадают сетевые адреса отправления отчётности указанных юридических лиц.

ФИО88, являясь руководителем ООО «Нафтэн», осуществлял отпуск товаров от имени ООО «Рит Групп», при этом юридические адреса ООО «Рит Групп» и ООО «Нафтен» отличаются только номерами занимаемых помещений.

Договором № 40 от 02.04.2018, заключённым между ООО «Рит Групп» и  СПБ ГУДП «Центр», предусмотрена поставка товара силами и за счёт поставщика – ООО «Рит Групп». Указанное условие договора ООО «Рит Групп» не выполнено, фактически поставка товара ООО «Рит Групп» не осуществлялась, что подтверждается также показаниями ФИО83 – генерального директора спорного контрагента, приведёнными в постановлении от 03.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно записям, содержащимся в журнале учёта въезда транспорта сторонних организаций на территорию СПБ ГУДП «Центр», представленным заявителем дополнительно, доставка товарно-материальных ценностей от имени поставщика – ООО «Рит Групп» осуществлялась на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО89. Собственник указанного транспортного средства установлен налоговым органом: в проверяемом периоде владельцем транспортного средства являлся зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО89

Анализ выписок движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО89 подтверждает, что одним из основных источников денежных средств являлось ООО «Хаски», декларирующее реализацию в адрес ООО «Нафтэн».

Таким образом, судом установлено, что фактически доставка товара осуществлялась без участия ООО «Рит Групп».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Рит Групп», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Рит Групп» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Рит Групп» расходов.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части поставки товаров и выполнению услуг технического обслуживания заявителем был привлечено ООО «Рай Моторс», в отношении которого судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рит Групп» зарегистрировано 12.12.2011 с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем указанного юридического лица являлся ФИО90, генеральным директором – ФИО91

Сумма предъявленных СПБ ГУДП «Центр» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Рай Моторс» составила 3 101 862 руб.

В спорных налоговых периодах во исполнение обязательств по государственным контрактам заявителем с ООО «Рай Моторс» были заключены договоры поставки запасных частей для дорожно-строительной техники и договор на выполнение работ по техническому обслуживанию.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рай Моторс» документы содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и права учёта данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Положения заключённых договоров предусматривают обязанность исполнителя – ООО «Рай Моторс» выполнять работы в собственном техническом центре, с использованием собственного оборудования, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных к использованию заводом-изготовителем, при этом местом проведения работ определён технический центр ООО «Рай Моторс», расположенный на расстоянии не более 15 километров от адресов СПБ ГУДП «Центр» (Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.68 или ул. Кременчугская, д. 27).

Согласно сведениям, содержащимся в заказах-нарядах, работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществлялись выездными бригадами, слесарные работы на участках ООО «Рай Моторс».

В заказах-нарядах № РМ-00000608 от 29.06.2021, № РМ-000006100 от 05.07.2021, № РМ-000006166 от 09.07.2021 в графе участок указан участок «Сертолово ГТСМКЦ», при этом подразделения/филиалы у ООО «Рай Моторс» в указанном населённом пункте отсутствуют.

Исполнителями по заказам-нарядам являются: мастер слесарного участка ФИО92, мастер малярно-кузовного участка ФИО93, мастер слесарного участка ФИО94. Сведения о доходах указанных физических лиц ООО «Рай Моторс» не предоставлялись.

В списке специалистов-исполнителей, представленном ООО «Рай Моторс», указаны следующие физические лица: ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 

Согласно содержащимся в заказах-нарядах сведениям установлено, что количество специалистов в бригаде составляло от 1 до 4 человек. Специалист ФИО98 не указан ни в одном заказе-наряде, в том числе как мастер слесарного участка. При этом в заказах-нарядах фигурируют мастера участков ФИО92, ФИО93, ФИО94.

Судом установлено, что ФИО93, а также ФИО97 получали доходы в ООО «Рай Авто СПБ», учредителем которого также является ФИО99, руководителем – ФИО100, при этом указанное юридическое лицо является прямым контрагентом СПБ ГУДП «Центр».

В регистрационном деле и банковском досье ООО «Рай Моторс» имеются доверенности на получение ЭП и ЭЦП, выданные на имя ФИО101, источником дохода которой является ООО «Рай Авто СПБ».

ООО «Рай Авто СПб» и ООО «Рай Моторс» созданы одними и теми же физическими лицами: ФИО99 и ФИО100

ООО «Рай Авто СПБ» в 2021 году являлось прямым контрагентом СПБ ГУДП «Центр».

Таким образом, работы по техническому облуживанию и ремонту транспортных средств выполнялись силами физических лиц, трудовые отношения с которыми у ООО «Рай Моторс» отсутствуют. При этом фактические исполнителя являются сотрудниками иного юридического лица.

По информации ООО «Рай Моторс» доставка товарно-материальных средств выполнялась силами поставщика с использованием транспортных средств принадлежащих сотрудникам спорного контрагента, при этом в журналах учёта въезда транспорта записи о въезде на территорию СПБ ГУДП «Центр» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности сотрудникам ООО «Рай Моторс», отсутствуют.

Даты учёта принятых от ООО «Рай Моторс» товарно-материальных ценностей (склад «Кременчугская, 27») не соответствуют датам въезда на территорию СПБ ГУДП «Центр» транспортных средств.

В отношении доставки товаров заявителем представлен журнал въезда – выезда на объект, не позволяющий определить адрес нахождения объекта с регулируемым въездом-выездом. Также заявителем представлен журнал учёта въезда транспорта сторонних организаций на объект, расположенный в доме 27 по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные журнале даты въезда не соответствуют датам оприходования товара СПБ ГУДП «Центр».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признаёт доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Рай Моторс», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Рай Моторс» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с ООО «Рай Моторс» расходов.

В отношении заявления Учреждения о необоснованном исключении из состава расходов сумм процентов, обязательств перед спорными контрагентами, а также необоснованного уменьшения убытка, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 246 главы 25 НК РФ в спорный налоговый период СПБ ГУДП «Центр» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие как совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, так и умышленные действия налогоплательщика по формальному отражению в отчётности объектов налогообложения при приобретении услуг/работ и товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Договоры с указанными юридическими лицами заключены с целью уменьшения налоговых обязательств путём включения формальных обязательств спорных контрагентов в  состав затрат при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Как установлено судом, услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, транспортные услуги по погрузке и вывозку снега, работы по регламентному техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту специальной, дорожно-строительной и дорожно-уборочной техники, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялись без реального участия заявленных спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтверждёнными расходами признаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как  не соответствуют основаниям признания расходов – пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Представленные заявителем документы обоснованно не являлись основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в спорных налоговых периодах заявителем были нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ – уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика, а также пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 253 НК РФ – в части неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму произведённых расходов. Указанное обстоятельство является законным основанием для корректировки налоговым органом как состава расходов, так и суммы заявленного в спорных налоговых периодах убытка.

Довод СПБ ГУДП «Центр» об обязанности Инспекции по проведению реконструкции налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС России № БВ-4-7/3060 от 10.03.2021 отклоняется судом.

Расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учёта (пункт 10 постановления ВАС РФ № 53).

Судом установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием спорных компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком. Применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, фактически уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществлённых ими операций.

Право на вычет понесённых расходов при исчислении налога на прибыль не было реализовано налогоплательщиком. Как было установлено судом, в адрес СПБ ГУДП «Центр» было направлено информационное письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок со спорными контрагентами (исх. № 25-08/002896 от 06.02.2023), однако документов налогоплательщиком представлено не было, параметры сделок не раскрыты.

Содействие в устранении потерь казны налогоплательщиком оказано не было, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, выведя, таким образом, фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ не раскрыты.

Налоговым органом установлены и доказаны умышленные действия налогоплательщика, направленные на использование им формального документооборота, суммы расходов по которым не могут рассматриваться в качестве реальных расходов налогоплательщика и соответственно не могут сравниваться с рыночными ценами.

Пункт 20, как и пункты 17 - 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, в данном случае не могут быть применены к выявленным формальным сделкам.

Заявителем не раскрыта информация о реальных исполнителях и поставщиках, не представлено данных, позволяющих определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям, и отделить их от сумм, относящихся к формальной деятельности.

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятия к учёту документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также не опровергнуты выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, расчётный способ определения налоговой обязанности с учётом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ признаётся недопустимым в случае установленного уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

В то же время право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Ссылаясь на положения Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик игнорирует положения пункта 10 указанного письма, относящего бремя доказывания фактического размера документально не подтверждённых операций к обязанностям налогоплательщика.

При этом позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорных операций сведения и документы подлежат предоставлению налогоплательщиком в ходе налоговой проверки для проведения всестороннего, полного и объективного налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учётом сведений и документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактический объём спорных операций, что исключает обязанность налогового органа проводить налоговую реконструкцию и определять величину обязательств расчётным способом.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных расходов процентов по полученному кредиту и сумм восстановленного налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на положения статей 265, 269, 272, 328 НК РФ заявитель полагает, что указанные действия налогового органа неправомерны.

В соответствии со статьёй 269, а также пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 4.1 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведённых расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведённым расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтённой в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта, т.е. учитываются по мере признания расходов, фактически осуществлённых за счёт этих средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В спорных налоговых периодах СПБ ГУДП «Центр» была приобретена дорожная техника на общую сумму 2 914 669 950 руб.

С целью приобретения техники СПБ ГУДП «Центр» на основании договора №75 от 09.07.2019, заключённого с ПАО «Банк Санкт-Петербург», были привлечены заёмные денежные средства путём открытия не возобновляемой кредитной линии.

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.09.2019 № 236-Р «О порядке передачи государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга акционерным обществам со 100 % участием Санкт-Петербурга дорожной техники, закупаемой ГУДП «Центр» с привлечением заёмных средств» установлен перечень дорожной техники, подлежащей передаче, в том числе ГУДП «Путь», ГУДСП «Курортное», ГУДСП «Петродворцовое», ОАО «Коломяжское», ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Во втором квартале 2020 года ГУДП «Центр» была предоставлена субсидия на увеличение уставного фонда в целях погашения основного долга по кредитной линии на приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства с содержания дорог в сумме 2 913 272 000 руб. (на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 30.04.2020 № 115-Р: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 года плановый период 2021 и 2022 годов» и в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2020 № 233 «Об утверждении Порядка предоставления в 2020 году субсидии ГУДП «Центр» на увеличение уставного фонда и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года № 552», пункта 8 таблицы подраздела 9.4.1. приложения к постановлению Правительства от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга»).

Проверкой установлено, что привлечённые заёмные средства, полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» в рамках договора № 75 от 09.07.2019, использовались СПБ ГУДП «Центр» для приобретения дорожной техники, в том числе техники, переданной другим юридическим лицам: ГУДП «Путь», ГУДСП «Курортное», ГУДСП «Петродворцовое», ОАО «Коломяжское», ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Поскольку техника выбыла из распоряжения СПБ ГУДП «Центр», проценты за пользование заёмными средствами не могут быть отнесены к финансово-хозяйственной деятельности СПБ ГУДП «Центр» и уменьшать обязательства по налогу на прибыль.

Расчёт процентов за пользование заёмными средствами в части сумм, за счёт которых приобретались основные средства, не используемые в финансово-хозяйственной деятельности СПБ ГУДП «Центр», произведён заявителем самостоятельно: сумма необоснованно уменьшающих налогооблагаемую прибыль процентов за пользование заёмными средствами, относящимися к переданной дорожной техники составила в 2019 году – 12 343 305 руб., в 2020 году – 32 441 278 руб.

Судом установлено, что в 3, 4 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года СПБ ГУДП «Центр» был предъявлен бюджету налог на добавленную стоимость по приобретённым и оприходованным основным средствам в общей сумме 347 216 334 руб.

Во 2 квартале 2020 года налогоплательщиком были получены денежные средства – субсидия для возмещения расходов, связанных приобретением дорожной техники.

Восстановленные суммы налога на добавленную стоимость учтены единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьёй 264 главы 25 НК РФ, но не в размере 347 216 334 руб., а в сумме 485 545 334 руб.

Следовательно, налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включена сумма 138 329 000 руб.

При учёте восстановленных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком нарушены положения статьи 271 НК РФ: по мере признания расходов подлежат признанию внереализационные доходы (в сумме 347 216 334 руб.).

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что установленные проверкой факты хозяйственной деятельности СПБ ГУДП «Центр» подтверждены налоговым органом надлежащими, представленными в материалы дела доказательствами, что опровергает довод заявителя о предположительном характере выводов налогового органа: решение налогового органа основано на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, факты нарушения законодательства проверены налоговым органом всесторонне, полно, объективно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применяющие общую систему налогообложения спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и были включены налогоплательщиком в структуру хозяйственных отношений с перевозчиками с целью уменьшения величины налоговых обязательств на основании учёта формально предъявленного налога и не подтверждённых расходов.

Обязательства по операциям очевидно для налогоплательщика не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия основного средства производства – транспортных средств, а также технического персонала, штатной численности, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) при оценке осмотрительности хозяйствующего субъекта учитываются значимость и особенность сделок, а также характер и объём деятельности налогоплательщика.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекаются исполнители для выполнения существенного и  специфического объёма работ.

При этом распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что исполнитель в период взаимодействия с  налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённых договоров, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Относительно позиции о проявлении должной осмотрительности в силу проведения закупочных процедур, суд обращает внимание, что способ заключения договора в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (аукциона, запроса предложений) не является безусловным основанием для вывода о добросовестности налогоплательщика, поскольку способ заключения сделки (договора) сам по себе не характеризует исполнение договора именно заявленным контрагентом, а реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Каких-либо доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Нормативное регулирование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения тех или иных сумм в состав расходов – статьи 169, 171, 172, 252, 265, 269, 271, 272, 328 НК РФ не предполагает формального подхода при оценке правомерности уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Положения глав 21, 25 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьёй 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Таким образом, реализация права уменьшения налоговой обязанности зависит от соблюдения совокупности законодательно установленных условий, включающих в себя не только отсутствие пороков в оформлении документов. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и формирование расходов, в совокупности уменьшающих величину налоговой обязанности, в любом случае является формой налоговой выгоды, поэтому предметом исследования в рамках мероприятий налогового контроля является обоснованность получения этой выгоды, отсутствие злоупотребления правом.

При проверке обоснованности заявленных вычетов и расходов налоговый орган исходил не из наличия формального документооборота, а устанавливал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание декларируемой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ во взаимосвязи с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым право уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога может быть реализовано исключительно при одновременном соблюдении указанных в статье условий: сделка совершена без цели уклонения от уплаты налогов, а обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора.

В нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ судом установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на создание искусственных договорных отношений, ведение формальной хозяйственной деятельности с целью сокрытия хозяйственных отношений с применяющими специальные налоговые режимы субъектами и увеличения объёма вычетов, уменьшающих налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Контрагенты налогоплательщика в силу отсутствия ресурсов не могли участвовать в хозяйственной деятельности, что повлекло нарушение предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условия об исполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком.

Материалами дела доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии, поскольку отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами и фактически оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда заявленные в документообороте контрагенты не имеют реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, а обстоятельства их привлечения – взаимодействие с субъектами специальных налоговых режимов – очевидно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Факты и обстоятельства, установленные в период налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном включении операций со спорными контрагентами в разделы деклараций, уменьшающих налоговые обязательства. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов влечёт отсутствие фактической деятельности, а значит, реализации и передачи результатов заявленными в документах юридическими лицами.

Умышленные действия самого налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Заключение и исполнение сделок предполагает достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не налоговой экономии. В налоговой отчётности СПБ ГУДП «Центр» отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Декларируемая заявителем модель ведения предпринимательской деятельности применительно к установленными обстоятельствам, является формой сокрытия хозяйственных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, применяющих различные системы налогообложения, с целью занижения величины налоговых обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 одним из условий получения налоговой выгоды названо исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В случае учёта операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учёта операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, налоговая выгода от указанных действий не может быть признана обоснованной. Равно как и не может быть признана обоснованной налоговая выгода, полученная вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, недопустимыми признаются потери казны вследствие извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Формальность взаимоотношений СПБ ГУДП «Центр» со спорными контрагентами, умышленное занижение налогооблагаемых баз по налогам доказано совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и  взаимозависимости.

Применительно к спорному периоду деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов носит формальный характер – имеет только документальное выражение, не  связана с фактическим производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг.

В оспариваемом решении налогового органа приведены достаточные доказательства создания формального оборота документов с целью уменьшения заявителем налоговых обязательств.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы Инспекции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Фактически доводы заявления состоят в отрицании совокупности документально подтверждённых обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании СПБ ГУДП «Центр» схемы ведения предпринимательской деятельности, целью которой является уменьшение налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.