Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А42-6266/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6266/2021
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38131/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42-6266/2021 (судья Власов В.В.), принятое


по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой»

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 108 728,8 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до 484 322 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мурмантехстрой», указывая на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 18.06.2020, в рассматриваемом случае надлежит применить положения статей 196 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что поскольку цель договора была достигнута, установленные водонагреватели введены в эксплуатацию и спора по качеству не имеется, Заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором цену. По мнению ООО «Мурмантехстрой», исключение из актов теплоизоляции водонагревателей StiebelEltron WDS 1000 существенно и необоснованно уменьшило бы размер экономии подрядчика. Поскольку Заказчик согласовал замену полного комплекта водонагревателей StiebelEltron WDS 1000 на полный комплект водонагревателей модели Unitem US 1001 В, а не замену отдельных частей водонагревателей StiebelEltron WDS 1000, стоимость приобретенных ответчиком ТЭНов для комплекта водонагревателей модели Unitem US 1001 В истец отдельно не оплачивал.

Таким образом, комплекты водонагревателей StiebelEltron WDS 1000 (ТЭНы встроены) с теплоизоляцией (приобретается отдельно) были заменены на комплекты водонагревателей StiebelEltron WDS 1000 (теплоизоляция встроена), а ТЭНы приобретались отдельно.

Ссылаясь на положения статьи 710 ГК РФ, ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. В соответствии с накладными, стоимость 8 комплектов ТЭНов для водонагревателей модели Unitem составила 313 600 руб., соответственно, ущерб, по мнению ответчика, составил 170 722 руб.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Центр судоремонта «Звездочка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мурмантехстрой» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку явка не признавалась обязательной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 стороны заключили договор № 1822187302961442209025319/56-05-18, согласно которому общество «Мурмантехстрой» (подрядчик) обязалось по заданию АО «ЦС «Звездочка» (заказчика) установить водонагреватели в венткамерах № 3 м № 4 блока цехов № 4 на территории филиала заказчика «35 СРЗ».

Перечень работ определен в техническом задании, чертежах и двух локальных сметах.

Работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, что следует из содержания пунктов 3.4, 3.5, 4.1 Договора.

Цена договора 15 000 033,74 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 1 технического задания подрядчику следовало установить, в том числе 8 водонагревателей Stiebel Eltron SHO AS 1000 (9/18 кВт).

Приложения к договору № 1, 2, 3 предусматривают поставку и монтаж теплоизоляции для этих водонагревателей.

Стоимость теплоизоляции включена в пункты 15 смет № 8/18 и 9/18 (том 1, листы дела 20 оборот, 29 оборот) По согласованию сторон вместо 8 водонагревателей Stiebel Eltron SHO AS 1000, стоимостью 353 050,85 руб. за единицу, подрядчик установил 8 водонагревателей Uniterm US 1001 B, стоимостью 110 800 руб. за единицу.

В акты приемки работ от 17.07.2018 № 1 и № 2 подрядчик включил стоимость 8 комплектов теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000, по цене 60 540,25 руб. за единицу, и 8 водонагревателей Uniterm с нагревательными элементами по цене 353 050,85 руб. за единицу, пункты 15 и 61 актов (т.1, л.д. 53, 55, 60 оборот, 62 оборот), тогда как теплоизоляция поставляется в комплекте с водонагревателем Uniterm и включена в его стоимость. УПД от 04.07.2018 № БЦ0501 подтверждает приобретение подрядчиком 8 нагревательных элементов (ТЭНов) для водонагревателей Uniterm, стоимостью 39 200 руб. за единицу, так как нагревательные элементы не входили в комплект поставки названных водонагревателей.

Согласно актам приемки работ и справке КС-3 от 17.07.2018 № 1 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 15 000 033,74 руб.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 07.06.2018 № 96762 и от 26.09.2018 № 96529.

Считая, что подрядчик необоснованно включил в акт приемки работ стоимость теплоизоляции, которая не поставлялась, а входит в комплект поставки водонагревателей Uniterm, акционерное общество в претензии от 30.10.2020 предложило обществу возвратить излишне полученные средства.

Общество «Мурмантехстрой» в письме от 13.11.2020 № 105 сообщило, что действительно, в ходе исполнения договора была произведена замена оборудования: вместо восьми электрокотлов Stiebel Eltron SHO AS 1000 стоимостью 353 050,85 руб. за единицу были поставлены водонагреватели другой марки (Uniterm US 1001 B), стоимость которых составляет 110 800 руб. за единицу. Замена согласована с руководителем филиала «35 СРЗ».

Подрядчик, не оспаривая включение в акты приемки работ 8 единиц теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000, общей стоимостью 484 322 руб., которая фактически заказчику не поставлялась, т.к. в комплект поставки водонагревателей Uniterm US 1001B уже входит теплоизоляция.

Вместе с тем, в акт приемки не включена стоимость нагревательных элементов, не входящих в комплект водонагревателей Uniterm.

По мнению подрядчика, он сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, поскольку полученная экономия не повлияла на качество работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику к оплате водонагреватели Uniterm по цене водонагревателей Stiebel, а дополнительно к стоимости водонагревателей Uniterm предъявил к оплате теплоизоляцию, не поставлявшуюся заказчику, а входившую в комплект поставки водонагревателей Uniterm. Заказчик оплатил и водонагреватели, и теплоизоляцию.

Договор заключен в соответствии с федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в рамках выполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319 на выполнение работ по ВТГ с ОМР ТАВКР «Адмирал Кузнецов» для нужд Минобороны России.

На основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В процессе выполнения работ у исполнителя возникла необходимость замены оборудования на аналогичное, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 64 от 14.06.2018. Несмотря на то, что технические характеристики водонагревателей Stiebel и Uniterm сопоставимы, замена водонагревателей на более дешевую модель не является экономией подрядчика с учетом следующего.

Верховным судом РФ указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе исполнения договора ООО «Мурмантехстрой» в нарушение части 3 статьи Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», допущено необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, чем фактически исполнено.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В пункты 15 (15) актов о приемке выполненных работ № 1 и 2 включена поставка 8 единиц теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000 стоимостью 60 540,25 руб. за штуку, на общую сумму 484 322 руб., которые фактически ООО «Мурмантехстрой» не поставлялись, поскольку в комплект поставки фактически смонтированных на заказе водонагревателей Uniterm US 1001 В уже входит теплоизоляция.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком допущено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, а также гражданского законодательства, в результате чего ООО «Мурмантехстрой» неправомерно завладело денежными средствами в размере 484 322 руб., что является прямым ущербом АО «ЦС «Звёздочка» и подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, связанного с экономией подрядчика на спорную сумму отклоняются, как противоречащие условиям обязательства между сторонами.

В суде первой инстанции, расчет истца, относительно разницы между стоимостью фактически не поставленного комплекта теплоизоляции и фактически приобретённых ТЭНов, ответчиком не оспаривался.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности в силу статьи 725 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку замечаний относительно качества работ у истца не имеется.

Таким образом, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 05.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу №А42-6266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина