Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-164978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164978/24-147-1268
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС"  (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА – ССП ГОЛОВИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (127083, Г. МОСКВА, УЛ.МИШИНА, Д.56, СТР.8), 2) СПИ ГОЛОВИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (127083, Г. МОСКВА, УЛ.МИШИНА, Д.56, СТР.8),

третьи лица – 1) ООО «ПОЛЯРИС АСТРА» 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными постановления от 09.07.2024 г. № 77009/24/438730, вынесенного в рамках исполнительного производства № 484904/24/77009-ИП.


При участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.12.2023 г.)

от ответчика: 1)  неявка, изв., 2) неявка,  изв.

от третьих лиц:  1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела – ССП Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 09.07.24  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 484904/24/77009-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-84898/23, с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об исправлении опечатки, с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полярис Астра» штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 3 388 руб. 20 коп.

05.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 044540055 от 23.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 484904/24/77009-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 484904/24/77009-ИП срок для добровольной оплаты должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

08.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 484904/24/77009-ИП было получено Предприятием через личный кабинет на Едином портале Госуслуг.

Предприятие 09.07.2024 согласно платежному поручению № 45065 перечислило денежные средства в размере 3 388 руб. 20 коп. на расчетный счет Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 484904/24/77009-ИП.

09.07.2024 вынес постановление № 77009/24/438730 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, решение суда от 25 июля 2023 № А40-84898/23-159-712, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 484904/24/77009-ИП от 05.07.2024 г., подлежало немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 АПК РФ части 3 статьи 229 АПК РФ, независимо от даты вступления его в законную силу, поскольку принято в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из представленных Заявителем доказательств судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 08.07.2024 г. в 9:14. Вместе с тем, оплата задолженности была осуществлена 09.07.2024 г. в 15:25. Таким образом, задолженность была оплачена должником более чем, через сутки после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ГУП «МОСГОРТРАНС» СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 09.07.24  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 484904/24/77009-ИП -  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна