Решение от 7 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29408/2024

08.12.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АРЦЫБУШЕВСКАЯ, Д. 167)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о взыскании 288 000 руб.

третьи лица:

Филиал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, СТР. 38),

Филиал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» «ЗАПАДНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665253, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, ПЕР. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.6).

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №юр-34 от 01.03.2023 (паспорт).

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» (далее – истец, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА») обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «ИЭСК») с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 288 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее представленных отзывов.

Истец, третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2022 между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается полисом Серии <...>.

Период действия договора страхования начинается с 23.10.2022 по 22.10.2023

Согласно договору, застрахованным является дачный дом, кладовка и забор, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно доводам искового заявления, 08.05.2023 произошел страховой случай –возгорание сухой растительности от упавшего столба ЛЭП, после чего огонь перекинулся за строения, в результате чего было полностью уничтожено застрахованное имущество.

По факту возгорания АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 12.05.2023 составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события.

03.07.2024 ФИО3 обратилась в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу.

Согласно Заключению эксперта №162 от 19.05.2023, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» причиной произошедшего страхового случая явилось короткое замыкание фазы ЛЭП на землю, в следствие упавшего столба ЛЭП.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81686 от 26.07.2023 с назначением платежа: страховое возмещение по договору № 4401/028144 дом дачный <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией № 615/П от 27.09.2024, в которой просил возместить сумму страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, связанных с компенсацией ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате пожара в результате надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Свердловского районного суда от 18.11.2024 по делу № 2-1147/2024 по иску ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба к АО «ИЭСК» установлено что, деревянные опоры пришли в негодность ввиду их загнивания, в связи с этим суд сделал вывод что, причиной возникновения пожара послужили действия сетевой организации в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда по делу №2-1147/2024 от 21.08.2025, которым оставлено в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.11.2024 по названному делу о взыскании с АО «ИЭСК» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, учитывая, что деревянные опоры пришли в негодность ввиду их загнивания, причиной возникновения пожара послужили действия сетевой организации в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд признал обоснованными.

Судом установлено, что пострадавший жилой дом истца ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» №028144, что подтверждается страховым полисом № 028144 от 19.10.2022.

АО СК «АСТРО-ВОЛГА», признав случай страховым, выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 288 000 руб.

С учетом выплаченной суммы, с АО «ИЭСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 983 059 руб. (1 271 059 руб. - 288 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу являются возражениями на выводы суда общей юрисдикциями и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-1147/2024.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях собственника участка по отсутствию мероприятий по уборке сухой растительности, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом общей юрисдикции и положенных им в основу решения, на преодоление законной силы судебного акта.

Вина ответчика, причинно-следственная связь и размер ущерба, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №2-1147/2024 от 21.08.2025, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

Вышеперечисленные обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции при вынесении указанных решений, в связи с чем не могут быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Ответчик относительно суммы предъявленных к возмещению убытков своих возражений суду не представил.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, как не представлены доказательства возмещения ущерба.

Поскольку повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» 288 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.К. Попова