Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-43590/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43590/2018
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-5723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Анод-Плюс" - представитель ФИО2 по доверенности от 10 августа 2016 года сроком до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 7 февраля 2019 года по делу № А32-43590/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС" (ИНН <***>), г.Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН <***>), г.Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" о взыскании задолженности в размере 2 185 498 рублей 03 копейки, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 917 рублей 38 копеек, пени в размер6е 240 580 рублей 65 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела А32-15889/2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил вовремя присуждение по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу А32-15889/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "ВК-ФИНАНС" неустойку в размере 240 580 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 4 235 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу новой редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Во взыскании судебных расходов отказано, поскольку расходы на представителя, понесенные в рамках дела А32-15889/2014, не могут быть взысканы иначе как в соответствующем деле.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение в части отказа во взыскании иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел практики применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов по делу А32-15889/2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, а также публикацией определения на сайте суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ООО «ВК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анод-Плюс» о взыскании 6 457 154,57 руб. задолженности, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

27.11.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15889/2014 исковые требования ООО «ВК-Финанс» удовлетворены в полном объеме. 14.03.2016 постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. 01.06.2016 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.03.2016 по делу №А32-15889/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-15889/2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Анод-Плюс» в пользу.ООО «ВК-Финанс» взыскано 6457154 руб. 57 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО «Анод-Плюс» в пользу ООО «ВК-Финанс» взыскано 4 811 613 руб. 09 коп. задолженности.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, Истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 019429362 в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

06.07.2018 требования по исполнительному листу были исполнены банком в полном объеме, с расчетного счета Ответчика списаны и поступили на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 4 811 613 руб. 09 коп.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности, ООО «ВК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 917 рублей 38 копеек за период с 06.05.2014 по 06.07.2018 и суммы неустойки в размере 240 580 рублей 65 копеек за тот же период.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Действительно согласно пункту 28.2.1 контракта № 299/2013-СУБ1 от 18.03.2013, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Ответчик не оспаривал ни факт, ни размер заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск тв части применения договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что за период просрочки необходимо также взыскать и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норме пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не придана обратная сила, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор субподряда был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменившим редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежащим применения в силу пункта 83 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7): "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, и ранее действовавшее гражданское законодательство не допускало одновременного взыскания за просрочку как неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не было предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не было предусмотрено законом или договором между сторонами, истец вправе был требовать применения только одной из мер гражданско-правовой ответственности, но не обеих сразу. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части применения меры договорной ответственности, учитывая субсидиарный характер нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой при отсутствии договорной ответственности, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А32-15889/2014, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы не могут быть взысканы отдельным иском, а подлежат взысканию только в рамках дела А32-15889/2014 согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года по делу А32-43590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов