Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-54149/2023

№ 09АП-9485/2025

Дело № А40-54149/23
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Хазрет-Алиевичем, действующим по доверенности от имени ФИО2 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО4 по дов. от 30.01.2025

ФИО5 - лично,паспорт

От ФИО6 - ФИО7 по дов. от 26.09.2023

От ФИО5 - ФИО8 по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-54149/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Хазрет-Алиевичем, действующим по доверенности от имени ФИО2; суд применил последствия недействительности сделки.

С таким определением суда не согласились ФИО2 и ФИО1 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По основаниям, указанным в определении от 11.03.2025 по настоящему делу, судебной коллегией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-173255/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО6, ФИО5 и его представитель изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения обособленного спора, спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО1 с 19.07.2014.

18.09.2020 ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 91 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 77:07:0005007:14279 (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, спорное помещение является совместной собственностью должника и его супруги.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО13 Хазрет-Алиевичем, действующим по доверенности от имени ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (апартаменты), площадью – 91 кв.м., этаж №9, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0005007:14279.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что указанный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при неравноценном встречном представлении, полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Установлено, что регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке в ЕГРН осуществлена 28.10.2022, то есть сделка может быть оспорена на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – дело о банкротстве возбуждено 20.03.2023.

Как следует из условий оспариваемого договора, стороны оценивают указанное помещение на момент подписания настоящего договора в 25 560 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 5 договора, оплата помещения покупателем продавцу производится следующим образом:

-сумма в размере 127 800 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена;

-сумма в размере 19 042 200 рублей оплачивается покупателем продавцу посредством аккредитива. Покупатель в день подписания настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в банке ВТБ (ПАО) сроком на 30 календарных дней;

-стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 6 390 000 рублей будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО) сроком на 30 дней.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональный оценщик» ФИО9, перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость апартаментов, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005007:14279 на дату подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022 сторонами?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07.08.2024 № О-436/24 рыночная стоимость апартаментов, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005007:14279 на дату подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022 сторонами, составляла 32 464 250 рублей.

В материалы дела также представлена информация, содержащаяся в открытом доступе на сайте Авито, согласно которой рыночная стоимость апартаментов схожей площади по адресу: <...> составляет от 41 000 000,00 руб. (86 кв. м) до 55 000 000,00 руб. (94 кв. м).

Довод ответчика о том, что после приобретения объекта недвижимости в нем был проведен дорогостоящий ремонт, чем объясняется отличие цены, указанной в договоре, от цены, установленной судебной экспертизой, и цен, указанных на аналогичные объекты недвижимости в открытых источниках информации, не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение требований главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства данного утверждения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика пустил отчет №2503/250 от 17.03.2025 и рецензия №95992-2025 (отрицательная) от 13.02.2025 на заключение судебной экспертизы от 07.08.2024 № О-436/24.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы в связи со следующим.

Суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Правовая позиция по данному вопросу была неоднократно изложена вышестоящим судом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по делу N А40-36850/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу N А40-202418/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу N А40-97242/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу N А40-185505/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-21862/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А40-51346/2019.

Кроме того, отчет №2503/250 от 17.03.2025 и рецензия №95992-2025 (отрицательная) от 13.02.2025 составлены по заказу самого ответчика ФИО2, указанные документы являются субъективным мнением специалиста.

Отчет №2503/250 от 17.03.2025 и рецензия №95992-2025 (отрицательная) от 13.02.2025 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 6 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет представленный ФИО10 отчет об оценке № 14-02/25 от 10.02.2025.

Рецензент, оценщик не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, отчет не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, отчет, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данные документы дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Более того, ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием необходимости причин такого проведения ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Изучив материалы деда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная судебная экспертиза от 07.08.2024 № О-436/24 не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по сделке подтверждена оплата только суммы в размере 19 042 200 рублей посредством открытия аккредитива.

Представленные ответчиком ФИО2 соглашение о задатке, договор аренды банковского сейфа, равно как и представленные ФИО10 расписки как доказательства оплаты денежных средств в размере 127 800 рублей и 6 390 000 рублей за спорный объект недвижимости оцениваются судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

Так ФИО2 при обращении в суд к апелляционной жалобе (дата подачи: 13.01.2025 21:12 МСК) приложены соглашение о задатке от 14.10.2022, договор аренды банковского сейфа ВТБ банка от 25.10.2022.

ФИО10 к апелляционной жалобе (дата подачи: 18.02.2025 12:38 МСК) представлено две расписки от 14.10.2022 на сумму 2 000 долларов США и от 31.10.2022 о получении 6 390 000 рублей, а также документы ВТБ банка по счету ФИО2.

Проведение физическими лицами расчетов за приобретаемое недвижимое имущество наличными денежными средствами с использованием индивидуальной сейфовой ячейки является обычным для гражданского оборота и само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Такой правой подход подтверждается сложившейся в округе судебной практикой - постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 N Ф05-12728/2023 по делу N А40-136145/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N Ф05-35220/2021 по делу N А41-67227/2020.

Таким образом, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что факт оплаты оставшейся суммы за реализованные апартамент ответчиком подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть факт создания видимости расчетов по сделке на суммы в размере 127 800 рублей и 6 390 000 рублей.

Такой вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

14.02.2025 (18:30 МСК) от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступает ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Приложением к ходатайству ответчика, в том числе является постановление следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант юстиции ФИО11 от 10.02.2025.

Данным постановлением от 10.02.2025 ответчик ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450007000334.

В постановлении от 10.02.2025, которое предоставлено самим ответчиком, сказано, что «неустановленные лица, действуя от имени ФИО1 и ФИО12, продолжая реализововывать свой преступный умысел, находясь в точно неустановленном месте, 14 октября 2022 года, в точно неустановленное время, заключили от имени ФИО1 путем обмана относительно своих истинных намерений с ФИО13, действующим в интересах ФИО2-А.А., соглашение о задатке от 14 октября 2022 года, согласно которого ФИО13, действуя в интересах ФИО2-А.А. с целью подтверждения намерения ФИО2-А.А. о заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, передал наличными денежные средства в размере 2 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 14 октября 2022 года составляло 127 800 рублей, принадлежащие ФИО2-А.А.».

Таким образом, из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 постановления от 10.02.2025 о признании его потерпевшим следует, что соглашение о задатке от 14.10.2022 от имени ФИО1 заключили неустановленные лица.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что с постановлением следователя от 10.02.2025 ответчик ФИО2 безоговорочно согласен.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик предоставляет соглашение о задатке от 14.10.2022, которое подписано ФИО1, и не ставит вопрос о том, что такое соглашение последняя не подписывала, то есть имеются очевидные противоречия в документах ответчика.

Как указано выше, сама ФИО1, подавая апелляционную жалобу, соглашается с позицией ответчика и предоставляет суду расписку от 14.10.2022 о получении от ФИО14 2 000 долларов США, в то время как из буквального содержания постановления следователя от 10.02.2025 следует, что 2 000 долларов США были переданы неустановленным лицам.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что расписку от 14.10.2022 предоставляет не ФИО14, а Андреева (общеизвестно, что подлинник расписки должен храниться не у продавца, а у покупателя, так как подтверждает факт оплаты по договору).

Аналогичным образом расписку от 31.10.2022 о получении ФИО1 6 390 000 руб. суду также предоставляет продавец ФИО10, а не покупатель по оспариваемому договору.

Из приложений к апелляционной жалобе ФИО10 следует, что в ее распоряжении имеются документы по банковскому счету ФИО2, составляющие банковскую тайну (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия заключает, что стороны рассматриваемых правоотношений действуют согласованно, имеет место быть фактическая аффилированность продавца и покупателя, из чего следует вывод, что для них не составляло труда составить внешне безупречные документы для создания видимости расчетов оставшейся сумму по сделке.

В отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения, такие лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделки лишь для вида.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным истцом, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что применительно к конкретному рассматриваемому случаю договор об аренде банковской ячейки не является надлежащим доказательством внесения в нее денежных средств, поскольку сам по себе факт аренды банковской ячейки не подтверждает того обстоятельства, что в нее вообще помещались и из нее действительно изымались денежные средства.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что после регистрации оспариваемого договора продавец посещал банковскую ячейки, через которую согласно условиями оспариваемого договора должны были передаваться наличные денежные средства в размере 6 390 000 рублей.

Таким образом, документально подтвержденным с учетом повышенного стандарта доказывания, применимого к рассматриваемому спору, судебная коллегия признает факт оплаты по договору только суммы в размере 19 042 200 рублей, в то время как рыночная цена сделки на дату ее совершения согласно выводам судебной экспертизы составила 32 464 250 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, в соответствии с которым, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В рассматриваемом случае такое отклонение установлено.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате данной сделки кредиторам должника был причинен вред, поскольку из имущественной сферы должника выбыл высоколиквидный актив по существенно заниженной стоимости.

Более того, как указывалось ранее, в материалы дела также представлена информация, содержащаяся в открытом доступе, согласно которой рыночная стоимость апартаментов схожей площади по адресу: <...> составляет от 41 000 000,00 руб. (86 кв. м) до 55 000 000,00 руб. (94 кв. м).

Относительно признаков неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-214058/19 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 6 716 445 руб. 06 коп.

Данная задолженность послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и включена в реестр на основании определения суда от 19.04.2023.

Определением от 11.08.2023 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО16 в размере 151 318 рублей 48 копеек основного долга, возникшее на основании судебного акта от 16.08.2022.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности по сделке признаки неплатежеспособности у должника имелись.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Такая совокупность обстоятельств, как указано судом выше, в рассматриваемом случае присутствует.

Укрепиться во мнении о правильности суждения о наличии фактической аффилированности продавца и покупателя и как следствие осведомленности последнего в данном обособленном споре позволяет и анализ условий оспариваемого договора, пунктом 18 которого установлено не типичное обязательство для такого рода сделок: обязательство продавца участвовать в судах на стороне покупателя в случае обращения с иском третьих лиц.

Само по себе размещение в открытых источниках информации сведений о наличии у продавца значительной кредиторской задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера личности кредитора и условий оборота проверка сведений о продавце должна была осуществляться в том числе путем проверки его по открытым источникам информации.

Аналогичные по существу разъяснения даны в абзаце 7 пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по оспариванию сделок с предпочтением).

В рассматриваемом случае кредитор обоснованно обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие фактические обстоятельства, характеризующие личность покупателя.

В оформлении сделки участвовал ФИО13 Хазрет-Алиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по доверенности (являлся подписантом и осуществлял взаиморасчеты) представлял интересы своего отца – ФИО2.

При заключении оспариваемой сделки ФИО14 обладал персональными данными должника ФИО3, так как последний дал нотариальное согласие на совершение сделки с указанием своих полных персональных данных (представлено ответчиком вместе с апелляционной жалобой (дата подачи: 13.01.2025 21:12 МСК).

В открытом доступе на сайте Федресурс.ру и Арбитражного суда города Москвы имеется информация о том, что супруг ФИО1, ФИО12 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 был привлечен к субсидиарной ответственности и к ответственности по убыткам по обязательствам должника ООО «ТД АМУРКАМЕНЬ» (дело № А40-214058/2019).

16.08.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части взыскания с ФИО3 денежных средств; суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 716 445 руб. 06 коп., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 151 318 руб. 48 коп.

На сайте ФССП РФ имеется информация о том, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство 163283/22/77033-ИП (163283/22/77033-С) по факту имеющейся у него задолженности на основании Исполнительного листа № ФС 044091069 выданного 17.08.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы на сумму 3 511 491 руб. 38 коп.

Кредитор обоснованно обращает внимание суда, что непосредственно сам ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости.

В частности из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 15АП-12357/2017 по делу № А01-2785/2016 судебной коллегией установлено, что ответчик заключил 12 (двенадцать) договоров участия в долевом строительстве.

После чего ответчик подал исковое заявление к компании застройщику о расторжении 12 (двенадцати) договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок).

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 15АП-12357/2017 по делу № А01-2785/2016, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу № 2-2739/2016 договоры участия в долевом строительстве № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.12.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 30.12.2014, № 8 от 30.12.2014, № 9 от 30.12.2014, № 10 от 30.12.2014, № 11 от 30.12.2014, № 12 от 30.12.2014, № 13 от 30.12.2014, № 14 от 30.12.2014, № 16 от 30.12.2014, заключенные с ответчиком, расторгнуты и обращено взыскание на земельный участок.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-28856/2018 о банкротстве застройщика ООО "Строй-Сити" (ИНН <***>).

В рамках указанного дела были приняты решения: перевести денежное требование ФИО2 в сумме 15 138 397 руб. из реестра денежных требований кредиторов ООО "Строй-Сити" в реестр о передаче жилых помещений, а также о передаче ему 12 (двенадцати) квартир в малоэтажном комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

ФИО14 Х.А.А. также пытался принять участие в деле № А40-64168/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО «Страховая компания «Респект» к компании ООО «Строй-Сити» о признании недействительным генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 и страховых полисов, выданных в рамках данного договора страхования, полагая, что судебный акт, принятый по указанному делу, может повлиять на его права.

По не опровергнутому ответчиком доводу кредитора в Краснодарском краевом суде рассматривалось дело № 33-5434/2024 (33- 45787/2023), в рамках которого супруга ответчика - ФИО17 в результате взыскания по договору залога нежилых помещений (в суде первой и второй инстанции договор был оспорен залогодателем) у руководителя строительной организации банкрота ООО "Капитал Групп" - ФИО18, не вступая в реестр кредиторов организации и в последующем в реестр кредиторов самого ФИО18, обратила взыскание на 3 (три) нежилых помещения.

По не опровергнутому ответчиком доводу кредитора в Щербинском районном суде г. Москвы было рассмотрено дело № 02-8792/2020 - М-8063/2020 о взыскании с застройщика ООО «А101» неустойки в пользу ФИО2 А.А. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого участия, из которого следует, что семья ФИО14 приобрела объект недвижимого имущества (договор участия в долевом строительстве №ДИ17К-10.1-156/1).

Кредитор указывает на иные дела семьи П-вых, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества: Дело № 33-40576/2017, Дело № 33-6577/2025 рассматривается в Краснодарском краевом суде, Дело №2-248/2024 рассматривалось в Приморско-Ахтарском районном суде, Дело № 33-20422/2013 рассматривалось в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Наличие столь значительного количества судебных споров с участием ответчика, заключение им многочисленных договоров, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества (в значительной массе сопряженных с процедурами банкротства), в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора указывает на то, что ответчик не мог не знать о должной осмотрительности при заключении сделок с недвижимым имуществом, не мог не знать о привлечении мужа продавца, данные которого ответчику были предоставлены, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А40-214058/19.

Кроме того, согласно пункту 18 оспариваемого договора, на который уже обращал внимание суд ранее, продавец – ФИО1 гарантирует, что в случае наличия претензий третьих лиц с ее стороны, а также со стороны супруга она обязана приобрести соразмерный объект недвижимости или компенсировать покупателю денежные средства и все понесенные убытки.

Данное условие нетипично для обычной практики подобных сделок купли- продажи и свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных претензиях на объект со стороны третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осведомленность ответчика применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2), поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности, в отношении имущества супругов, на которое распространяется совместный режим собственности, при неравноценном встречном исполнении, при существенном отклонении цены сделки от рыночной, то есть в результате данной сделки кредиторам должника был причинен вред, о чем ответчику было известно.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на доказательства несения им затрат на содержание спорного имущества, поскольку в рассматриваемом случае в обоснование иска не заявлено о ничтожности сделки по признаку мнимости, суд не ставить вопрос о том, что регистрации перехода права собственности совершена лишь для вида, а устанавливает наличие либо отсутствие совокупности условий в целях применения специальных положений законодательства о несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение (апартаменты), площадью – 91 кв.м., этаж №9, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0005007:14279.

При этом ответчик не лишен возможности после возврата имущества в конкурсную массу обратиться в суд с заявление в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве на сумму фактически понесенных расходов по сделке, подтвержденную материалами дела (19 042 200 рублей).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-54149/23 отменить по безусловным основаниям.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Хазрет-Алиевичем, действующим по доверенности от имени ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение (апартаменты), площадью – 91 кв.м., этаж №9, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0005007:14279.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 понесённые в связи с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы судебные расходы в общем размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           Е.А. Скворцова