Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-16461/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16461/2022
04 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ"

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 01.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 500 руб., ущерба деловой репутации в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" взыскана сумма убытков в общем размере 1 265 298 руб. (1 165 298 руб. убытков и 100 000 руб. репутационного вреда).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-16461/2022 отменены в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

11 августа 2020 года между сторонами по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа № Ф.2020.000322 (далее – «Контракт»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67624/2020 от 30 июля 2021 года, признано незаконным решение Администрации Ленинского городского округа Московской области от 09 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, полагая, что выполнил условия Контракта в полном объёме, а поскольку ответчиком так и не были приняты и оплачены выполненные работы, истец понес убытки в виде затрат на разработку проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа, равные цене Контракта – 1 398 500,33 руб.

Также, по мнению истца, незаконными действиями Администрации Ленинского городского округа Московской области был причинён ущерб деловой репутации истца.

В результате незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО «АльянсСтройСвет» были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением УФАС по Московской области от 25 ноября 2020 года.

В период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года ООО «АльянсСтройСвет» было лишено возможности участвовать в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Публичные сведения о недобросовестности общества не позволяли конкурировать при заключении контрактов с коммерческими организациями, что повлекло отказ контрагентов от сделок.

Также включение сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков лишило права ООО «АльянсСтройСвет» при подаче заявок на участие в торгах ссылаться на опыт организации по заключению и исполнению контрактов за период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года, что негативно сказывается на конкурентоспособности общества по настоящее время, причиняя репутационный вред.

Таким образом, действия Администрации Ленинского городского округа Московской области повлекли не только умаление деловой репутации ООО «АльянсСтройСвет» на рынке, но и создали препятствие в управлении компанией, внесли неопределенность в планирование её деятельности, поставили под угрозу сохранение штата работников, сохранения уровня заработной платы.

Ущерб деловой репутации ООО «АльянсСтройСвет» оценивает в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что отсутствуют доказательства ущерба деловой репутации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда.

Управление ФАС по МО Решением по делу № PHII-46484эп/20 от 25 ноября 2020 года включило в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что доказательств совершения истцом действий, направленных на надлежащее исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты в указанной части требований, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии в действиях Администрации состава убытков (ущерба) деловой репутации истца от включения общества решением УФАС по Московской области от 25.11.2020 в реестр недобросовестных поставщиков применительно к указанным положениям, а также недоказанности его размера.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Как установлено судом, решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконным в судебном порядке не признано.

Действия Ответчика были ограничены положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключённого муниципального контракта по разработке проектносметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа № Ф.2020.000322 (далее – «Контракт»).

Истец в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказал причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика, а также обоснованность взыскиваемой суммы.

Кроме того, требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, поэтому не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не заявлено требование о защите деловой репутации, а также не представлено доказательств нарушения права на деловую репутацию ответчиком, в связи с чем, исковое требование о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, в заявленном размере отклоняется, в том числе, как документально не подтвержденное.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 141 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 841 руб., в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании репутационного вреда отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 141 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева